Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по доверенности от 15.03.2017 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) о признании права собственности на земельный участок площадью 414 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании заключенного 24.07.1992 с кооперативно-государственным объединением «Свердловскрыбхоз» (далее ГКО) договора купли-продажи и решения Чкаловского районного суда от 30.11.2012. В пользовании истца находятся два земельных участка: площадью 346 кв.м. с кадастровым номером №, вид использования - для индивидуального жилищного строительства и площадью 414 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный также по ... (через проезд), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее спорный земельный участок). Границы данного участка согласованы, площадь уточнена. Спорный земельный участок всегда находился при доме, о чем свидетельствуют материалы инвентаризации, полученные из Государственного архива Росреестра по Свердловской области; выписка из похозяйственной книги. Однако регистрация права собственности на спорный земельный участок истцу была приостановлена по причине отсутствия правоустанавливающего документа на участок. Истец полагает, что в соответствии с ранее действующим законодательством имеющееся право постоянного бессрочного пользования у КГО «Свердловскрыбхоз» земельным участком перешло к истцу как приобретателю недвижимости, расположенной на этом участке, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на том, что его право на спорный земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Указывает на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что истец длительное время пользовался спорным земельным участком. То обстоятельство, что участки были отдельно поставлены на кадастровый учет, и им присвоены разные кадастровые номера, не имеется сведений о многоконтурности участка под домовладением, является недоработкой компетентных органов, в чем нет вины истца. В уточнении к апелляционной жалобе указывает на то, что права на участок перешли с правом на дом, действующее законодательство не содержит требования о расположении в пределах каждого контура многоконтурного земельного участка объекта недвижимости. Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направлены почтой 25.04.2018, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца по доверенности от 15.03.2017 ФИО2 на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 24.07.1992 Горнощитский рыбопитомник кооперативного – государственного объединения «Свердловскрыбхоз» продал ФИО1 1/2 части дома-общежития площадью 36,6 кв.м в .... Право собственности на дом в установленном порядке за ФИО1 не было зарегистрировано.

После произошедшего в 2011 году пожара в результате восстановления был создан новый объект недвижимости. На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2012 ФИО1 признан собственником жилого дома площадью 21,2 кв.м, расположенного по адресу ....

На основании договора купли–продажи № В-277, заключенного 26.09.2017 с МУГИСО, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 346кв.м с кадастровым номером №, расположенный под указанным жилым домом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Спорный земельный участок площадью 414 кв.м с кадастровым номером №, имеющий адрес: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства расположен через проезд от дома и земельного участка истца №.

Указывая, что при приобретении жилого дома истцу перешли в пользование оба земельных участка, спорный земельный участок всегда находился при доме, истец просил признать право собственности на него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления ему в установленном порядке спорного земельного участка, как и не представлено доказательств отнесения спорного участка к домовладению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Аналогичные положения содержатся в настоящее время в статьях 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 24.07.1992, заключенный между истцом и ГКО «Свердловскрыбхоз», не содержал каких-либо данных о земельном участке, на котором располагается отчуждаемая 1/2 часть жилого дома.

Вместе с тем, из выводов решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2012, имеющих для истца преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что жилой дом истца расположен на земельном участке № (а не каком-либо еще), после покупки жилого помещения истцу перешло право постоянного бессрочного пользования этим земельным участком от ГКО «Свердловскрыбхоз», он является законным владельцем этого участка.

В дальнейшем, истец реализовал свое право на выкуп земельного участка № у МУГИСО в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований считать, что, заключая договор от 26.09.2017, истец реализовал право на выкуп только части необходимого для эксплуатации дома земельного участка, не имеется, поскольку статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает какого-либо поэтапного (частичного) выкупа земли под объектом недвижимости.

Для реализации положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и выкупа участка под объектом недвижимости границы и площадь участка уточняются в пределах, необходимых для эксплуатации здания и сооружения с учетом фактически сложившегося землепользования.

До момента выкупа земельного участка № его границы были уточнены. Ни кадастровые работы по установлению границ участка №, ни договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2017 (в части площади, конфигурации участка-предмета договора) истцом не оспорены, в связи с чем, его ссылки на недостаточность площади участка для эксплуатации объекта недвижимости, на многоконтурность участка под домовладением, не имеют определяющего значения и не образуют у него прав собственности на рядом расположенный участок №.

Доводы о том, что при покупке дома к истцу перешли права и на спорный участок несостоятельны, противоречат преюдициальным выводам суда, чем-либо не подтверждены. Участки № и № формировались самостоятельно, их площадь, назначение (под ИЖС, под ЛПХ) различны. Никаких данных о том, что участки № и № входили в единый участок, либо являются контурами друг друга, не имеется.

Согласно плану земельных участков № № 1,2,3,4 в Горнощитском рыбопитомнике от 10.07.1992, топографической съемке земельного участка от 03.10.2011, данным публичной кадастровой карты земельные участки сформированы как самостоятельные, на местности разделены проездом, единым участком не являются.

Согласно схеме границ землепользования, содержащейся в техническом отчете по инвентаризации земель ООО «Кадастр» 2002 года, жилой дом, как и другие нежилые строения, расположены на земельном участке №, в материалах инвентаризации земель правообладатели или пользователи участка № не указаны. По данным топографической съемки на спорном земельном участке какие-либо строения отсутствуют, участок обозначен как «огород». Учитывая, что участки разделены проездом, оснований полагать, что спорный земельный участок находился «при доме» и истец приобрел право пользования им, не имеется. По данным БТИ с 1993 года по 2012 года домовладение № по ... располагалось на одном участке 609 кв.м, то есть 1/2 часть дома истца, соответственно, на участке 300 кв.м, который и был им выкуплен у МУГИСО.

Представленная истцом выписка из похозяйственной книги № 59 (лицевой счет 1) 01.01.2016-2017 год от 11.04.2017, о том, что ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,03 га, расположенный по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, была предметом оценки суда и правовой экспертизы Управления Росреестра по Свердловской области. Судом верно учтено, что сведения, на основании которых в похозяйственной книге внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, отсутствуют, отнесение этой выписки именно к участку № установить не возможно, выписка (исходя из адреса, площади участка) в равной степени может подтверждать права истца на участок №, который им уже оформлен в собственность. Судебная коллегия отмечает, что решения Управления Росреестра по Свердловской области о приостановлении и прекращении регистрации прав по выписке из похозяйственной книги от 11.04.2017 истцом не обжаловались.

В соответствии с выпиской из ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка площадью 414+-/7,12 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., отсутствуют.

Землеотводных документов не содержится и кадастровом деле объекта №, предоставленном по запросу судебной коллегии.

Таким образом, сведений об отводе земельного участка этого участка истцу или прежнему владельцу в материалах дела не имеется, основания возникновения прав на земли истцом не доказаны. Само по себе пользование участком прав на землю не образует, свидетельские показания допустимыми и относимыми доказательствами по делу не являлись, поэтому отказ в допросе свидетелей не указывает на какое-либо нарушение суда.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в дополнительной проверке не нуждаются.

Таким образом, решение вынесено законного и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская