Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2020 года, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения ущерба - 1 075324,50 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка - 354 857 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., штраф – 715590,75 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина -10630,50 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в июле 2016 года между сторонами заключён устный договор на постройку жилого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес>. В мае 2017 года стороны заключили устный договор на кладку печи-камина в этом жилом доме. 6 февраля 2018 года в доме из-за грубого нарушения требований п.3.8.4 Правил производства трубо-печных работ от 14 марта 2006 года при кладке печи-камина, которую производил ИП ФИО2, произошёл пожар, в результате двухэтажный жилой дом полностью утрачен. На постройку дома ФИО1 затратила 2 720 149 руб., из которых 2 637 228 руб. были переданы ИП ФИО2 Кроме того, ФИО1 оплатила покупку, доставку пластиковых окон в сумме 82 921 руб., за разбор пожара она уплатила 30 000 руб. 14 июня 2019 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возместить причинённый материальный и моральный вред, которая в добровольном порядке не удовлетворена. ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в возмещениЕ причинённого ущерба – 2750149 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., неустойку - 907549,17 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что строительство дома осуществлялось ФИО1 без получения соответствующего разрешения, акт ввода дома в эксплуатацию отсутствует; строительство дома велось в 2016 году, когда ФИО2 не был индивидуальным предпринимателем. Указывает, что 70000 руб., полученные им за снос и вывоз старой постройки, не имеют отношения к возмещению убытков причинённых пожаром; стоимость фундамента 529500 руб. не должна учитываться в сумме ущерба, поскольку он полностью сохранился. Суд не принял во внимание, что работы по строительству печи-камина приняты истцом по акту без замечаний, при строительстве печи-камина подрядчик выполнял указания заказчика; орган дознания в ходе проверки сделал вероятностные выводы о причинах пожара, указывая, в том числе на нарушение целостности конструкции печного оборудования, печным оборудованием внутри дома в данном случае являются батареи отопления, включённые в систему циркуляции горячей воды в котле уже вмонтированном в печь. Топка печи-камина в отсутствие в металлическом баке печи воды привела к нагреванию металла бака до критической температуры, что привело к возникновению пожара; в данном случае имело место неосторожное обращение с огнём, либо оставление печи без присмотра; камин в день пожара топился третьим лицом, истица не осуществила проверку камина, не проявила должной осторожности и осмотрительности, в связи с этим оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.

ФИО1, ИП ФИО2, его представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО6, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьЁ право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

На основании п.2 ст.7 приведённого Закона, Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); вред, причинЁнный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 настоящего Закона.

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.п.1, 3 ст.14 Закона от 7 февраля 1992 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнЁм имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 9 апреля 2018 года ФИО1 с 14 мая 2018 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 758 кв.м (т.1, л.д.16-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с 6 февраля 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В сведениях о видах деятельности указано, в том числе, строительство жилых и не жилых помещений, производство электромонтажных работ, монтаж отопительных систем (т.1, л.д.123-124).

Из дела видно и сторонами не оспаривается, что в июле 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключён устный договор на постройку жилого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно проектной документации ООО «Дивнострой» проект - дом из бруса, а в мае 2017 года между ними заключён устный договор на кладку печи-камина в указанном жилом доме.

Из представленных в материалы дела расписок о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 следует, что он получил: 22 сентября 2016 года - за снос и вывоз дачного дома, и земляные работы – 70000 руб.; 1 ноября 2016 года - за проводку воды и проектную документацию – 101000 руб.; 18 ноября 2016 года, 3 марта 2017 года, 4 апреля 2017 года, 26 июня 2017 года, 22 июля 2016 года, 31 декабря 2016 года - за строительство дома – 300000 руб., 200000 руб., 40000 руб., 367000 руб., 170000 руб., 100000 руб.;13 марта 2017 года - за постройку лестницы – 50000 руб.; 19 мая 2017 года, 22 мая 2017 года в счёт оплаты за кладку печи-камина – 100000 руб., 100000 руб.; 7 июня 2017 года, 14 июня 2017 года, 28 сентября 2016 года на оплату материалов – 168000 руб., 74878 руб., 100000 руб.; 17 июля 2017 года - в счёт оплаты чернового варианта дома – 86150 руб.; 5 октября 2016 года - в счёт строительства фундамента –291000 руб.; 18 октября 2016 года - работа по возведению фундамента – 138500 руб.; 31 августа 2017 года, 30 августа 2017 года - за отделку дома - 21700 руб., 169000 руб. (т.1, л.д.20-37).

Из актов выполненных работ от 30 августа 2017 года усматривается, что итоговая сумма, потраченная на материалы и выполнение работ, составила 2576325 руб. (1207404 руб.+268530 руб.+700500 руб.+399891 руб.) (т.1, л.д.38-41).

ФИО1 дополнительно потрачено на покупку, доставку пластиковых окон 82921 руб. (1209 руб., 1840 руб., 56259 руб., 1429 руб., 22 184 руб.), что подтверждается расходной накладной №5909 от 16 октября 2017 года, приходно-кассовыми ордерами, квитанциями, платёжными документами, заявкой на доставку №92367 (т.1, л.д.42-45).

6 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого сгорел двухэтажных брусовой дом, что подтверждается актом о пожаре от 6 февраля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2018 года (т.1, л.д.53-59).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г.Дивногорск от 12 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (т.1, л.д.48-49).

Из объяснений ФИО4 от 14 февраля 2018 года, данных в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что он совместно с ещё одним работником производил строительные работы. Работая в доме, пользовались безноинтрументом и обрабатывали пиломатериал на прилегающей территории. В доме имелось печное оборудование в виде кирпичной печи – камина с двухсторонним распахиванием поточной двери и дверей камина. 6 февраля 2018 года, выполняя работы в доме, решили для обогрева растопить камин. Камин топился в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Работу закончили примерно в 16 часов 30 минут, в камине топливо уже прогорело. Руководитель работ приезжал в этот день и видел, что топится печь-камин, запретов по этому поводу не было. Когда уходили запаха дыма внутри дома не замечали (т.1, л.д.76-77).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №079-2-1-2018 от 26 апреля 2018 года, на представленных на исследование образцах следов короткого замыкания, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования, повлекшие за собой воспламенение оборудования (перегрузка, БПС), не обнаружено (т.1, л.д.84-94).

В соответствии с заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №080-2-1-2018 от 28 апреля 2018 года наибольшему термическому поражению (наиболее длительному тепловому воздействию при наиболее высокой температуре) подвергались конструкции в точке отбора проб №1 (т.1, л.д.95-103).

14 июня 2019 года представитель ФИО1 – ФИО6 направила ФИО2 претензию с требованием о возмещении убытков в размере 2720149 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.105-107).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведённой ОНД и ПР по МО г.Дивногорск проверки по факту пожара, исходил из того, что возгорание брусового дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло как по вине ИП ФИО2, допустившего нарушения при устройстве печи, так и по вине ФИО1, не установившей запрет на использование печи в отсутствие целостности конструкций отопления работниками при проведении строительных работ.

Учитывая, что вина в возгорании брусового дома у истца и ответчика является обоюдной, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном объёме и высказал суждение о взыскании с него ущерба в размере 50%.

Установив, что ФИО1 произвела оплату за выполненную ИП ФИО2 работу в сумме 2750149 руб., после пожара целостность фундамента не нарушена, работы по разборке старого дома и вывоз мусора ответчиком осуществлены в полностью, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, исключил из числа выполненных и оплаченных работ стоимость строительства фундамента дома и подвала – 529500 руб., стоимость сноса и вывоза дачного дома – 70000 руб., и определив размер ущерба в 2150649 руб., с учётом степени вины ИП ФИО2 в произошедшем 50%, взыскал с него в пользу истца в возмещение ущерба 1075324,50 руб.

Кроме того, суд взыскал предусмотренные ст.ст.15, п.5 ст.28, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 354857 руб. и штраф – 715590,75 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, – 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в произошедшем пожаре, указывая, что работы по строительству печи- камина приняты истцом по акту без замечаний, при строительстве печи-камина подрядчик выполнял указания заказчика, топка печи-камина в отсутствие в металлическом баке печи воды приводила к нагреванию металла бака до критической температуры, что и привело к возникновению пожара.

Из дела видно, что в ходе проведенной ОНД и ПР по МО г.Дивногорск проверки по факту пожара, установлено, что накануне пожара внутри дома велись строительные работы нанятыми истицей работниками, которыми печное отопление незадолго до возникновения пожара эксплуатировалось без запрета со стороны собственника. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило внешнее температурное воздействие источника высокой температуры на горючие конструкции в результате отсутствия «противопожарной отступки» от горючих конструкций в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности, а также нарушения целостности конструкций печного оборудования внутри здания дома, что в дальнейшем привело к воспламенению горючих материалов, находящихся в зоне первоначального горения при пожаре.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная пожарно – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №289-2-1-2021 от 31 августа 2021 года, очаг пожара, произошедшего 6 февраля 2018 года в двухэтажном брусовом доме по адресу: <адрес>, находился в районе юго – западного угла помещения, расположенного с северной стороны от печи – камина. Причиной пожара явилось тепловое самовозгорание деревянных конструкций стены, возле которой располагалась печь-камин, в результате теплового воздействия нагретой поверхности печи-камина.

При установке печи-камина в указанном доме имелись нарушения требований пожарной безопасности, противопожарного режима, а именно п.5.14, п.5.17 СП 7.13130.2013 и п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Данные нарушения находятся в причинно – следственной связи с возникновением пожара.

Причиной возникновения пожара явилось тепловое самовозгорание деревянных конструкций стены, возле которой располагалась печь-камин, в результате теплового воздействии нагретой поверхности печи-камина, которое стало возможным в отсутствием разделки и недостаточности «противопожарной отступки» от печи-камина до горючих конструкций стены.

Использование (топка) печи – камина при нарушении целостности конструкций печного оборудования – без подключения установленного внутри печи-камина отопительного котла к общей системе циркуляции воды в системе отопления дома не явилось причиной возникновения пожара (т.2, л.д.214-233).

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведённой по делу судебной пожарно – технической экспертизой установлено, что при установке печи-камина в доме имелись нарушения требований пожарной безопасности, противопожарного режима, которые находятся в причинно – следственной связи с возникновением пожара, а причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие нагретой поверхности печи-камина, которое стало возможным в отсутствием разделки и недостаточности «противопожарной отступки» от печи-камина до горючих конструкций стены, что соответствует установленным ранее по делу обстоятельствам, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1075324,50 руб. является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при расчёте суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исключил из числа выполненных и оплаченных работ стоимость строительства фундамента дома и подвала – 529500 руб., а также стоимость сноса и вывоза дачного дома – 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство дома осуществлялось ФИО1 без получения соответствующего разрешения, акт ввода дома в эксплуатацию отсутствует, подлежат отклонению, так как материалами дела установлено причинение ущерба имуществу истца в результате нарушения ответчиком при строительстве дома требований пожарной безопасности и противопожарного режима, что привело к возгоранию и уничтожению имущества истца.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что строительство дома велось в 2016 году, когда ФИО2 не был индивидуальным предпринимателем, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в июле 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключён устный договор на постройку жилого дома, а в мае заключён устный договор на установку печи-камина в этом жилом доме, и то обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 6 февраля 2017 года возникшие между сторонами правоотношения не изменяет и на законность принятого судом решения не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 354 857 руб.

Так, взыскивая с ответчика неустойку в указанном размере, районный суд исходил из того, что 14 июня 2019 года истцом направлена претензия о возмещении причинённых пожаром убытков, которая добровольно не удовлетворена и ответчик обязан уплатить предусмотренную ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 30 июня 2019 года по 11 июля 2019 года в размере 3% за каждый день просрочки от определённой к взысканию суммы – 1075324. 50 руб.

Между тем, статьёй 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из положений пункта 1 статьи 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Тем самым, Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки установлена статьями 28 и 31, в соответствии с которыми она наступает в случае нарушения установленных сроков оказания услуги и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по устранению недостатков оказанной услуги.

ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возмещении ей материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате пожара.

Как было указано выше, согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Таким образом, поскольку действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей возможность взыскания неустойки за нарушение срока при рассмотрении требований о возмещении причинённого ущерба не предусмотрена, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика такой ответственности.

Поэтому решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 354 857 руб. нельзя признать законным, решение в этой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, решение суда в части размера штрафа, взысканного в пользу потребителя, следует изменить, и на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от присуждённых в ФИО1 сумм – 538 162,25 руб. ((1075324,50 + 1 000):2).

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с ИП ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 354857 руб. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя отказать.

Это же решение в части размера взысканных с ИП ФИО2 штрафа в пользу ФИО1 и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 538162,25 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину – 13876,62 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2021 года