Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя Южного транспортного прокурора Рахматуллина И.Г. в защиту прав и законных интересов Харченко Ольги Анатольевны, Бузняковой Ольги Сергеевны, Судаковой Елены Александровны, Сафаргалиевой Маргариты Анатольевны, Холуповой Елизаветы Владимировны, Тарасовой Виктории Валентиновны, Ныжник Елены Владимировны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о признании незаконным бездействия по не включению в расчет среднего заработка выплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска и не выплате причитающихся денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.04.2020, за 2021 год, взыскании денежных средств и компенсации за задержку выплат, третье лицо генеральный директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» Зеленкевич Николай Николаевич, по апелляционной жалобе Харченко Ольги Анатольевны, Бузняковой Ольги Сергеевны, Судаковой Елены Александровны, Сафаргалиевой Маргариты Анатольевны, Холуповой Елизаветы Владимировны, Тарасовой Виктории Валентиновны, Ныжник Елены Владимировны и апелляционному представлению заместителя Южного транспортного прокурора Сурова М.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года,

уст а н овила:

в ноябре 2021 года заместитель Южного транспортного прокурора Рахматулин И.Г. обратился в суд в защиту интересов Харченко О.А., Бузняковой О.С.. Судаковой Е.А., Сафаргалиевой М.А., Холуповой Е.В., Тарасовой В.В., Ныжник Е.В. с иском к ГУП РК «Крымские морские порты» о признании незаконным бездействия по не включению в расчет среднего заработка выплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 и не выплате денежных средств Харченко О.А.. Бузняковой О.С., Судаковой Е.А., Сафаргалиевой М.А., Холуповой Е.В., Тарасовой В.В., Ныжник Е.В., возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка Харченко О.А., Бузняковой О.С., Судаковой Е.А., Сафаргалиевой М.А., Холуповой Е.В., Тарасовой В.В., Ныжник Е.В. с учетом материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска за период с 01.01.2019 по 30.04.2020, возложении обязанности произвести расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных средств при включении в расчет среднего заработка выплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска с 01.01.2019 по 30.04.2020, взыскании денежных средств по результатам перерасчета среднего заработка с учетом материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска, денежной компенсации за нарушение срока выплаты в пользу Харченко О.А., Бузняковой О.С., Судаковой Е.А., Сафаргалиевой М.А., Холуповой Е.В., Тарасовой В.В., Ныжник Е.В., мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки в деятельности ГУП РК «Крымские морские порты» выяснилось, что на предприятии за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 не включалась материальная помощь на оздоровление при расчете среднего заработка при оплате Харченко О.А., Бузняковой О.С., Ныжник Е.В., Судаковой Е.А., Сафаргалиевой М.А. и Холуповой Е.В. отпускных и иных выплат. На предприятии с 01.01.2019 действует коллективный договор ГУП РК «Крымские морские порты» на 2019-2021 годы. В соответствии с п. 3.8 раздела III «Оплата труда» коллективного договора (в редакции, действовавшей до 31.12.2020), с целью усиления материальной заинтересованности работников и повышения эффективности и качества труда, закрепления на предприятии квалифицированных кадров и укрепления трудовой дисциплины установлена система премирования и вознаграждения, согласно приложениям к коллективному договору, в том числе, приложению № 7 «Положение о порядке начисления и выплаты материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска». Таким образом, положениями коллективного договора, выплачиваемая работникам материальная помощь на оздоровление при предоставлении отпуска относилась к системе премирования и вознаграждения, являющейся частью системы оплаты труда. В нарушение трудового законодательства, положений коллективного договора ГУП РК «Крымские морские порты» на 2019-2021 годы, работодателем за период с 01.01.2019 по 31. Д2.2020 не включалась материальная помощь на оздоровление при расчете среднего заработка при оплате Харченко О.А., Бузняковой О.С., Судаковой Е.А., Сафаргалиевой М.А., Холуповой Е.В., Тарасовой В.В., Ныжник Е.В. отпускных и иных выплат, размер которых определяется из расчета среднего заработка. По представлению прокурора, ответчик провел расчет и выплатил указанным работникам причитающиеся выплаты за период с мая 2020 года по 31.12.2020. В тоже время, за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 перерасчет среднего заработка с учетом материальной помощи на оздоровление не производился и выплаты работникам не осуществлялись.

Уточнив исковые требования, Харченко О.А., Бузнякова О.С., Судакова Е.А., Сафаргалиева М.А., Холупова Е.В., Тарасова В.В., Ныжник Е.В., просили: признать незаконным бездействие ГУП РК «Крымские морские порты» по не включению в расчет среднего заработка выплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска и невыплате денежных средств в пользу Харченко О.А., Бузняковой О.С., Судаковой Е.А., Сафаргалиевой М.А., Холуповой Е.В., Тарасовой В.В., Ныжник Е.В. за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 и за 2021 год; взыскать с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу Харченко О.А. 143006,18 руб., Холуповой Е.В. 74653,40 руб., Сафаргалиевой М.А. 82843,01 руб., Тарасовой В.В. 104342,23 руб., Ныжник Е.В. 122996,71 руб., Судаковой Е.А. 111745,57 руб., Бузняковой О.С. 111008,27 руб.; взыскать с ГУП РК «Крымские морские порты» компенсацию за задержку выплат, причитающихся Харченко О.А., Бузняковой О.С., Судаковой Е.А., Сафаргалиевой М.А., Холуповой Е.В., Тарасовой В.В., Ныжник Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса РФ; признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ГУП РК «Крымские морские порты» задолженности, возникшей в результате не включения в расчет среднего заработка выплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска и не выплате денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.04.2020.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен генеральный директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» Зеленкевич Н.Н.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года заместителю Южного транспортного прокурора Рахматуллину И.Г., обратившемуся в защиту прав и законных интересов Харченко О.А., Бузняковой О.С., Судаковой Е. А., Сафаргалиевой М.А., Холуповой Е.В., Тарасовой В.В., Ныжник Е.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о признании незаконным бездействия по не включению в расчет среднего заработка выплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска и не выплате причитающихся денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.04.2020, взыскании денежных средств за указанный период, взыскании компенсации за задержку выплат отказано, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав; в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия по не включению в расчет среднего заработка выплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска и не выплате причитающихся денежных средств за 2021 год, взыскании денежных средств за указанный период, взыскании компенсации за задержку выплат отказано.

В обоснование апелляционной жалобы истцы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции не учел пояснения истцов относительно уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судом не применены нормы ст. 203, п. 3 ст. 206 ГК РФ, на которые ссылались истцы в пояснениях от 23.05.2022, не дана оценка доводам относительно признания ответчиком долга в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование апелляционного представления, заместитель Южного транспортного прокурора Суров М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворении исковых требований к по не включению в расчет среднего заработка истцам выплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска и не выплате причитающихся денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.04.2020, взыскании денежных средств за указанный период, взыскании компенсации за задержку выплат и принять в этой части новое, которым исковые требования удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, пояснения представителя истцов, поддержавшей апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, пояснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

Судебном установлено, что Харченко О.А. с 15.09.2014 принята на работу в ГУП РК «Крымские морские порты» на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. 22.06.2021 трудовой договор с Харченко О.А. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Бузнякова О.С. с 30.05.2014 принята на работу в ГУП РК «Крымские морские порты» на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. 23.04.2021 трудовой договор с Бузняковой О.С. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судакова Е.А. с 30.05.2014 принята на работу в ГУП РК «Крымские морские порты» на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. 22.06.2021 трудовой договор с Судаковой Е.А. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Сафаргалиева М.А. с 30.05.2014 принята на работу в ГУП РК «Крымские морские порты» на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2021 трудовой договор с Сафаргалиевой М.А. прекращен на основании и. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Холупова Е.В. с 30.05.2014 принята на работу в ГУП РК «Крымские морские порты» на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, 22.06.2021 трудовой договор с Холуповой Е.В. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Тарасова В.В. с 30.05.2014 принята на работу в ГУП РК «Крымские морские порты» на основании трудового договора № №. ДД.ММ.ГГГГ

трудовой договор с Таарасовой В.В. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ныжник Е.В. с 30.05.2014 принята на работу в ГУП РК «Крымские морские порты» на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, 22.04.2021 трудовой договор с Ныжник Е.В. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

02.04.2021 в Южную транспортную прокуратуру подано обращение Бузняковой О.С. о нарушении трудового законодательства в части не включения при расчете среднего заработка материальной помощи на оздоровление.

12.04.2021 в Южную транспортную прокуратуру подано коллективное обращение Харченко О.А. и Ныжник Е.В. о нарушении трудового законодательства в части не включения при расчете среднего заработка материальной помощи на оздоровление.

24.06.2021 в Южную транспортную прокуратуру подано коллективное обращение истцов Судаковой Е.А., Сафаргалиевой М.А., Холуповой Е.В., Тарасовой В.В. о нарушении трудового законодательства в части не включения при расчете среднего заработка материальной помоттти на оздоровление.

11.05.2021 Южным транспортным прокурором в адрес Генерального директора ГУП РК «Крымские морские порты» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о труде в отношении Харченко О.А., Ныжник Е.В. и Бузняковой О.С.

Распоряжением Г енерального директора ГУП РК «Крымские морские порты» от 22.06.2021 № 34 «О результатах рассмотрения представления прокуратуры «Об устранении нарушений законодательства об оплате труда» выполнен расчет среднего заработка с учетом материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска при оплате отпускных и иных выплат, размер которых определяется из расчета среднего заработка и произведена соответствующая доплата, а так же проценты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, всем истцам по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На предприятии ответчика с 01.01.2016 действовал Коллективный договор ГУП РК «Крымские морские порты» на 2016-2018 годы.

С 01.01.2019 на предприятии действует Коллективный договор ГУП РК «Крымские морские порты» на 2019-2021 годы.

В соответствии с п. 3.8 раздела III «Оплата труда», как Коллективного договора на 2016-2018 годы, так и Коллективного договора на 2019-2021 годы, с целью усиления материальной заинтересованности работников и повышения эффективности и качества труда, закрепления на предприятии квалифицированных кадров и укрепления трудовой дисциплины установлена система премирования и вознаграждения, согласно приложениям к коллективному договору, в том числе приложению № 7 «Положение о порядке начисления и выплаты материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска».

С ДД.ММ.ГГГГ в Коллективный договор на 2019-2021 годы внесены изменения в части включения в систему отплаты труда материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска, согласно которым, материальная помощь не включается в расчет среднего заработка.

Таким образом, положениями Коллективных договоров в редакциях, действовавших с 2016 года по 31.12.2020, выплачиваемая работникам материальная помощь на оздоровление при предоставлении отпуска относилась к системе премирования и вознаграждения, являющейся частью системы оплаты труда.

Спора между сторонами о выплатах, произведенных ГУП РК «Крымские морские порты» по представлению прокурора, с мая 2020 по 31.12.2020, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отпускные, дни простоя, командировочные, донорские дни, причитающиеся истцам, и подлежащие расчету исходя из среднего заработка, за период с 2016 по 30.04.2020, являются спорными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 56 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Материальная помощь на оздоровление с 2016 по 30.04.2020 в расчет среднего заработка не включалась и, как следствие, суммы, положенные к выплате за отпускные, дни простоя, командировочные, донорские дни (с учетом материальной помощи), истцам не начислялись, оснований полагать, что правоотношения между истцами и работодателем носили длящийся характер, у суда не имелось.

Трудовым законодательством установлены предельные сроки выплаты причитающихся работнику сумм: отпускные - не позднее чем за три дня до его начала (ч. 9 ст. 136 ТК РФ); оплата за простой, командировочные, донорские дни производится в дни выплаты заработной платы, установленные в организации (ст. 157 ТК РФ, письмо Минтруда России от 24.05.2018 № 14-1/ООГ-4375, ч. 6 ст. 136, ч. 1, 5 ст. 186 ТКРФ).

Количество дней отпуска Харченко О.А. в апреле 2020 года составило 14 дней; простой в январе, феврале, марте 2020 года составляет 4 дня, в мае 2020 года 3 дня (каждая пятница недели с учетом приказа работодателя по предприятию № 292 от 20.11.2019, иные выплаты, рассчитываемые по среднему заработку, не производились.

Отпуска у Бузняковой О.С. в 2020 года не было; простой в январе, феврале 2020 - 3 дня, в марте 2020 года - 2 дня; командировочные в 2020 году - 4 дня; иных выплат, рассчитываемых по среднему заработку, не производилось.

Количество дней отпуска Судаковой Е.А. в мае 2020 года составило 10 дней, простой в январе, феврале, марте, апреле 2020 года - 4 дня, в мае 2020 года - 3 дня; иных выплат, рассчитываемых по среднему заработку, не производилось.

У Сафаргалиевой М.А. количество дней отпуска - нет; простой в январе, феврале, марте, апреле, мае 2020 года - 4 дня; иных выплат, рассчитываемых по среднему заработку, не производилось.

У Холуповой Е.В. количество дней отпуска - нет; простой в январе, марте, апреле, мае 2020 года - 4 дня, феврале 2020 года - 3 дня; оплата больничных за счет работодателя февраль - 2, 3 дня, март 3 дня, иных выплат, рассчитываемых по среднему заработку, не производилось.

У Тарасовой В.В. количество дней отпуска в марте 2020 - 9 дней, в январе - 4 дня; простой в январе, апреле, мае 2020 года составляет 4 дня, в феврале, марте - 3 дня; иных выплат, рассчитываемых по среднему заработку, не производилось.

У Ныжник Е.В. количество дней отпуска в апреле 2020 года - 4 дня; простой в январе, феврале, марте, апреле, мае 2020 года составляет 4 дня; иных выплат, рассчитываемых по среднему заработку, не производилось.

Пунктом 3.12 Коллективного договора ГУП РК «Крымские морские порты» за 2019-2021 годы предусмотрено, что оплата заработной платы производится 2 раза в месяц. Выплата за первую половину месяца - 22 числа месяца за фактически отработанное время с 1 числа по 15 число текущего месяца. Основная часть заработной платы выплачивается 7 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Таким образом, годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению не с даты прекращения трудового договора с каждым из истцов, а со дня предельного срока выплаты причитающихся сумм за отпускные, дни простоя, командировочные, донорские дни за период с 2016 по 30.04.2020, по выплате отпускных - не позднее чем за три дня до начала отпуска, по остальным выплатам - с даты ежемесячной выплаты заработка, то есть 7 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Учитывая предельные сроки выплаты спорных сумм за период с 2016 по 30.04.2020, и обращение прокурора в суд с иском 02.11.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ по выплатам за 2016 году в соответствующую дату месяца 2017 года, аналогично с 2017 по 2020 гг., по выплатам за апрель 2020 - в соответствующее число апреля 2021 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцам обратиться в суд с иском о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм за отпускные, дни простоя, командировочные, донорские дни за период с 2016 по 30.04.2020 гг., до истечения годичного срока, установленного законом, начало течения которого, вопреки доводам истцов, в соответствии с приведенными нормами закона, начинается со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

К утверждению истцов о том, что вследствие вынесения Южной транспортной прокуратурой представления от 11.05.2021 в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» об устранении нарушений трудового законодательства, у них возникли правомерные ожидания восстановления прав во внесудебном порядке, суд отнесся критически, поскольку представление вынесено прокурором по обращению Харченко О.А., Ныжник Е.В. и Бузняковой О.С., иные истцы к прокурору не обращались.

Однако, обращение Харченко О.А., Ныжник Е.В. и Бузняковой О.С. в прокуратуру состоялось за пределами годичного срока для обращения в суд по взысканию причитающихся денежных средств, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

В тоже время, с 2016 до середины 2020 года истцы каких-либо действий по получения разъяснений от работодателя о составных частях начисляемого и выплачиваемого заработка не предпринимали.

Поскольку истечение срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ГУП РК «Крымские морские порты» по не включению в расчет среднего заработка выплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска и невыплате денежных средств в пользу Харченко О.А., Бузняковой О.С., Судаковой Е.А., Сафаргалиевой М.А., Холуповой Е.В., Тарасовой В.В., Ныжник Е.В. за период с 01.01.2016 по 30.04.2020.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С ДД.ММ.ГГГГ в Коллективный договор на 2019-2021 годы внесены изменения, согласно которым, материальная помощь на оздоровление при предоставлении отпуска, не относится к системе оплаты труда.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1 ст. 139 ТК РФ).

В целях единого подхода к подсчету среднего заработка работника законодателем принято решение поручить Правительству Российской Федерации установить общий порядок ее исчисления, несмотря на то, что основные моменты, необходимые для исчисления средней заработной платы, определены в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Правительство Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 г. № 922 утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое вступило в силу в январе 2008 г.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922).

К выплатам, которые учитываются при расчете среднего заработка, относятся, в частности (п. 2 Положения № 922):

• заработная плата;

• надбавки и доплаты;

• выплаты, связанные с условиями труда;

« премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты

труда;

• другие выплаты по заработной плате, предусмотренные системой оплаты труда.

Как видно, в расчет среднего заработка включаются выплаты, которые являются вознаграждением за труд.

Положением, как сказано в документе, устанавливаются особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) «для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации». Развивая данный принцип, Правительство Российской Федерации не только предусмотрело, что для расчета среднего заработка необходимо учитывать все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, но и определило перечень таких выплат (п. 2). Лишь один вид выплат, изложенный в пп. «о» п. 2, не конкретизирован, поскольку звучит следующим образом: «другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя».

Одновременно в п. 3 Положения предусмотрено, что «для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда», приведены наименования выплат социального характера, которые не должны учитываться при расчете среднего заработка: материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.

Поскольку ни локальные нормативные акты, ни коллективный договор условия, позволяющие учитывать материальную помощь при расчете среднего заработка не содержат, работодатель правомерно не включил материальную помощь на оздоровление при предоставлении отпуска в расчет среднего заработка истцов, в том числе, при осуществлении выплат при увольнении в 2021 году, и иных выплат, рассчитываемых исходя из среднего заработка в 2021 году.

Поскольку основания для признания бездействия ответчика незаконным не установлены, судом отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу истцов денежных средств.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельства между сторонами в указанных правоотношениях.

Судом верно осуществлена оценка доказательств и распределено бремя доказывания между сторонами с учетом вышеуказанных требований процессуального закона.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, материальная помощь на оздоровление с 2016 по 30.04.2020 в расчет среднего заработка не включалась и, как следствие, суммы, положенные к выплате за отпускные, дни простоя, командировочные, донорские дни (с учетом материальной помощи), не являются «начисленными но не выплаченными».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они являются изложением позиции истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Ольги Анатольевны, Бузняковой Ольги Сергеевны, Судаковой Елены Александровны, Сафаргалиевой Маргариты Анатольевны, Холуповой Елизаветы Владимировны, Тарасовой Виктории Валентиновны, Ныжник Елены Владимировны и апелляционное представление заместителя Южного транспортного прокурора Сурова М.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2021 года.

Судьи: