Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.06.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта ФИО6, поддержавшего выводы экспертного заключения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>.

В период с <дата> г. по настоящее время ответчик в <адрес>, расположенной над квартирой истца, наносит динамические удары, в результате чего истцу причинен материальный ущерб от образовавшихся трещин штукатурного слоя потолка, деформации потолка и внутренних перегородок. В соответствии с заключением специалиста ООО «Федэкспертиза» от 18.03.2016 г. стоимость восстановления выявленных дефектов составляет 142861,61 руб.

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, несмотря на ходатайство об отложении слушания по делу в связи с уважительностью его неявки. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО8, однако придя к выводу о том, что по делу необходимо назначить и провести экспертизу, суд не произвел допрос явившегося свидетеля, что лишило истца права на предоставление доказательств.

Вопрос о назначении экспертизы разрешен по инициативе суда, какое-либо ходатайство об этом сторона ответчика не заявляла, письменное ходатайство приобщено к материалам дела в более позднее время, что свидетельствует о фальсификации материалов дела. Суд лишил истца возможности представить вопросы для проведения экспертизы и ходатайствовать о поручении проведения экспертизы конкретному учреждению. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 27.04.2017 г., поданное 28.04.2017 г., осталось без удовлетворения, так как только 04.05.2017 г. судом было сообщено о возможности ознакомления с ним после возврата дела из экспертного учреждения.

Говоря о несогласии с выводами экспертного заключения, автор жалобы подвергает сомнению объективность и независимость эксперта. Так, указание эксперта о присутствии истца при осмотре объектов исследования не соответствует фактическим обстоятельствам, более того, осмотр производился <адрес>, а <адрес>, принадлежащей ответчику. Эксперт в выводах не ответил на вопросы поставленные судом, не принял во внимание заключение специалиста ООО «Федэкспертиза» от <дата> о причинах разрушения потолка в квартире истца.

Судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения, необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний, несмотря на аудиозапись, не дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ видеозаписи на флеш-накопителе, поскольку она исчезла из материалов дела.

14.11.2017 г. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.06.2017 г., в которой содержится довод о ненадлежащем извещении третьего лица ООО «УК «Жилищник-25» о времени и месте судебного заседания, тогда как обжалуемое решение может повлиять на объем прав третьего лица по отношению к сторонам, поскольку по заключению эксперта причиной образования повреждений в квартире ФИО7 является накопительный физический износ конструкции жилого дома, вызванный отсутствием работ по капитальному ремонту.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ - на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 с <дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 12 дело № 2-120/15). ФИО2 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме.

Многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес>, 1951 г. постройки (технический паспорт л.д. 79).

По сведениям ЕГРН по состоянию на 05.12.2014 г. (л.д. 12 дело № 2-120/15) сособственниками по № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение являются ФИО9 и несовершеннолетний ФИО10, иных сведений материалы настоящего дела не содержат.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.10.2013 г. № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.01.2015 г., вступившим в законную силу, со ФИО2 в пользу истца были взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 73377 руб. и судебные расходы. Решение суда ФИО2 исполнено в полном объеме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как дополнительно пояснила истец в суде апелляционной инстанции, ремонтно-восстановительные работы после залива от <дата> до момента подачи в суд иска по настоящему делу не производились, повреждения, которые имелись после залива № г., отличны от повреждений, в отношении которых заявлен настоящий спор.

<дата> распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» № г. ФИО7 дано согласие на перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 90). В проектной документации перепланировки указано о демонтаже деревянных перегородок между комнатой, коридором, и в коридоре.

<дата> ФИО7 выдан акт приемочной комиссии о завершении перепланировки указанного жилого помещения (л.д. 91), настоящее исковое заявление подано <дата>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу. В выводах экспертного заключения ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по <адрес> от <дата>№ на вопросы, поставленные судом, указано что причиной образования повреждений, выявленных на потолке и перегородке, является накопленный физический износ конструкций жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, вызванный отсутствием регулярного производства текущего и капитального ремонта.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, допросила эксперта ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО6, который подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме, указав о том, что какие-либо строительные работы в квартире ответчика в жилой комнате, расположенной над жилой комнатой-зал истца, не производились, ранее проведенные строительные работы в ванной комнате квартиры ответчика не могли послужить причиной образования трещин и отслоения штукатурного слоя на потолке гостиной комнаты в <адрес>. Кроме того, указал, что ссылка в тексте и фотоматериалах экспертного заключения на <адрес> вместо <адрес> является технической опечаткой.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаниях эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключения и показаний, а также не заинтересован в исходе дела.

Как усматривается из текста искового заявления, ФИО7 указывала на наличие спорных повреждений потолка в помещении слева от входа в жилое помещение. В заключении специалиста ООО «Федэкспертиза» от <дата>, исследование которым проводилось по заказу истца, предметом осмотра являлся потолок в жилой комнате площадью № кв.м, схематично специалистом указано на наличие трещин только в данном помещении (л.д. 24).

Обращаясь в Государственную жилищную инспекцию <дата>, ФИО7 указывала на наличие повреждений на потолке в гостиной, об этом же она указывала и в заявлении от <дата> в адрес ООО УК «Жилищник 25».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств причинения ущерба именно действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения третьего лица, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в настоящее время домом управляет ООО УК «Жилищник 25», кроме того, данные обстоятельства прав истца не нарушают, на выводы суда первой инстанции по существу исковых требований не влияют, сам по себе факт привлечения юридического лица к участию в деле не означает безусловно возникновение какой-либо обязанности перед истцом, в том числе и при разрешении в будущем вопроса о проведении капитального либо текущего ремонта, вопрос о правах юридического лица обжалуемым решением не разрешен.

Исходя из положений ст.ст. 210, 676, 681 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрен примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение № 8).

Согласно п. 2 данного приложения к капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.

Доводы жалобы о том, что судом не допрошен свидетель ФИО8, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в итоговом судебном заседании данное ходатайство заявлено не было, равно как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка автора жалобы о том, что вопрос о назначении экспертизы разрешен по инициативе суда, при этом суд лишил истца возможности представить вопросы для проведения экспертизы и ходатайствовать о поручении проведения экспертизы в конкретном учреждении, опровергается изложенным в протоколе судебного заседания от 27.04.2017 г. ходом судебного заседания.

Не нашло своего подтверждения указание на исчезновение из материалов дела флеш-накопителя, так как последний содержится в томе 2 гражданского дела, эксперт ФИО6 при допросе подтвердил, что в процессе проведения экспертизы производил просмотр видеозаписи.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как правового значения по делу не имеют. Замечания на протокол судебного заседания от 27.04.2017 г. рассмотрены судом и отклонены.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, в связи с неявкой представителя истца, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, и судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что осмотр жилых помещений производился экспертом в отсутствие истца не соответствует фактическим обстоятельствам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 пояснила, что она присутствовала при осмотре, в том числе и в квартире ответчика.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: