Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и автомобилем «Хюндай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП. После предоставления страховщику необходимых документов для осуществления страхового возмещения, автомобиль представлен для осмотра страховщику, осмотрен им. Данному страховому случаю присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, автомобиль представлен для ремонта, однако на ремонт принят не был. Сотрудник СТО сообщил, что ей следует ждать звонка от представителя страховой компании, но ни сервисная станция, ни сотрудник страховой компании так и не связались с ней. 18.0.2018 г. истцом направлено заявление о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра и дефектовочной ведомости, на которое 24.01.2018 получен ответ о том, что акт по данному страховому случаю не составлялся. 31.01.2018 г. вручена претензия о выплате страхового возмещения. В установленный 10-дневный срок ответчик требования претензии не удовлетворил, мотивированный ответ не направил.

20.02.2018 на ее счет поступило страховое возмещение в размере 59 256 рублей 50 копеек. С данной суммой она согласна, ее не оспаривает, однако выплата была произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 256 рублей 50 копеек, в связи с выплатой САО «ВСК» указанной суммы решение в данной части в исполнение не приводить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязательств по страховой выплате в размере 29 628 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2018 по 20.02.2018 г. (36 дней) в размере 21 332 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1ФИО2

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что с иском в суд ФИО1 обратилась преждевременно, до истечения установленного 20 – дневного срока для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Выплата была произведена 20.02.2018 г., то есть после истечения 10 - дневного срока удовлетворения претензии и после подачи иска в суд о взыскании страхового возмещения принудительно.

Также апеллянт указывает, что в решении суда сделаны взаимоисключающие выводы.

Так, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по причине якобы не соблюдённого истцом досудебного порядка урегулирования спора, считая претензию заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную», при этом указывает, что 20.02.2018 г. - последний день выплаты в денежной форме, фактически признавая довод ответчика о том, что претензия выражала лишь волю истца на «смену формы возмещения с натуральной денежную», и претензией по сути не являлась.

При этом суд не учитывает, что с момента подачи заявления страховом возмещении до фактической выплаты прошло 67 дней, что противоречит, как сроку страхового возмещения денежной, так и в натуральной форме.

Делая вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, суд не привел в решении ссылок на закон, который бы содержал понятие «смена формы страхового возмещения» и порядок такой смены.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2017 г. на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и автомобилем «Хюндай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Авенсис.

Заявление о страховом возмещении в САО «ВСК, застраховавшем гражданскую ответственность владельца Тойота Авенсис, в порядке прямого возмещения, куда обратился истец, было удовлетворено путем выдачи направления на ремонт от 27.12.2017 г., а по обращению потерпевшего, направленному страховщику 31.01.2017 г. произведена выплата возмещения 20.02.2018 г. в сумме 59 256,50 руб., с которой истец согласился.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив при этом исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра и проведении экспертизы поврежденного имущества, выдачи направление на его ремонт и осуществление страховой выплаты в установленные законом сроки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не было допущено нарушений как срока осуществления страховой выплаты, которая произведена в пределах 20 календарных дней (20.02.2018 г.) с момента обращения с соответствующим заявлением (31.01.2018 г.), так и предусмотренного абз. 2 п. 15.2 срока проведения восстановительного ремонта, который составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, поскольку с момента представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (12.01.2018 г.) и до фактического возмещения ущерба (20.02.2018 г.) также прошло менее 30 рабочих дней.

Правовых оснований считать направление на ремонт невыданным в том случае, если по каким-то причинам ремонт не был осуществлен, у суда не имеется.

Поскольку требование истца о страховом возмещении было исполнено страховщиком в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафных санкций.

Доводы жалобы, в которых истец настаивает несвоевременном исполнении страховщиком своих обязательств, не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела, иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и основываются на ошибочном толковании положений действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: