Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 мая 2019 года о возврате искового заявления.

Выслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 55» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, мотивируя тем, что она по ошибке перечислила плату за коммунальные услуги в размере 1577 рублей 90 копеек на чужой счет, в связи с чем просила суд обязать ответчика произвести перерасчет, путем зачисления перечисленных денежных средств на принадлежащий ей лицевой счет.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 мая 2019 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью районному суду, с указанием на подсудность заявленного спора мировому судье.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче искового заявления на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда со стадии принятия заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами по делу возник спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом приведенных обстоятельств выводы судьи об отнесении спора к предметной подсудности мирового судьи по основаниям пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ являются обоснованными.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 ошибочно перечислила денежные средства ответчику, которые были зачислены на иной счет, что обуславливает необоснованное вознаграждение стороны, распорядителя счета. При таких обстоятельствах спор имеет имущественный характер, подлежащий оценки. Цена иска определена истцом в размере 1577 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание, что возникший правовой конфликт имеет характер имущественного спора, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, то в силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ гражданско-правовой спор подлежит разрешения мировым судьей.

Приведенные заявителем доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения судьи в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи