Гражданский кодекс часть 1

21 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Елисеевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15июля 2014 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гаджиеву З.И.О. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гаджиеву З.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере № и расходов по уплате государственной пошлины в сумме №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ***** и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере № сроком и на условиях, определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, Общие условия банка, тарифы банка, в том числе, сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществление уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 приложения № 1 к кредитному договору.

Согласно п. 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ***** Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ***** и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком ООО«ЭОС» в размере №

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО«ЭОС» к Гаджиеву З.И.О. о взыскании задолженности по договору кредитования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредиту новому кредитору. Поскольку в силу требований ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора, вывод суда о том, что уступка прав по кредитному договору ООО «ЭОС», как не обладающему специальным статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, несостоятелен. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО«ДжиИ Мани Банк» и Гаджиевым З.И.О. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита в размере № сроком и на условиях, определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ***** и истцом был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО«ЭОС» в размере №

В соответствии с п. 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО«ДжиИ Мани Банк» банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно положений ст. 1 и 5 Федерального закона от 02декабря1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЭОС» соответствующей лицензии, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Уступка права требования по кредитному договору, заключенному ***** с новым кредитором ООО "ЭОС", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что согласно пункта 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ***** Банк был вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), что согласие Клиента для передачи прав не требуется, не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что с Гаджиевым З.И.О. при заключении кредитного договора данное условие было согласовано надлежащим образом.

Пунктом 19 Общих условий не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое именно лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

Между тем, потребитель, исходя из выше приведенных норм, вправе обладать надлежащей информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«ЭОС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: