Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2022 года гражданское дело по иску Сизинцевой Н. А. к Сизинцеву К. В., к Сизинцевой Л. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Сизинцева А. В., и к Лежениной М. В. о принудительном выкупе доли в жилом доме

по апелляционной жалобе Сизинцевой Н. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя Сизинцевой Н.А. по доверенности Ефановой Е.М., представителя Сизинцевой Л.Н. по доверенности Рамазанова А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Сизинцева Н.А. обратилась в суд с иском к Сизинцеву К.В., Сизинцевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Сизинцева А.В., и Лежениной М.В., в котором с учётом его уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила прекратить право собственности Лежениной М.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности Сизинцева А.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Полтево, <данные изъяты>; прекратить право собственности Сизинцева К.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <данные изъяты> признать за истцом право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <данные изъяты>, после выплаты денежной компенсации ответчикам в размере 460 000 рублей каждому ответчику.

Требования мотивированы тем, что Сизинцевой Н.А. на основании решения суда принадлежит 1/2 в праве собственности на жилой дом по <данные изъяты> Жилой дом был построен на основании решения с/с народных депутатов Балашихинского района Московской области от <данные изъяты>.

Собственниками жилого дома <данные изъяты> являются: Леженина М.В. – 1/6 доля в праве, Сизинцев К.В. – 1/6 доля в праве, Сизинцев А.В. – 1/6 доля в праве.

Ответчики не заинтересованы в использовании указанного имущества, поскольку никогда в спорном доме не проживали, до настоящего времени не оформили свои права в Росреестре.

В указанном доме требуется проведение капитального ремонта в срочном порядке, так как фундамент, стены, крыша дома, инженерные сети находятся в аварийном состоянии, что несет вред и опасность жизни и здоровью людей. Истец обращалась к ответчикам с просьбой принять участие в ремонте дома, но ответ так и не был получен.

Все ответчики проживают по месту регистрации, в доме постоянно проживает только истец, и несет все бремя содержания имущества. В отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда второй участник долевой собственности не заинтересован в использовании спорного объекта, доля его незначительна. Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участникам долевой собственности.

Выдел доли в натуре невозможен. Доля Лежениной М.В. – 1/6 равна стоимости 460 000 рублей, доля Сизинцева А.В. – 1/6 равна стоимости 460 000 рублей, доля Сизинцева К.В. – 1/6 равна стоимости 460 000 рублей.

В суд первой инстанции истец Сизинцева Н.А. и её представитель по доверенности – Ефанова Е.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Сизинцев К.В. в судебном заседании с уточненным иском согласился, пояснил, что получил от истца денежные средства в размере 460 000 рублей в счет стоимости принадлежащей ему доли в праве жилого дома.

Ответчик Леженина М.В. в судебном заседании с уточненным иском согласилась, пояснила, что получила от истца денежные средства в размере 460000 рублей в счет стоимости принадлежащей ей доли в праве жилого дома.

Ответчик Сизинцева Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Сизинцева А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Московской области в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г/о Балашиха в суд первой инстанции также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представил пояснения, согласно которым Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г/о Балашиха полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку выкуп доли в жилом доме лишит несовершеннолетнего Сизинцева А.В. принадлежащей ему собственности, что приведет к существенному нарушению прав несовершеннолетнего ответчика, а также значительное ухудшение условий его проживания.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворён частично: суд прекратил право общей долевой собственности Сизинцева К.В. (1/6 доля в праве) и Лежениной М.В. (1/6 доля в праве) в отношении жилого дома по <данные изъяты><данные изъяты>.

За Сизинцевой Н.А. признано право собственности в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Полтево, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований предъявленных к Сизинцевой Л. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Сизинцева А. В., о прекращении права собственности Сизинцева А. В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, а также в части требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, после выплаты денежной компенсации в размере 460 000 рублей – отказано.

Не согласившись с вышеприведёнными решением суда первой инстанции об отказе в части исковых требований, ответчик истец Сизинцева Н.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворения требования, в которой его было отказан, как незаконного в данной части.

Представитель Сизинцевой Н.А. по доверенности – Ефанова Е.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Сизинцевой Л.Н. по доверенности – Рамазанов А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещениемв соответствии с его назначением.

Как разъяснено в подпункте «е» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10.05.1994г. за Сизинцевой Н.А. и Сизинцевым В.Н. за каждым признано право собственности на 1/2 долю недостроенного и не принятого в эксплуатацию <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> включена в наследственную массу (состав наследства) после смерти Сизинцева В.Н., умершего <данные изъяты>, 1/2 доля жилого дома по <данные изъяты>, общей площадью 196,6 кв.м.

Судом установлены доли наследников в наследственном имуществе – 1/2 доля жилого дома по адресу: Леженина М.В. – 1/6 доля, Сизинцев К.В. – 1/6 доля, Сизинцев А.В. – 1/6 доля.

За Лежениной М.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве на жилой дом по <данные изъяты>, после смерти Сизинцева В.Н., умершего <данные изъяты>.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от <данные изъяты> в отношении жилого дома по <данные изъяты>, в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности Сизинцевой Н.А. (1/2 доля в праве) и Лежениной М.В. (1/6 доля в праве). Право общей долевой собственности Сизинцева К.В. и Сизинцева А.В. в установленном законом порядке не зарегистрировано, что также подтверждено и представленными по запросу суда материалами регистрационного дела в отношении жилого дома, расположенного по <данные изъяты> (л.д. 61; 62-98).

Сизинцева Л.Н. зарегистрирована по месту жительства по <данные изъяты>.

Сизинцев К.В. зарегистрирован по месту жительства по <данные изъяты>.

Леженина М.В. зарегистрирована по месту жительства по <данные изъяты>.

В представленном истцом в материалы дела заключении специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что стоимость спорного жилого дома составляет 4000000 рублей, стоимость 1/2 доли дома – 1200000 рублей, стоимость 1/6 доли дома – 400000 рублей.

Как усматривается из представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, раздел жилого дома по <данные изъяты>, произвести не представляется возможным.

Также в ходе исследования установлено, что произвести выдел долей размером 1/2, 1/6 не представляется возможным.

Стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 2 099 000 рублей. Стоимость 1/6 доли жилого дома составляет 460 000 рублей.

<данные изъяты>Сизинцева Н.А., Сизинцев К.В. и Леженина М.В. заключили письменное соглашение о передаче денежных средств во исполнение решения суда, в соответствии с которым указано, что согласно оценке, представленной в материалы дела, стоимость домовладения составила 4 434 000 рублей.

Стоимость доли Сизинцевой Н.А. размером 1/2 составляет 2 099 000 рублей. Стоимость доли Сизинцева А.В. размером 1/6 составляет 460 000 рублей. Стоимость доли Сизинцева К.В. размером 1/6 составляет 460 000 рублей. Стоимость доли Лежениной М.В. размером 1/6 составляет 460 000 рублей. Стороны признают, что раздел дома в натуре невозможен, в связи с чем в порядке обеспечения исполнения обязательств истца в случае удовлетворения судом её требований по делу <данные изъяты> она передает, а каждый из ответчиков принимает по отдельности 460000 рублей.

Также по тексту данного письменного соглашения указано о том, что Сизинцев К.В. получил 460 000 рублей, Леженина М.В. получила 460 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства получения денежных средств ответчики в суде первой инстанции не оспаривали.

Истец также внесла на счет Управления судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 460 000 рублей в качестве обеспечения исполнения решения суда.

Леженина М.В. и Сизинцев А.В. являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры по <данные изъяты>, у каждого по 1/3 доле в праве.

Кроме того, Сизинцев А.В. является собственником 1/2 доли в праве жилого помещения по <данные изъяты>.

Судом также установлено, что Сизинцева Н.А., Сизинцев К.В., Леженина М.В. и несовершеннолетний Сизинцев А.В. являются участниками долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, в размерах 1/2 доли в праве, 1/6 доли в праве, 1/6 доли в праве и 1/6 доли в праве соответственно. При этом право общей долевой собственности Сизинцева К.В. и Сизинцева А.В. в отношении жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Доли сторон в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения не могут быть реально выделены из общего имущества.

При этом, Сизинцев К.В. и Леженина М.В. фактически проживают в других жилых помещениях, и существенного интереса в пользовании спорным жилым домом не имеют, что также подтверждено и тем, что данные ответчики приняли от истца в счет стоимости принадлежащих им долей денежные средства в размере по 460 000 рублей каждый.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточнённого иска и прекратил право общей долевой собственности Сизинцева К.В. и Лежениной М.В. в отношении спорного жилого дома, признав за Сизинцевой Н.А. право собственности в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.

Учитывая отсутствие согласия Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г/о Балашиха на выкуп доли несовершеннолетнего Сизинцева А.В. и разъяснения подпункта «е» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к несовершеннолетнему Сизинцеву А.В. о прекращении права собственности указанного лица на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> после выплаты денежной компенсации ответчикам в размере 460 000 рублей каждому ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизинцевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи