Гражданский кодекс часть 1

Югорского межрайонного прокурора в интересах Гилева А. Н., к Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

по апелляционной жалобе Администрации Советского района,

на решение Советского районного суда от 18 декабря 2012 года,

которым постановлено:

«Исковое заявление Югорского межрайонного прокурора, предъявленное в интересах Гилева А. Н., удовлетворить.

Обязать Администрацию Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставить Гилеву А. Н., (дата) года рождения, жилое помещение общей площадью не менее 33 квадратных метров на условиях договора социального найма на территории г.Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.»

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчика Багаева О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Югорский межрайонный прокурор в интересах Гилева А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Советского района о предоставлении социального жилого помещения вне очереди с учётом нормы предоставления.

Требования мотивировал тем, что истец являет лицом из числа детей-сирот. На основании постановления Главы Администрации г.Советский от (дата) над ним была установлена опека и закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) Опекуном над несовершеннолетним назначена Гилева О. Н..

Гилев А.Н. обладает правом на льготы, установленные законодательством для такой категории граждан специальным законом. (дата) был поставлен на учёт лиц, нуждающихся в жилом помещении в общий список очередности. Кроме того, был включен в первоочередной и внеочередной списки лиц, нуждающихся в получении социального жилья.

Жилая площадь закрепленного за Гилевым А.Н. жилого помещения составляла 57,5 кв.м. На момент окончания опеки на него приходилось 7,9 кв.м. общей площади жилья в названной квартире. Это меньше учётной нормы и свидетельствовало о нуждаемости. Несмотря на это, по достижении 18-летнего возраста жилое помещение Гилеву А.Н. в льготном порядке не предоставлено. При этом, постановлением Администрации г.Советский от (дата). он был исключен из первоочередного и внеочередного списков лиц, нуждающихся в получении социального жилья.

Прокурор полагал, льготное право истца на получение жилья вне очереди не реализовано из-за действий ответчика. Это свидетельствует о нарушении законных права и интересов Гилева А.Н., которые подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

Администрация Советского района иск не признала. Представитель полагал, факт принятия решения о постановке на учёт Гилева А.Н. не подтверждается доказательствами. Основания для предоставления истцу жилого помещения в льготном порядке отсутствуют, поскольку на момент окончания опеки имел закрепленное жильё. Это исключало необходимость постановки на учёт для льготного обеспечения жильём по смыслу ст.8 ФЗ «О дополнительных гарантиях и компенсациях для детей-сирот и лиц из их числа».

Истец включен в договор социального найма как член семьи нанимателя. При наличии такого жилья в случае нуждаемости и, исходя из своего материального положения, вправе ставить вопрос об улучшении жилищных условий на общих основаниях, установленных правилами ЖК РФ. С учётом указанного просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация Советского района. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, не учел, что Гилеву А.Н. было возвращено жилое помещение, которое занимал ранее.

Поскольку был неправомерно поставлен на льготный учёт для получения социального жилья вне очереди, так как имел закрепленное жильё, с учёта снят на законных основаниях, что не нарушало его прав.

Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, это привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. Просит решение суда отменить. В иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для обеспечения истца жилым помещением из муниципального фонда социального использования на льготных условиях вне очереди с учётом нормы предоставления, как лица из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что на основании постановления главы Администрации п.Советский от (дата) над Гилевым А.Н. была учреждена опёка и закреплено жилое помещение по адресу: (адрес). Статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сохранялся за Гилевым А.Н. до (дата).

(дата) Гилев А.Н. был поставлен на учёт в общий, первоочередной и внеочередной список лиц, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.

(дата) Администрации городского поселения Советский Советского района ХМАО - Югры (номер) принято постановление об исключении его из льготного списка очередности. При этом жилищные условия его не изменились. Продолжает проживать в квартире, жильё в которой было закреплено за ним на период опёки. В общем списке очередности истец состоять продолжает. Включение его в договор найма сути характера правоотношений не изменяет.

Обсуждая законность принятого ответчиком постановления об исключении истца из льготного списка очередности, суд пришел к выводу, что оснований для этого не имелось. Сведений о том, что Гилевым А.Н. были утрачены основания, в соответствии с которым был признан нуждающимся, ответчиком не представлено. Истец проживает в прежнем жилье. В расчёте на него приходится меньше учётной нормы площади. Относится к социально-незащищенным лицам и пользуется правами и социальными гарантиям по специальному закону, регулирующему льготы для такой категории граждан.

Обсуждая возникшие между сторонами правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что Гилев А.Н. на законных основаниях был поставлен на муниципальный учёт нуждающихся до (дата). Обладает льготами на получение жилья в льготном порядке как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей по смыслу правил ч.2 ст.57 ЖК РФ. Таковое ему не предоставлено. Поэтому основания для снятия с учёта нуждающихся отсутствовали.

К спорным правоотношениям применимы положения Жилищного кодекса РФ, правила которого предусматривают внеочередное предоставление жилого помещения лицам из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. На момент окончания учёбы и прекращения опеки истец являлся нуждающимся, что подтверждают сведения о постановке на учёт по общим основаниям. Основания для применения правил ч.2 ст.57 ЖК РФ при таких обстоятельствах также имелись.

После прекращения опеки истцу жилое помещение с учётом нормы предоставления не предоставлено. Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу о законности заявленных исковых требований, наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Наличие закрепленного жилья у истца суд проверял. Обоснованно исходил из того, что в расчёте на истца в нём приходится доля меньше учётной нормы. Это свидетельствует о нуждаемости. Учитывая, что на учёте по общим основаниям истец состоит, обладает льготным правом получить жильё вне очереди с учётом нормы предоставления по правилам ч.2ст.57 ЖК РФ, но необоснованно снят с учёта для получения жилья в льготном порядке, это нарушило его права и интересы. Поэтому основания для их восстановления заявленным в иске способом имеются.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.