Гражданский кодекс часть 1

Заруцкая В. А. обратилась в суд с иском к Пирогову С. В. о признании заключенным между ними 19.08.2010 года договора займа на сумму … рублей с условием возврата до 19.12.2010 года, взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга по указанному договору займа в размере … рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.08.2010 года по 13.08.2013 года в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 19.12.2010 года по 13.08.2013 года в размере … рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме … рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 19.08.2010 года ответчик взял у нее в долг … рублей по расписке сроком на четыре месяца, то есть до 19.12.2010 года, однако в установленный срок долг не возвратил, от встречи с ней уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 25 октября 2013 года заявленные Заруцкой В. А. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Пирогов С. В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Заруцкой В. А., ссылаясь на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательства, поскольку он не был уведомлен судом о проведении назначенной на 30.09.2013 года беседы, ему не была направлена копия искового заявления, о нахождении дела по иску Заруцкой В. А. в суде и о назначенном по нему на 25.10.2013 года судебном заседании ему стало известно только 24.10.2013 года. Копию первоначального искового заявления Заруцкой В. А. он получил в судебном заседании 25.10.2013 года, при этом ее уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск ему вручен не был, о его наличии ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела 21.11.2013 года. Считает, что судом ему не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию, для составления письменных возражений на иск, для представления доказательств в обоснование своих возражений, а также для получения квалифицированной юридической помощи. Судом не был разрешен вопрос о необходимости отложения судебного заседания в связи с неявкой истца Заруцкой В. А. и не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 25.10.2013 года в отсутствие истца. По его мнению, суду следовало признать явку истца в судебное заседание обязательной. Сослался на то, что для ознакомления в судебном заседании ему была представлена ксерокопия расписки от 19.08.2010 года плохого качества, и только при ознакомлении с материалами дела после вынесения судом обжалуемого решения, изучив имеющийся в деле подлинник расписки, он обнаружил, что в ней имеются дописки, которые он не делал, а именно: другой ручкой и почерком дописаны серия и номер паспорта. Кроме того, указанная расписка была написана им под диктовку Ивановой С. С., со слов которой фамилия займодавца указана им как Заруцская, тогда как с иском в суд обратилась Заруцкая, что, по его мнению, свидетельствует о том, что займодавец по расписке от 19.08.2010 года и истец по рассмотренному судом иску разные люди. Находит представленную в материалах дела расписку о займе от 19.08.2010 года подложным доказательством. Суд не учел его доводы о том, что никаких денег он у истца в долг не брал, никогда с ней не встречался, с истцом не знаком. Деньги в сумме … рублей он брал в долг у Ивановой С. С. – представителя истца по настоящему делу, деньги передавались в автомобиле, а расписку он писал под диктовку Ивановой С. С. и на ее условии об указании займодавцем Заруцской В. А., которой Иванова С. С. сама должна была деньги. Суд не учел его доводы о том, что в сентябре-октябре 2010 года он в счет погашения долга передал Ивановой С. С. … рублей, а в декабре 2010 года передал еще … рублей, однако расписок от Ивановой С. С. о получении указанных сумм не требовал, так как доверял ей. В декабре 2010 года между ним и Ивановой С. С. была достигнута договоренность о том, что в счет оставшейся части долга в сумме … рублей он выполнит строительные работы на ее садовом участке № 91 в СНТ «Строитель». Данное обязательство он выполнил, с весны 2011 года произвел ряд строительных работ, а именно, возвел фронтон крыши садового домика Ивановой С. С., выполнил подключение к электроснабжению, водоснабжению и канализации, установил в ее садовом домике два пластиковых окна, установил на окна две металлические решетки, изготовил металлические ворота. Строительные материалы для выполнения указанных работ приобретались им лично, за свой счет, их стоимость составила более … рублей, в связи с чем, полагает, что никакой задолженности по займу в … рублей у него не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Заруцкой В. А. – Иванова С. С. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Пирогова С. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Исходя из материалов дела, между Заруцкой В. А. и Пироговым С. В. 19.08.2010 года был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму … рублей сроком на четыре месяца, то есть со сроком возврата денежных средств до 19.12.2010 года.

Данная расписка собственноручно написана и подписана Пироговым С. В. и по существу им в установленном законом порядке не оспаривается.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Заруцкой В. А., суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком Пироговым С. В. были оформлены распиской, что не противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, что ответчиком не был доказан факт безденежности договора займа от 19.08.2010 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заключение договора займа между Заруцкой В. А. и Пироговым С. В. оформлено в установленной законом, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела, обозренной судом подлинной распиской на сумму … рублей с указанием срока возврата по истечении четырех месяцев, то есть до 19.12.2010 года.

Факт написания данной расписки Пирогов С. В. как в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2013 года, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как и факт получения денежных средств по данной расписке в размере … рублей не оспаривал. Однако при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение ответчик стал утверждать, что денежные средства в сумме … рублей он брал в долг не у истца, а у другого лица, Ивановой С. С., под диктовку которой и написал указанную расписку.

Такие доводы Пирогова С. В. судебная коллегия в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами не может признать состоятельными и расценивает их как попытку ответчика уйти от ответственности за неисполнение взятого на себя обязательства по возврату займа.

Сам факт написания расписки на сумму … рублей даже по основаниям, указанным Пироговым С. В., лишний раз подтверждает наличие у него перед Заруцкой В. А. обязательств по договору займа и невозврат полученных денежных средств.

Ссылки Пирогова С. В. в жалобе на то, что займодавец по расписке от 19.08.2010 года и истец по настоящему иску разные люди, так как в расписке фамилия займодавца указана им как Заруцская, тогда как с иском в суд обратилась Заруцкая, судебная коллегия не может принять во внимание, так как неправильное написание в расписке ответчиком фамилии истца является опиской, что не свидетельствует о незаключении между сторонами договора займа. Более того, ответчик не отрицает того обстоятельства, что фамилию займодавца как «Заруцская» в расписке он писал самостоятельно.

Кроме того, сам по себе факт наличия именно у истца подлинного документа, подтверждающего долговое обязательство ответчика (расписки), свидетельствует о заключении договора займа именно между сторонами по делу, а не иными лицами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент разрешения спора ответчиком Пироговым С. В. обязательства по возврату долга по расписке на сумму … рублей не исполнены и надлежащих доказательств обратному не представлено.

Доводы Пирогова С. В. о возврате заемных средств по расписке от 19.08.2010 года иному лицу – Ивановой С. С. в виде выполнения строительных работ для данного спора правового значения не имеют, поскольку никаких соглашений с истцом о возврате взятых у нее в долг денежных средств путем совершения конкретных действий в пользу другого лица не заключалось и сведениями об обратном суд не располагает.

А потому, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Пироговым С. В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и безусловных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по указанному выше договору займа, в том числе, частично. Не располагает суд и доказательствами тому, что Заруцкая В. А. принимала от Пирогова С. В. денежные средства в счет погашения долга.

Судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что наличие долговой расписки на руках у займодавца свидетельствует о непогашении долга заемщиком, что явно прослеживается в конкретном случае.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено и ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания.

Между тем, ответчиком не был доказан факт безденежности договора займа, заключенного 19.08.2010 года на сумму … рублей, в установленном законом порядке Пирогов С. В. по каким-либо конкретным основаниям действительность расписки на сумму … рублей, а также свою подпись в ней не оспаривал, соответствующих требований суду не заявлял.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд дал полную оценку представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимость, достоверности и достаточности, как того требуют ст. ст. 67, 198 ГПК РФ. Оспариваемое решение суда полностью мотивировано, подтверждено материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

Приведенные Пироговым С. В. в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательства, поскольку он не был уведомлен судом о проведении назначенной по делу на 30.09.2013 года беседы, ему не была направлена копия искового заявления Заруцкой В. А., которую, по его утверждению, он получил в судебном заседании 25.10.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2013 года, на следующий день после поступления искового заявления Заруцкой В. А. в суд, его копия вместе с приложенными к нему документами, а также копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей и с указанием даты назначенной по делу беседы 30.09.2013 года, были направлены ответчику (л. д. 15).

Несмотря на то, что ответчик на беседу 30.09.2013 года не явился, в судебном заседании 25.10.2013 года он никаких заявлений по поводу неполучения указанных выше документов не высказал.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что копия уточненного искового заявления Заруцкой В. А. ему вручена не была и о его наличии ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела 21.11.2013 года, а также на то, что судом ему не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию, для составления письменных возражений на иск, для представления доказательств в обоснование своих возражений, а также для получения квалифицированной юридической помощи, опровергаются сведениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 25.10.2013 года, согласно которым копия уточненного искового заявления была вручена Пирогову С. В. в указанном судебном заседании сразу после его приобщения к материалам дела. При этом ответчик не усмотрел необходимости в отложении слушания дела в связи с подачей истцом уточненного иска (л. д. 37).

Замечания Пирогова С. В. на указанный протокол судебного заседания от 25.10.2013 года, изложенные в апелляционной жалобе, определением Пятигорского городского суда от 16.12.2013 года отклонены (л. д. 62-63).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности как при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), так и непосредственно в судебном заседании (ст. 165 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме выполнил процессуальные обязанности, возложенные на него законом, разъяснив ответчику Пирогову С. В. его процессуальные права как при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствующем определении от 26.08.2013 года, так и непосредственно в судебном заседании (л. д. 33). В судебном заседании 25.10.2013 года ответчик присутствовал лично, однако ходатайств об отложении дела по причине необходимости времени для подготовки возражений на иск и для представления доказательств в опровержение приведенных в нем доводов не заявлял.

Утверждения Пирогова С. В. в жалобе о том, что для ознакомления в судебном заседании ему была представлена ксерокопия расписки от 19.08.2010 года плохого качества, также опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела на л. д. 20 имеется подлинник расписки от 19.08.2010 года, который исследовался судом согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2013 года.

Что касается указаний ответчика в жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о необходимости отложения судебного заседания в связи с неявкой истца Заруцкой В. А. и не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 25.10.2013 года в отсутствие истца, то судебная коллегия также не может с ними согласиться, поскольку этот вопрос согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2013 года выносился судом на обсуждение, при этом ответчик Пирогов С. В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся истца Заруцкой В. А.

Доводы ответчика о том, что суду следовало признать явку истца в судебное заседание обязательной, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В данном случае явка в судебное заседание является правом истца, которым она не воспользовалась, реализовав свое процессуальное право на участие в рассмотрении дела через представителя Иванову С. С., которая действовала от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, сама Заруцкая В. А. по указанному основанию решение суда первой инстанции не оспаривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а имеющие значение для дела факты, которые суд счел установленными, были доказаны. Каких-либо иных оснований, по которым Пирогов С. В. считает обжалуемое решение незаконным, нежели проанализированные судебной коллегией выше, в жалобе не приводится.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Пирогова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи