Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Механикову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Калмыкову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО2, администрации г. Лакинска о нечинении препятствий в подключении к коммуникациям, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Указанный дом состоит из четырех квартир, две из которых (№**** и №****) являются нежилыми. В квартире №**** проживает бывший супруг ФИО2 и их сын ФИО2. Изначально данная квартира была предоставлена ей в **** году по договору социального найма. После развода она, проживая совместно с ответчиками в квартире №****, в ****. за свой счет провела в этой квартире газопровод, водопровод и канализацию, стоимость работ и оборудования составила **** руб. В настоящее время, проживая в квартире №**** принадлежащей ей на праве собственности, она намерена выполнить работы по подведению газопровода, водопровода и канализации в эту квартиру, однако ответчик ФИО2 препятствует ей в пользовании основной линией газопровода, водопровода и канализации, подведенной к квартире №****, для монтажа и оборудования газопровода, водопровода и канализации к квартире №**** дома №**** по ул. ****. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы по проведению коммуникаций в размере **** руб., обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании основной линией газопровода, водопровода и канализации, подведенной к квартире №****, для монтажа и оборудования газопровода, водопровода и канализации к квартире №**** дома №**** по ****.

Определением суда от ****. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о нечинении препятствий в подключении к коммуникациям, взыскании денежных средств прекращено в части требований истца к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании основной линией газопровода в связи с отказом истца от данной части требований к этому ответчику.

Определением суда от ****. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО г. Лакинск.

Истец ФИО1 и ее представитель Механикова Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что на газопровод документация была оформлена и согласована с ОАО «Владрегионгаз», на оборудование дома системой канализации и водопровода истец технической документации не оформляла, за разрешением и согласованием в МУП «Водоснабжение» и МУП «Очистные сооружения» не обращалась. В настоящее время, являясь собственником кв.№****, желает подключить коммуникации к своей квартире, однако ФИО2. создает ей препятствия. Просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Их представитель адвокат Калмыкова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что квартира №**** расположенная по адресу: г. ****, является муниципальной собственностью. Истец ФИО1 до **** года являлась нанимателем данного жилого помещения, проживала и была в нем зарегистрирована по месту жительства. Полагала, что истец по своей инициативе, не согласуя вопрос с собственником квартиры и с совместно проживающими в ней членами семьи, за свой счет произвела ремонт. Ответчики возражали против проведения коммуникаций. Просила применить срок исковой данности и отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере **** руб. Кроме того указала, что существующая в квартире №**** система канализации и водопровода оборудована в нарушение действующего законодательства, ФИО1 соответствующей технической документации не оформляла, за разрешениями не обращалась.

Представитель ответчика администрации г. Лакинска ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать. Указала, что процесс подключения коммуникаций к муниципальной квартире включает в себя составление технической документации, согласование и получение всех необходимых разрешений на подключение. Истец в нарушение норм закона за разрешением на подключение коммуникаций в администрацию не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласилась с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом прекращено производство по делу в части требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, в то время как она отказывалась только от требований о нечинении препятствий в пользовании основной линией газопровода. Кроме того, суд самостоятельно привлек в качестве ответчика администрацию г. Лакинска, в то время как она об этом не ходатайствовала и ответчиком ее не заявляла. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что она устно обращалась в администрацию г. Лакинска за получением разрешения на проведение работ по переоборудованию квартиры, и ей администрацией не было отказано в проведении указанных работ. Кроме того, администрация не предъявляет претензии к жильцам квартир по поводу незаконного проведения газопровода, канализации и водопровода.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО2, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, представителя администрации г. Лакинска, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4 ст.67 ЖК РФ).

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя; наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ****л.д.8/.

До **** года ФИО1 проживала совместно с ответчиками ФИО2 (бывший супруг) и ФИО2 (сын) в том же доме в муниципальной квартире по адресу: ****, являясь нанимателем данной квартиры, что сторонами не оспаривается. Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут **** года на основании решения мирового судьи судебного участка №**** **** (л.д.7).

Требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО2 денежных средств в размере **** рублей истица мотивировала тем, что проживая в муниципальной квартире, в **** произвела за личные денежные средства работы по оборудованию квартиры газопроводом, водопроводом и канализацией. Стоимость оборудования и работ составила **** рублей, которые просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО2 в равных долях. В обоснование своих доводов о размере понесенных ею расходов представила суду квитанции и кассовые чеки, датированные **** (л.д.12-17).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО2 и ФИО2, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого указанными ответчиками было заявлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица ссылается на то, что выполнение работ по переустройству муниципальной квартиры, равно как и факт оплаты ею данных работ имели место в ****, однако с требованиями о взыскании денежных средств истица обратилась в суд лишь **** то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истица не обращалась, доказательств уважительности его пропуска не представила.

Поскольку ФИО1 не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока, а также с учетом недоказанности размера неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе во взыскании с ФИО2 и ФИО2 денежных средств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку заявленные истцом ответчики ФИО2 и ФИО2, по мнению судебной коллегии, являются ненадлежащими ответчиками по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так как проживают в квартире, являющейся муниципальной, а следовательно, не приобретали за счет истицы неосновательное обогащение.

Довод жалобы о том, что судом прекращено производство по делу в части требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, в то время как она отказывалась только от требований о нечинении препятствий в пользовании основной линией газопровода, судебная коллегия признает несостоятельным как несоответствующий материалам дела, поскольку определением суда от ****. производство по делу по иску к ФИО2 прекращено в части требований о нечинении препятствий в пользовании основанной линией газопровода.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании основной линией водопровода и канализации, подведенной в муниципальной квартире №****, для монтажа и оборудования водопровода и канализации в кв. №**** дома №**** по ****, суд исходил из того, что истица самовольно без согласования с собственником квартиры №****, без предоставления технических разрешений и возможностей произвела работы по переоборудованию муниципальной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Установив, что проведение работ по переоборудованию муниципальной квартиры выполнено ФИО1 самовольно, на переоборудование собственной квартиры ФИО1 согласование также не получено, то руководствуясь ст.304 ГК РФ, а также положениями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83, принимая во внимание отсутствие разрешительной документации на переустройство жилого помещения, отсутствие согласия собственника муниципальной квартиры на такое переустройство, а также отсутствие решения о согласовании переустройства с органом местного самоуправления, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Поскольку у истицы не возникло законных прав на переоборудование жилых помещений, то не могут подлежать удовлетворению её требования к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании основной линии водопровода и канализации, подведенной в муниципальной квартире №**** в которой проживает ответчик ФИО2, для монтажа и оборудования системы водопровода и канализации в кв.№**** дома №**** по ул. ****, собственником которой является истица.

Довод жалобы о том, что судом самостоятельно к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Лакинска, не может влиять на законность постановленного решения, поскольку возможность привлечения соответчика по инициативе суда с учетом характера спорного правоотношения предусмотрена ст. 40 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие устного обращения истицы в администрацию г. Лакинска за получением соответствующих разрешений на переоборудование квартиры, а также то обстоятельство, что ей не было отказано в проведении указанных работ, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду невыполнения истцом требований ст. 56 ГПК РФ по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов.

Довод жалобы о том, что администрация не предъявляет претензии к жильцам квартир по поводу незаконного проведения газопровода, канализации и водопровода, не влияет на законность решения, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении требований истца к ответчику ФИО2.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

И.А. Кутовая