Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО «Управляющая компания РЭУ-№ 9» ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания РЭУ-№ 9» (ответчик) осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>.

ФИО1 (истец) является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Ввиду неправильной организации водостока парапета его квартиры дождевая вода напитывает стену дома, сырость проникает в квартиру и приводит к ее разрушению.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.07.2012, установлено, что предписание Государственной жилищной инспекции Белгородской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> по выполнению работ по предотвращению чрезмерного увлажнения атмосферной влагой стены квартиры истца, срок выполнения которых определен <данные изъяты>, ответчиком не выполнено.

<данные изъяты> истец заключил договор подряда на выполнение работ по ремонту спальни своей квартиры с ООО «Т», оплатив ремонт в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, причинение ответчиком реального ущерба, просит взыскать с последнего <данные изъяты> руб.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла закона части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд, разрешая данный спор в соответствии с требованиями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правильно установил, что в результате ненадлежащего содержания со стороны ООО «Управляющая компания РЭУ-№ 9» общего имущества многоквартирного жилого дома №<адрес> - неправильной организации водостока парапета квартиры №<данные изъяты>, истцу был причинен ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонта в одной из комнат в данной квартире (из-за увлажнения наружной кирпичной стены дома атмосферной влагой, в квартире истца в спальне образовалась плесень, отслоились обои, вздулся паркет).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Управляющая компания РЭУ-№ 9» своих обязанностей, предусмотренных законодательством, а также установил наличие причинно-следственной связи и вины ответчика в возникновении дефектов в квартире истца.

Вместе с тем, придя к вышеуказанному выводу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия не согласна.

Взыскивая материальный ущерб в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер вреда подтвержден представленными истцом доказательствами - квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором подряда на выполнение работ по ремонту спальни в квартире истца, актом о приемке выполненных работ, локально сметным расчетом, составленным ООО «Т», справкой о стоимости выполненных работ и затрат. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что на осмотр спальни для установления повреждений, имевшихся в квартире истца до ремонта и определения размера ущерба, представитель ответчика приглашен не был, соответственно, данное обстоятельство лишило его возможности подтвердить, либо опровергнуть необходимость проведения тех работ, которые указаны в сметном расчете, представленном истцом.

Учитывая специфику бремени доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, в соответствии с которой на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта, не доказывает, бесспорно, размер материального ущерба, причиненного ответчиком.

Ответчик, возражая против суммы ущерба в размере, заявленном истцом, указывал на то, что в сметном расчете, необоснованно принят индекс удорожания строительно-монтажных работ – <данные изъяты>, в то время как согласно протоколу Департамента строительства транспорта и ЖКХ Белгородской области от <данные изъяты> средний индекс удорожания на капитальный ремонт составлял <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, и невозможность, в настоящее время, установить какие повреждения имелись в квартире истца до ремонта, ввиду неприглашения ответчика на осмотр комнаты, ответчик признал, что стоимость ремонта комнаты за вычетом давальческих материалов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 45), будет составлять <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права, изменить и взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ-9» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда в части размера ущерба, взысканного в пользу истца, изменено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и в части взыскания в доход муниципального образования «Город Белгород» государственной пошлины, снизив ее до <данные изъяты> руб. (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания РЭУ-№ 9» о взыскании суммы материального ущерба изменить.

Уменьшить сумму ущерба, взысканного с ООО «Управляющая компания РЭУ №-9» в пользу ФИО1 со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Уменьшить государственную пошлину, взысканную с ООО Управляющая компания РЭУ- № 9» в доход муниципального образования «Город Белгород» до <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи