Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 02 марта 2021 года материалы по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о возложении обязанности, признания права,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено отказать ФИО1 в принятии искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о возложении обязанности, признания права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал на следующее. Он является военным пенсионером, в 2015 году ему назначены социальные выплаты, которые, при проведении ревизии, были снижены ответчиком в 2015 году. На его просьбы представить документы, которыми руководствовался представитель проводивший ревизию, вследствие которой ему было снижено пенсионное обеспечение, начальником ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу», военным комиссаром <адрес> было отказано в полном объеме, ответа не поступило. Начальник ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» в своих ответах ссылается на нормы статьи 43 Закона РФ от <Дата>№ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ и их семей», пункты 8,9 Постановления Совета М. П. РФ от <Дата>№ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ и их семей». <Дата> истец получил ответ от военного комиссара <адрес>, из которого следует, что в ходе проведения в ноябре 2015 года ревизионной группой ФКУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» было выявлено, что при назначении пенсии были неправильно применены положения приказа Министерства обороны РФ от <Дата>№ (секретны). Данный приказ к назначению пенсий уволенным из рядов ВС РФ не имеет никакого отношения. Данный приказ отменял приказ за 2009 год № (секретный) о замене офицерских должностей на сержантские. Считает действия ответчика незаконными, поскольку повлекли за собой нарушения прав, закрепленных в Конституции и иных законах Российской Федерации, регулирующих пенсионное обеспечение военнослужащих. На протяжении с 2015 года по 2019 год он пытался восстановить свое нарушенное право, добивался связи с ревизором, который находится в <адрес>. лишь в сентябре 2020 года при проведении очередной ревизии он получил полный ответ, где указано, что в связи с непрофессионализмом сотрудников, не только истцу, но и остальным гражданам, было снижено пенсионное обеспечение.

Просил возложить обязанность на военного комиссара <адрес>, его представителей в своей деятельности по отношению к нему руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Министерства обороны РФ в полном объеме; определить в судебном порядке, что действия вышеперечисленных законов, постановлений, приказов М. обороны РФ распространяются на него и его пенсионное обеспечение в полном объеме.

Судьей <Дата> постановлено обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления (л.д.31).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, принять исковое заявление к производству. Указал, что с выводами суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> по спору между теми же сторонами, о том же предмете не согласен. Суд также указал, что в обоих исковых заявлениях имеется тождество спора между сторонами, что судом исследовались обстоятельства и проверялись законность и обоснованность начисления пенсионного обеспечения, но в период проведенного исследования отсутствовали материалы и другие документы, о которых истцу было сообщено в сентябре 2020 года ревизором ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» и ответе от <Дата> из военного комиссариата <адрес>. Полагает, что в данном случае речь идет о сходных предметах, которые тождественны не полностью, а в части. В настоящем исковом заявлении не идет речь о том же предмете коим является увеличение и перерасчет пенсионного обеспечения и внесение изменений в личное дело, в связи с чем тождество исков нет. Он не просит суд вынести решение по предмету пенсионного обеспечения, внесение изменений в личное дело, а только возложить обязанности на ответчика по соблюдению законов РФ в полном объеме, а не частично (л.д.33-34).

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии к производству вышеуказанного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С названными суждениями суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

В установлении тождества оснований исков сравниваться должны не только предмет и основания иска, но и состав лиц участвующих в деле, а также конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении и решении.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции не были учтены. Сославшись на совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, судья, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, не указал и не отразил в судебном постановлении требования каких именно сторон, в отношении, какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным судом.

В материалах копии решения <адрес> по гражданскому делу 2-41/2019 не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследовано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по гражданскому делу 2-41/<адрес>, в соответствии с которым решением от <Дата> исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации о назначении ему пенсии по иному тарифному разряду, возложении обязанности осуществить перерасчет пенсии, внести изменения в личное дело, оставлены без удовлетворения.

Из названного судебного постановления усматривается, что истцом заявлялись требования о возложении на ответчика обязанности внести в его личное дело, в связи с изменением тарифного разряда по должности командир отделения сбора и обработки информации с 4 тарифного разряда на 5 тарифный разряд, в связи с выходом приказа М. обороны РФ № от 2012 года и изменениями в штатах войск РХБ защиты МО РФ на основании указаний Генерального штаба ВС РФ от <Дата>№; о возложении на Военный комиссариат <адрес> обязанность назначить ему пенсию и произвести перерасчет пенсии в соответствии с 5 тарифным разрядом по занимаемой должности.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование о возложении обязанности на военного комиссара <адрес>, его представителей в своей деятельности по отношению к нему руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Министерства обороны РФ в полном объеме; определить в судебном порядке, что действия вышеперечисленных законов, постановлений, приказов М. обороны РФ распространяются на него и его пенсионное обеспечение в полном объеме.

При этом данное требование предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу не являлось.

Также необходимо отметить, что в качестве ответчиков по гражданскому делу №, по итогам рассмотрения которого <Дата> постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, выступали ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Министерство обороны Российской Федерации.

В рамках названного гражданского дела истцом предъявлены требования к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссар <адрес>». Министерство обороны Российской Федерации в качестве ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, несовпадение оснований заявленных требований, предмета спора, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключает их тождественность.

По исковому заявлению ФИО1, поданном <Дата>, имелись недостатки, которые могли быть устранены путем оставления иска без движения.

Данное обстоятельство судьей во внимание принято не было, в связи с чем в принятии искового заявления к производству в отсутствие предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований отказано преждевременно.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, частную жалобу истца ФИО2 - удовлетворить.

Материал по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссар <адрес>» о возложении обязанности, признания права, направить в Ингодинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Ю.А. Казакевич