Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариевой А.В. к ООО «Сапфир» об истребовании имущества, по апелляционной жалобе представителя ответчика Доржиева Е.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Мариевой А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сапфир» возвратить Мариевой Анне Владимировне товары на общую сумму <...> и торговое оборудование на общую сумму <...> согласно акту осмотра и описи имущества от ...

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ООО «Сапфир» Доржиева Е.Н., истца Мариевой (Бойковой) А.В., ее представителя Бойкова А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мариева А.В. обратилась в суд к ООО «Сапфир» об истребовании имущества – товаров магазина «Button Blue» на общую сумму <...>, торгового оборудования магазина «Button Blue» на общую сумму <...>, торгового оборудования магазина «Империя сумок» на общую сумму <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец до ... имела статус индивидуального предпринимателя, занималась коммерческой деятельностью. С ... по ... являлась арендатором нежилого помещения № ..., расположенного на первом этаже ТРК «Пионер» по адресу <...>, в котором были размещены два магазина «Button Blue» и «Империя сумок». ... арендуемое помещение было незаконно закрыто и опечатано, после чего работники ООО «Сапфир» осуществили незаконный захват имущества, находящегося в магазинах. Ссылка в обосновании удержания имущества на положение договора аренды незаконны, т.к. договор составлен с грубым нарушением положений закона, удержание и реализация имущества возможна только с согласия истца и только после окончания действия договора аренды.

В суд первой инстанции истец Мариева А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ушаков Д.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Сапфир» Доржиев Е.Н. исковые требования не признал, пояснив, что удержание имущества является законным, в связи с имеющейся задолженностью истца по оплате аренды. Такое право арендодателя предусмотрено п.6.1.5, 12.4 договора аренды, а также ст.359 ГК РФ. После погашения задолженности имущество будет возвращено истцу. Договор аренды прекратил свое действие ... Мариевой А.В. было вручено уведомление о прекращении допуска в помещение, с ... помещение было опечатано. ... истцом было вскрыто помещение магазина «Империя сумок» и частично вывезено имущество, только благодаря своевременной реакции был предотвращен вывоз всего находящегося там имущества. Возможное несовпадение товаров, заявленных истцом, и товаров, находящихся у ответчика, объясняется тем, что они были частично вывезены самим истцом. Перечень торгового оборудования совпадает, однако истцом не доказано, что оборудование принадлежит ей.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Доржиев Е.Н. просит решение отменить, вынести новое решение, указывая, что арендатор (истец) добровольно принял на себя предусмотренные договором права и обязанности без каких-либо оговорок, осознавая последствия, в т.ч. последствия неисполнения своих обязанностей по договору, предусмотренные п.6.1.5, 12.4 договора аренды. На момент ограничения доступа в арендуемое помещение за Арендатором имелась задолженность перед ответчиком по оплате арендной платы, вследствие чего у ответчика возникло право на ограничение доступа Арендатора в помещение и на удержание имущества. Считает, что имущество истца попало к ответчику законным способом, арендатор добровольно поместил имущество в арендуемое помещение, а свою волю на удержание и ограничение доступа, при наличии задолженности, Мариева А.В. выразила при подписании соглашения от ... о замене арендатора, без изменений условий договора аренды и каких-либо оговорок.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сапфир» Доржиев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Мариева (Бойкова) А.В., ее представитель Бойков А.Н. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Сапфир» (арендодатель) и ООО «Алфавит» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания ТРК «Пионер» по адресу <...> общей площадью <...>. Арендатор обязался использовать помещение только для осуществления деятельности: магазин «Button Blue» и магазин «Империя сумок».

Согласно п.12.4 договора аренды арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора в случае наличия задолженности арендатора перед арендодателем по любым обязательствам.

... соглашением, заключенным между ООО «Сапфир», ООО «Алфавит» и ИП Мариевой А.В., произведена замена арендатора ООО «Алфавит» на арендатора ИП Мариеву А.В. без изменений условий договора аренды.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с ... помещение было опечатано арендодателем вместе с находящимся в нем товаром и торговым оборудованием. ... истцом частично вывезено имущество.

Договор аренды был расторгнут ... в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы.

Согласно ч.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае было установлено, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине захвата арендодателем, опечатавшего помещение и не допускавшего предпринимателя в него.

При таких фактических обстоятельствах дела, подобное владение имуществом арендатора не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ, пункта 12.4 договора аренды не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика на законных основаниях подлежат отклонению, как не соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Перечень товаров и торгового оборудования, подлежащего возврату ответчиком истцу, сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров