Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2016 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Академия ЖКХ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 с учетом уточнения требований предъявила иск к ФИО1, ООО "Академия ЖКХ" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 23.12.2015 года по 25.12.2015 года, договора управления данным многоквартирным домом, заключенного с ООО "Академия ЖКХ", недействительными, ссылаясь на то, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 23.12.2015 года по 25.12.2015 года по инициативе ФИО1, оформленном протоколом от 25.12.2015 года, приняты решения по 18 вопросам повестки дня.

Считает решение общего собрания незаконным, т.к. многие собственники помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не уведомлялись, в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов, а поэтому общее собрание было неправомочно принимать решения, в том числе об избрании ООО "Академия ЖКХ" в качестве управляющей организации и о заключении с ней договора управления данным многоквартирным домом с 01.01.2016 года.

Истица ФИО2, ее представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчица ФИО1, представитель ответчика ООО "Академия ЖКХ" ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель третьих лиц ООО " Титан" и ООО " УК " Титан" ФИО6, а также представитель третьего лица ООО " УК " Титан" ФИО7 считают исковые требования обоснованными.

Решением суда от 26 апреля 2016 года постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.12.2015 г., в части вопросов:

- о выборе управляющей организации ООО "Академия ЖКХ", утверждения условий заключения договора управления с управляющей компанией, заключения договора управления с ООО "Академия ЖКХ" с 01.01.2016 года (п. 5 протокола);

- организации управления управляющей организацией ООО "Академия ЖКХ" в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (п. 9 протокола);

- о поручении ООО "Академия ЖКХ" заключить агентские и иные договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2016 года (п. 10 протокола);

- о наделении полномочиями Председателя совета многоквартирного дома от лица собственников помещений МКД заключать с иными лицами договоры на использование общего имущества собственников помещений, в том числе, договоры аренды общего имущества МКД, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п.13 протокола);

- о наделении ООО "Академия ЖКХ" от имени собственников помещений в МКД по <адрес> полномочиями по ведению переговоров с организациями ранее обслуживающими МКД по вопросу передачи денежных средств собственников помещений, накопленных на лицевом счете МКД, но не использованных в период обслуживания МКД; по представлению интересов собственников помещений МКД во всех судебных инстанциях по вопросу взыскания денежных средств, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома, в пользу ООО "Академия ЖКХ" (п. 14 протокола); по определению места хранения одного экземпляра протоколов, решений собраний, актов выполненных работ, актов оказания услуг, жалоб и иных значимых документов в офисе ООО "Академия ЖКХ" (п. 16 протокола).

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный 01.01.2016 года между ООО " Академия ЖКХ" и собственниками многоквартирного дома по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда в части удовлетворении требований ФИО2, указывая, что ФИО2 не указала, какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. Суд не учел, что односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с прежней управляющей организацией и заключение договора управления с вновь избранной управляющей организацией не противоречит законодательству. Доказательств отсутствия кворума на общем собрании не представлено.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО2, в которых приводит доводы о несогласии с выводами суда.

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав ответчицу ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО " Академия ЖКХ" ФИО5, ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу об отмене решения суда, представителя ООО " УК " Титан" ФИО6, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе ФИО1 в период с 23.12.2015 года по 25.12.2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.

Результаты данного общего собрания оформлены протоколом от 25.12.2015 года, из которого следует, что в собрании, проведенном в форме заочного голосования по 18 вопросам повестки дня, принимали участие 88 собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих в собственности 2467,21 кв.м., что составляет 54,53 % голосов от общей площади помещений в доме 4524,9 кв.м., которые приняли решения по 18 вопросам повестки дня (л.д.213-223, т.1).

Однако, из представленного суду реестра голосования собственников по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, следует, что в голосовании на общем собрании принимали участие 85 собственников помещений в многоквартирном доме, имеющие в собственности 2 333,7 кв.м. (л.д. 224-232, т.1), что составляет 51,57 % голосов от общей площади помещений в доме 4524,9 кв.м..

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным пунктами 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2); принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.3).

Учитывая, что решение по 13 вопросу повестки дня общего собрания о наделении полномочиями Председателя совета многоквартирного дома от лица собственников помещений МКД заключать с иными лицами договоры на использование общего имущества собственников помещений, в том числе, договоры аренды общего имущества МКД, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций приняты менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, суд обоснованно признал данное решение незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из дела, ранее решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.03.2015 года по 07.07.2015 года, оформленного протоколом от 07.04.2015 года, был выбран с 01.05.2015 года способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (л.д.89-92, т.3) и с выбранной управляющей организацией ООО "УК " Титан" 07.04.2015 года был заключен договор № К-72 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.71-79, т.3).

Пунктом 10.1 договора № К-72 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного 07.04.2015 года между собственниками помещений указанного дома и ООО "УК " Титан", определено, что стороны имеют право по взаимному дополнительному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор. Все дополнительные соглашения должны быть утверждены общим собранием собственников помещений

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 25.12.2015 года, выбран прежний способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (л.д.213, т.1), т.е. собственники помещений не изменили ранее выбранный способ управления.

Как следует из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем, принимая решение об отказе от исполнения всех договоров с ООО "УК "Титан", которое решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 07.04.2015 года (л.д. 89-92, т.3), было выбрано управляющей организацией и 07.04.2015 года с ним был заключен договор управления многоквартирным домом с 01.05.2015 года (71-88, т.3), собственники помещений МКД вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей организацией ООО "УК "Титан" в повестку дня общего собрания, проводимого с 23.12.2015 года по 25.12.2015 года, не включили, на обсуждение не выносили.

Учитывая, что отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Титан" произведен в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "УК "Титан" условий договора, суд обоснованно применил к возникшим отношениям правила, установленные ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, и признал незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 25.12.2015 года, о выборе управляющей организации ООО "Академия ЖКХ", утверждении условий заключения договора управления с управляющей компанией, заключении договора управления с ООО "Академия ЖКХ" с 01.01.2016 года; об организации управления управляющей организацией ООО "Академия ЖКХ" в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года; о поручении ООО "Академия ЖКХ" заключить агентские и иные договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2016 года; о наделении ООО "Академия ЖКХ" от имени собственников помещений в МКД по <адрес> полномочиями по ведению переговоров с организациями ранее обслуживающими МКД по вопросу передачи денежных средств собственников помещений, накопленных на лицевом счете МКД, не использованных в период обслуживания МКД; о представлении интересов собственников помещений МКД во всех судебных инстанциях по вопросу взыскания денежных средств, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома, в пользу ООО "Академия ЖКХ"; об определении места хранения одного экземпляра протоколов, решений собраний, актов выполненных работ, актов оказания услуг, жалоб и иных значимых документов в офисе ООО "Академия ЖКХ", а также обоснованно признал недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный 01.01.2016 года между ООО " Академия ЖКХ" и собственниками многоквартирного дома по <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с прежней управляющей организацией и заключение договора управления с вновь избранной управляющей организацией не противоречит законодательству, нельзя признать состоятельным, поскольку в данном случае отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, т.е. не связанный со сменой способа управления многоквартирным домом, а также не связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, противоречит ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истицы не были нарушены и она не обладает правом обжалования решения, принятого на общем собрании, подлежат отклонению, поскольку истица, являющаяся собственником квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>, участия в голосовании на общем собрании не принимала и принятым с существенным нарушением жилищного законодательства решением нарушены ее права и законные интересы как собственника помещений в многоквартирном доме, а поэтому она имеет право на оспаривание принятого на нем решения (абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч.6 ст. 48 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из возражений ФИО2 относительно апелляционной жалобы усматривается, что в них содержатся доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, в них ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения и проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Поскольку данные возражения по существу являются апелляционной жалобой, которая подана в суд 11.07.2016 года с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ месячного срока апелляционного обжалования решения суда, составленного в окончательной форме 04.05.2016 года, и не решен вопрос о восстановлении этого срока, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ вынести определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2016 года, именуемую ФИО2 как возражения относительно апелляционной жалобы, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко