Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным (ничтожным)

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 юридические расходы в сумме 10 000 рублей взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Документы по ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Виновным в ДТП является водитель ФИО7, который при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный номер <***>,, и совершил с ним столкновение.

ФИО7 вину в произошедшем ДТП признал в полном объёме.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 застрахована в ПАО СК «Россгострах», а виновника ДТП в ОАО «СК ГАЙДЕ» после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО2 между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО8 (Цессионарий), ФИО1 уступил в полном объёме ИП ФИО8 право требования к страховой компании ПАО «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причинёным ему в ДТП, описанным выше.

Сторонами согласована сумма в размере 16 000 рублей, которая оплачивается Цессионарием цеденту за уступку прав и обязанностей по данному договору (п.4.1 Договора).

Согласно п. 1.7 с даты подписания Договора и передачи документов, указанных в п.3.1.1 Договора, Цессионарий становиться кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а Цедент эти права утрачивает.

Пунктом 3.1.6 указанного договора установлено, что в случае осуществления страхового возмещения должником путём восстановительного ремонта на СТОА, Цедент обязуется вернуть Цессионарию ранее полученные денежные средства согласно п.4.1. При этом Цессионарий не вправе требовать от Цедента каких-либо доплат сверх вышеуказанной суммы.

К договору приложен акт приема-передачи документов по договору цессии и акт приема-передачи денежных средств по договору, подписанные сторонами договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ДТП с приложением документов.

Полагая, что данный договор цессии является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Страховое возмещение вреда осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, правом распоряжаться имуществом обладает только собственник, однако выдача направления на ремонт в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт. При этом страховщик лишен возможности исполнить обязательство по организации или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного договора цессии недействительным.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе положения статьи 956 ГК РФ, допускающей замену страхователем выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, и Закона об ОСАГО, не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования к страховщику другим лицам.

Из оспариваемого договора цессии усматривается, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) этЬ лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с Приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из данного разъяснения следует, что страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования, не соответствующие положениям закона, и решение страховщика не может быть поставлено в зависимость от передачи потерпевшим своих прав другому лицу по договору цессии.

Согласно положениям статьи 388.1 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховой выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: