Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2019 года дело по частной жалобе представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Воробьева М.А. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Керимова Л.Я.о. расходы на производство экспертизы в размере 495 600 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 01.09.2017 Керимову Л.Я.о отказано в удовлетворении требований к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Решение вступило в законную силу 07.10.2017. Агентством понесены расходы по оплате экспертизы документов, выполненной Ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» на сумму 495 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ГК « Агентство по страхованию вкладов» Воробьев М.А.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, взыскать с Керимова Л.Я.о. в пользу ГК « Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 495 600 рублей.

В жалобе апеллянт ссылается на ошибочное применение судом ч.2 ст. 112 АПК РФ.

Апеллянт полагает, что ч.2 ст. 112 АПК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами в суде общей юрисдикции по гражданскому делу, рассмотренному в общем порядке искового производства.

Указывает, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов установлен ч.2 ст. 112 АПК РФ с учетом особенностей арбитражного процесса и системы арбитражных судов, введением интернет –сервиса « Картотека арбитражных дел».

До настоящего времени в производстве в судах общей юрисдикции использование интернет –сервисов размещения судебных постановлений и подачи процессуальных документов осуществляется не в полном объеме.

Кроме того, апеллянт указывает, что в настоящее время не вступила в силу редакция ГПК РФ с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ), которым, в частности, впервые установлен срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов - три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ст. 103.1 ГПК РФ новой редакции).

По мнению апеллянта, суд в настоящем деле, рассмотренном в общеисковом порядке неправомерно применил по аналогии нормы закона, касающиеся рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также апеллянт указывает, что до вступления в силу Закона № 451 – ФЗ в отношении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов сложилась практика применения судами трехлетнего срока по аналогии с общим сроком исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.09.2017 по делу № 2-937/2017 в удовлетворении исковых требований Керимова Л.Я.о. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу отказано (том 2 л.д.78- 84).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98, а также ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 07.10.2017. Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 04.03.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. О восстановлении процессуального срока заявителем не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также правильном применении норм процессуального права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 11, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в Гражданском процессуальном кодексе РФ не установлены.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные отношения урегулированы в настоящее время частью 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч.4 ст.1 ГПК РФ. В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». В нем разъяснено, что в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст.112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение суда вступило в законную силу 07.10.2017. При этом, с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился 04.03.2019, то есть по истечении шестимесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» не подавал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Воробьева М.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: