Апелляционное определение № 33-8870/2022 от 14.03.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья - <ФИО>1 Дело <№...>

№ материала в 1-ой инст. 9-7434/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Адрес...><Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего <ФИО>4

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено как не подсудное районному суду.

В частной жалобе <ФИО>3 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать со страховщика в свою пользу штраф в размере 65 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, таким образом, в данном случае цена иска всего составляет 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о незаконности возврата искового заявления со ссылкой на нахождение страховщика на территории подсудной Ленинскому районному суду <Адрес...> не имеют правового значения, так как исковое заявление было возвращено не в связи с территориальной неподсудностью.

Иных доводов для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: __________________________