Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам –общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский Социальный банк» и ФИО1 на решение Кировского районного суда города Самары от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Волжский Социальный банк» задолженность по договору поставки от 1 мая 2008 года в размере 584730 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 047 рублей 30 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика представителя истца – ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» – ФИО2, объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца ответчика – ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился в суд с иском о взыскании стоимости не поставленного товара по договору поставки к ответчику – ФИО1 в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2014 года ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности от 30 октября 2014 года №1194. В ходе проведения инвентаризации выявлена дебиторская задолженность поставщика товаров и услуг без подтверждающих их исполнение документов. Так, между истцом и ИП ФИО1 (ИНН <***>, ЕГРИП 308631210000014) заключен договор поставки б/н от 1 мая 2008 года, в соответствии с п. 1 данного договора ИП ФИО1 обязался поставить оргтехнику согласно выставленным счетам. Банком были выставлены и оплачены следующие счета: 1) №2262, №2264 от 23 сентября 2013 года, оплачены по платежному поручению №332 от 23 сентября 2013 года на сумму 270 600 рублей; 2) №2268 от 2 октября 2013 года, оплачен по платежному поручению №400 от 2 октября 2013 года на сумму 38 880 рублей; 3) №2269 от 3 октября 2013 года, оплачен по платежному поручению №331 от 7 октября 2013 года на сумму 38 819 рублей; 4) №2270 от 3 октября 2013 года, оплачен по платежному поручению №330 от 7 октября 2013 года на сумму 37 800 рублей; 5) №2272 от 10 октября 2013 года, оплачен по платежному поручению №349 от 11 октября 2013 года на сумму 58 002 рубля; 6) №2273 от 17 октября 2013 года, №2275 от 17 октября 2013 года, №2274 от 17 октября 2013 года, оплачены по платежному поручению №363 от 18 октября 2013 года на сумму 140 870 рублей; 7) №2277 от 23 октября 2013 года, оплачен по платежному поручению №347 от 23 октября 2013 года на сумму 313 150 рублей; 8) №2279 от 30 октября 2013 года, оплачен по платежному поручению №315 от 1 ноября 2013 года на сумму 99 030 рублей; 9) №2280 от 30 октября 2013г., оплачен по платежному поручению №313 от 1 ноября 2013 года на сумму 56930 рублей; 10) №2276 от 23 октября 2013 года, оплачен по платежному поручению №314 от 1 ноября 2013 года на сумму 74 090 рублей; 11) №2281 от 5 ноября 2013 года, оплачен по платежному поручению №401 от 5 ноября 2013 года на сумму 49 980 рублей; 12) №2282 от 7 ноября 2013 года, оплачен по платежному поручению №412 от 7 ноября 2013 года на сумму 304 700 рублей. Какого-либо подтверждения исполнения поставки товаров ИП ФИО1 по указанным счетам не имеется. 2 октября 2014 года ответчику направлено требование о предоставлении копии документов с отметкой банка о получении товаров согласно данным счетам, либо возврате полученных денежных средств. По сведениям почты России письмо получено ФИО1 16 октября 2014 года, в течение 30 дней со дня его получения требования банка ответчиком не исполнены. 10 ноября 2014 года ИП ФИО1 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных и не исполненных по нему сумм. Согласно почтовому извещению, претензия получена 22 ноября 2014 года, однако до настоящего времени ответ не поступил. За период с 23 сентября 2013 года по 7 ноября 2013 года поставщик - ИП ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, вследствие чего банк лишился товаров, на получение которых мог рассчитывать при заключении договора на общую сумму 1 177 824 рублей. 28 марта 2014 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсным управляющим ООО «ВСБ») платежным поручением №38767 оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей за подачу искового заявления к ООО «Ресурс-Центр». Поскольку данное дело в суде не рассматривалось, то в силу ст. 93 ГПК РФ конкурсный управляющий ООО «ВСБ» просил зачесть уплаченную ранее государственную пошлину в размере 14 089 рублей 12 копеек за рассмотрение данного дела. На основании изложенного истец - конкурсный управляющий ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просил: 1) расторгнуть договор поставки б/н от 1 мая 2008 года, заключенный между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО1; 2) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» денежные средства в размере 1 177 824 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 089 рублей 12 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Неправильным считает решение также истец в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №18 от 22 октября 1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (п. 3 ст. 511 ГК РФ).

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта не исполнения поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного покупателем товара является безусловным основанием к удовлетворению иска названного покупателя о взыскании с поставщика всей стоимости не поставленного покупателю товара.

Вместе с тем, согласно требований установленных ст. 523 ГК РФ данный факт также является основанием для расторжения соответствующего договора поставки в одностороннем порядке покупателем, при этом такой договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления продавцом, то есть в данном случае предусмотрен внесудебный порядок расторжения договора.

Из материалов дела видно, что 1 мая 2008 года между сторонами - ФИО1 (поставщик), имевшим статус индивидуального предпринимателя, и ООО «Коммерческий Волжский Социальный банк» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оргтехнику согласно выставленным счетам по настоящему договору. Согласно п. 3.2 договора, оплата поставки производится авансовым платежом в размере 100%.

Также из материалов дела видно, что истцом в обоснование своих требований представлены счета № 2280 от 30 октября 2013 года, №2281 от 5 ноября 2013 года, №2282 от 7 ноября 2013 года, №2276 от 23 октября 2013 года, №2279 от 30 октября 2013 года из которых следует, что ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» выставило данные счета ИП ФИО1 на покупку оргтехники соответственно на суммы 56 930 рублей, 49 980 рублей, 304 700 рублей, 74 090 рублей, 99 030 рублей. В названных счетах указан товар подлежащий поставке ИП ФИО1 ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» по вышеуказанному договору поставки от 1 мая 2008 года. Иных допустимых доказательств подтверждающих факт оплаты истцом по другим представленным им платежным документам ответчику денежных средств именно в счет исполнения обязательств по названному договору суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного по договору поставки товара - 584 730 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке истцу товара оплаченного им на указанную сумму по вышеуказанному договору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в остальной части, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих факт перечисления ответчику иных денежных сумм, предъявленные истцом к взысканию, именно в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Также правильными находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска в части требований о расторжении заключенного между сторонами договора поставки, поскольку в силу вышеприведенных норм права указанный договор истцом может быть расторгнут в одностороннем порядке, то есть в данном случае предусмотрен внесудебный порядок расторжения договора, следовательно, данное требование истца излишнее.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 047 рублей 30 копеек, уплата которой была отсрочена.

Доводы истца подавшего апелляционную жалобу о необходимости удовлетворения иска о взыскании денежных средств на которые им не представлены соответствующие счета по иным правовым основаниям – нормам ГК РФ регламентирующим отношения возникающие из неосновательного обогащения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом основания иска в данной части не изменялись и суд первой инстанции в оценку обоснованности данных оснований иска не входил, более того, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства и не имел права входить, вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с названными требованиями по иным правовым основаниям.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы истца о неправильности решения в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора на котором основаны требования истца, поскольку в силу вышеуказанных норм права данные требования излишни, так как истец не лишен возможности расторгнуть договор, во внесудебном порядке, направив ответчику соответствующее уведомление.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности им факта поставки ответчику соответствующего оплаченного им товара, так как допустимых доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено, не представлено ответчиком допустимых доказательств подтверждающих и факт передачи оригиналов соответствующих документов истцу, так как документ, на который ссылается ответчик, не содержит сведений о получении перечисленных в нем приложений уполномоченным на такие действия сотрудником истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 1 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский Социальный банк» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -