Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Е. к Ахметзяновой А. Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе Ахметзяновой А.Т. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

К. Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметзяновой А. Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Иск мотивирован тем, что дата приобрела у ответчика ИП Ахметзяновой А.Т. лазер марки К800 гибридный трехволновой 755+1064+808 нм (для лазерной эпиляции волос), то есть для личных нужд. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки (дефекты) производственного характера: манипула не выдавала вспышки для удаления волос, после проверки манипулы выяснилось, что не работает аппарат. В дальнейшем истцом данный лазер дважды (дата, дата) направлен на ремонт ответчику, ответчиком был произведен гарантийный ремонт лазера. Далее при использовании лазера К 800 были вновь обнаружены недостатки, которые не позволяли использовать товар по прямому функциональному назначению. Приводя указанные обстоятельства, истец, просит суд расторгнуть договор купли-продажи лазера К 800, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 380000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с дата по день вынесения решения.

Истец К. К. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи лазера марки К800 гибридного трехволнового 755+1064+808 нм (для лазерной эпиляции волос), стоимостью 380 000 рублей, заключенного дата между К. Е. и Ахметзяновой А.Т.; взыскать с ответчика Ахметзяновой А.Т. в пользу К. Е. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 380 000 рублей; взыскать с ответчика Ахметзяновой А.Т. в пользу К. Е. неустойку (пеню) за период с дата по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика Ахметзяновой А.Т. в пользу Каалбаевой Е. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; взыскать с ответчика Ахметзяновой А.Т. в пользу К. Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата№... «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика Ахметзяновой А.Т. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования К. Е. к Ахметзяновой А. Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи гибридного трехволнового 755+1064+808 нм лазера марки К 800, стоимостью 380 000 рублей, заключенный дата между К. Е. и Ахметзяновой А. Т..

Взыскать с Ахметзяновой А. Т. в пользу К. Е. стоимость гибридного трехволнового 755+1064+808 нм лазера марки К 800 в размере 380 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать К. Е. передать Ахметзяновой А. Т. гибридный трехволновый 755+1064+808 нм лазер марки К 800.

Взыскать с Ахметзяновой А. Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. Е. отказать.

Взыскать с Ахметзяновой А. Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей».

В апелляционной жалобе Ахметзянова А.Т. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом не учтен тот факт, что лазер марки К 800 гибридный трехволновый 755+1064+808 нм является электрическим прибором небытового назначения, предназначенный для косметологических салонов. Информация о товаре продавцом была предоставлена в виде Руководства по эксплуатации, на основании чего истец на протяжении года успешно осуществлял предпринимательскую деятельность с лазерным аппаратом. Судом не учтен, что недостаток является устранимым, приобретённым в процессе эксплуатации, устранение недостатка не требует длительного времени, появился впервые, в связи, с чем оснований для расторжения договора не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение указанным положениям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец К. Е. приобрела у ответчика ИП Ахметзяновой А.Т. гибридный трехволновой 755+1064+808 нм лазер марки К 800 (для лазерной эпиляции волос) по цене 380 000 рублей.

В письменной форме между сторонами дата был заключен договор купли-продажи и подписан акт приема передачи, где имеется печать продавца ИП Ахметзяновой. Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, гибридный трехволновой 755+1064+808 нм лазер марки К 800(для лазерной эпиляции волос), передан ответчиком истцу в день совершения сделки.

дата в адрес ИП Ахметзяновой А.Т. истица К. Е. направила письменную претензию, в которой указала, что в процессе эксплуатации ею были выявлены существенные недостатки (дефекты) производственного характера: манипула не выдавала вспышки для удаления волос, после проверки манипулы выяснилось, что не работает аппарат. В дальнейшем данный лазер дважды (дата, дата) направлен на ремонт Ахметзяновой А.Т., которая произвела гарантийный ремонт лазера. Далее при использовании гибридного трехволнового 755+1064+808 нм лазера марки К 800 истицей были вновь обнаружены недостатки, которые не позволяли использовать товар по прямому функциональному назначению. Просила вернуть денежные средства в размере 380 000 рублей, уплаченные за лазер. Указанная претензия получена Ахметзяновой А.Т.дата, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Однако претензия К. Е. оставлена Ахметзяновой А.Т. без ответа и реагирования.

дата определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» на вопросы суда в ходе проведения экспертизы получены следующие ответы, а именно:

1. Вопрос. Имеются ли в товаре - Гибридный трехволновой 755+1064+808 нм лазер марки К 800 недостатки, препятствующие использованию указанного товара в целях, соответствующих его назначению?

Ответ: В товаре - Гибридный трехволновой 755+1064+808 нм лазер марки К 800 в момент проведения исследований, выявлен недостаток, препятствующий пользованию указанного товара в целях, соответствующих его назначению.

2.Вопрос. В случае обнаружения недостатков товара, описать указанные недостатки и указать, какова причина возникновения указанных недостатков (действия третьих лиц, нарушение правил эксплуатации, производственный брак)? В случае обнаружения недостатков товара указать, какова причина, механизм и характер их возникновения?

Ответ: Заявленный истцом и выявленный на момент исследований недостаток: При работе лазера К800 он нагревается до 35 градусов по С., а затем отключается не работает, является следствием нарушения теплообменных процессов в конструкции оборудования, произошедшего из-за отсутствия своевременного технического обслуживания устройства. Данный недостаток возможно квалифицировать как дефект/недостаток приобретенного характера.

Механизм возникновения недостатка - ухудшение эффективности работы охлаждающей системы оборудования, вследствие заполнения элементов охлаждающей системы оборудования (радиаторов охлаждения и др.) пыле - волосяными ворсистыми наслоениями.

3.Вопрос. В случае обнаружения дефектов/недостатков товара возможно ли их устранение, какова причина, какие имеются способы и стоимость по устранению выявленных недостатков/дефектов товара, виды и объем работы?

Ответ: Выявленный на момент проведения исследований недостаток приобретенного характера лазерного эпилятора К800, является устранимым.

Для устранения недостатка товара необходимо произвести техническое обслуживание устройства согласно НТД или Руководства по эксплуатации в редакции производителя.

Проведение исследований стоимости по устранению выявленных недостатков/дефектов товара, видам и объемам работ, с имеющимися в распоряжении эксперта документами, не предоставляется возможным. Для корректного проведения исследований по определению стоимости по устранению выявленных недостатков/дефектов товара, видам и объему работ, необходимо наличие Нормативно Технической Документации или Руководства по эксплуатации представленного к экспертизе оборудования, в редакции производителя.

4. Вопрос. Является ли дефектом производственного характера выключение лазера марки К 800 гибридного трехволнового 755+1064+808 нм лазера марки К 800 при его работе и нагревании до 35 градусов по С. Должен ли лазер по техническим характеристикам нагреваться до указанной температуры или выключение лазера при достижении температуры 35 градусов по С является дефектом производственного характера?

Ответ: Выключение лазера марки К 800 гибридного трехволнового 755+1064+808 нм лазера марки К 800 при его работе и нагревании до 35 градусов С является дефектом приобретенного характера, возникшего вследствие своевременного технического обслуживания устройства.

Лазерный эпилятор К800, согласно встроенных заводских технических характеристик, может нагреваться до программируемого отключения в диапазоне температур от t = +5,0°С, до температуры t =+38,0°С

5. Вопрос: Соответствуют ли характеристики представленного на экспертизу лазера марки К 800 гибридному трехволновому 755+1064+808 нм лазеру марки К 800, а именно заявленным требованиям в руководстве по его эксплуатации: глубине проникновения фотовспышки - 808 нм?

Ответ: Соответствие характеристик представленного на экспертизу лазера марки К 800, гибридному трехволновому 755+1064+808 нм лазеру марки К 800, а именно заявленным требованиям в предоставленном истцом документе по его эксплуатации: глубине проникновения фотовспышки - 808 нм, экспертными методами выявить не предоставляется возможным.

Возможности Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в адрес» и других аналогичных по профилю работы учреждений, не позволяют провести исследования по соответствию заявленных характеристик устройства.

6. Вопрос: В случае обнаружения нарушений правил его эксплуатации или транспортировки (механические повреждения, следы попадания жидкости, действия третьих лиц) указать их влияние на выявленный недостаток?

Ответ: На момент проведения экспертизы, следов нарушений правил его эксплуатации (кроме отсутствия следов технического обслуживания), следов нарушения правил транспортировки (механические повреждения, следы попадания жидкости, действия третьих лиц) способных вызвать утрату работоспособности оборудования, не выявлено.

7. Вопрос: Возможно ли устранение выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств производителя товара?

Ответ: Устранение выявленного недостатка возможно в рамках гарантийных обязательств производителя товара, если в гарантийных обязательствах производителя оговорены правила технического обслуживания товара. К экспертизе документ производителя о его гарантийных обязательствах по предъявленному оборудованию, не предъявлен.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», имеющими соответствующие квалификацию и образование. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, противоречий, вызывающих сомнения в ее результатах не имелось, в связи с чем заключение судебной экспертизы признано достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432, 454, 455, 458, 478,493 ГК РФ, ст. ст. 4, 10,12, 18, 19, 21,22,29 Закона РФ от дата№... "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцу полная информация о эксплуатации, о качестве товара не была предоставлена, данный факт нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, каких-либо опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств факта возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, а также доказательств предоставления информации о приобретаемом гибридным трехволновом 755+1064+808 нм лазере марки К 800 его комплектации, исправности, не представлено, поэтому требования К. Е. о расторжении договора купли-продажи лазера марки К800 гибридного трехволнового 755+1064+808 нм (для лазерной эпиляции волос), стоимостью 380 000 рублей, заключенного дата между К. Е. и Ахметзяновой А.Т. и взыскании с ответчика Ахметзяновой А.Т. уплаченной за товар суммы в размере 380 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В свою очередь, лазер марки К800 гибридный трехволновой 755+1064+808 нм в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возврату продавцу Ахметзяновой А.Т.

Судом также взысканы с применением ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от дата№... "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару (п. 6).

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Согласно п. 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка, а также не выполнение продавцом требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей не предоставление полной и достоверной информации о товаре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена полная информация о эксплуатации и о качестве товара, поскольку экспертом были сделаны выводы об обнаружении дефекта приобретенного характера, возникшего вследствие не проведения своевременного технического обслуживания.

Указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать эти доказательства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Ахметзянова А.Т. указывала, что Лазер марки К 800 гибридный трехволновый 755+1064+808 нм предназначен для лазерной эпиляции волос и приобретен для работы в косметическом салоне, но не для личного использования, также что ответчик в период продажи не являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП о прекращении предпринимательской деятельности с дата.

Данный факт подтверждается и Декларацией Евразийского экономического союза о соответствии, в котором указано, что аппарат является электрическим, не бытовым, немедицинского назначения, предназначен для косметологических салонов (л.д.17 т.1).

Факт использования не для личных целей также подтверждается, тем, что истица К. Е. является индивидуальным предпринимателем с дата, одним из видов её деятельности является предоставление парикмахерских услуг, аппарат был приобретен в августе 2018 года, с претензией о расторжении договора купли-продажи истица обратилась в июле 2019 года, то есть аппарат находился у истицы в период её работы в косметическом салоне.

Согласно протокола осмотра доказательств от дата следует, что нотариус нотариального округа адрес РБ на основании ст.102 основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению Ахметзяновой А.Т. произвела осмотр доказательств, в соответствии с которым лазер для эпиляции волос используется истцом в салоне красоты SNAМ, расположенном по адресу: РБ, адрес ( т.1 л.д.219-238).

Из данных доказательств не следует, что именно данным гибридным трехволновым 755+1064+808 нм лазером марки К 800 оказывались К. Е. коммерческие услуги, вместе с тем указанный факт является косвенным доказательством, что истица занималась в косметическом салоне указанной процедурой и лазерным аппаратом.

Согласно договора купли - продажи от дата товар истцом принят без претензий, каких либо замечаний об отсутствии руководства, инструкции к аппарату не указано в акте о передаче товара.

В претензии о продаже товара ненадлежащего качества от дата также истцом не указывалось об отсутствии информации о товаре, речь идет только об обнаружении существенного недостатка товара и расторжении договора купли продажи в связи с этим недостатком.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» по ходатайству эксперта истцом К. Е. было предоставлено Руководство к диодной системе К 800, также декларация о соответствии.

Таким образом, материалами дела установлено, что информация продавцом истцу была предоставлена в виде Руководства по эксплуатации, в котором подробно описаны эксплуатационная безопасность, инструкция по установке, эксплуатации и обслуживании ( т.1 л.д. 166-194.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что выявленный недостаток является приобретенным, произошедшим из-за отсутствия своевременного технического обслуживания, недостаток является устранимым, для устранения необходимо произвести техническое обслуживание устройства согласно НТД или Руководства по эксплуатации, находившегося у истца, устранение возможно в рамках гарантийного обслуживания и не является существенным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не принял во внимание, что истцом был приобретен Гибридный диодный лазер К800 не для использования в личных целях, поскольку согласно Руководства и Декларации аппарат является не бытовым, предназначен только для использования в косметических салонах, при этом ответчик в период продажи лазерного аппарата юридически не являлась индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи гибридного трехволнового 755+1064+808 нм лазера марки К 800 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в товаре обнаружен не существенный недостаток, являющийся устранимым без несоразмерных расходов путем его технического обслуживания.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований К. Е. к Ахметзяновой А.Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Мухамадьярова И.И.