Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» о признании незаконными приказов работодателя, изменении даты и основания увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, оплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, в октябре 2016 года он был принят в ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» в строительно-монтажное подразделение на производственный участок Токи на должность водителя с выполнением обязанностей, предписанных должностной инструкцией. С 09.12.2016 он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в связи с нарушением 08.12.2016 работником трудовой дисциплины, неисполнением распоряжения администрации предприятия по ПУ Токи, невыполнением возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в грубости и насильственных действиях по отношению к другому работнику (машинисту экскаватора ФИО2), а также в связи с грубым нарушением профессиональной этики, выразившимся в действиях создающих агрессивную обстановку на рабочем месте (нецензурная брань) в адрес мастера СМР ФИО3 Однако согласно записи в трудовой книжке он уволен в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку вменяемых насильственных действий он не применял. Он отказался по требованию мастера ФИО3 проследовать на погрузку по уважительным причинам. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, так как с имеющейся формулировкой оснований увольнения он не может устроиться на работу.

Истец просил признать незаконными приказы: № 35 от 09.12.2016, № 35/1 от 13.12.2016 и № У-194/1 от 13.12.2016 и отменить их; признать увольнение по основаниям, указанным в приказах № 35 от 09.12.2016, № 35/1 от 13.12.2016 и № У-194/1 от 13.12.2016, в трудовой книжке незаконным; изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию; считать датой увольнения дату вынесения решения суда; обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату и основание увольнения; взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул в размере 30 045, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на билет в размере 2 039, 80 рублей, а всего 85 085, 26 рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 13.07.2017 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что за вменяемую ему нецензурную брань, грубость и насильственные действия, нарушение профессиональной этики, увольнение в соответствии с нормами трудового права не предусмотрено. При этом работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности по ст. 193 ТК РФ, не были не истребованы от работника письменные объяснения по новым, как указывает ответчик, выявленным обстоятельствам. ТК РФ не предоставляет работодателю право вносить изменения в ранее изданный приказ об увольнении, изменять основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Судом не учтено, что указанное в результате основание увольнения по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) содержит пять подпунктов, являющихся самостоятельными основаниями увольнения, что препятствует проверке законности увольнения. Суд самостоятельно определил основание увольнения по подпункт «д», что противоречит закону и обстоятельствам дела. Вместе с тем, он не применял физическую силу к машинисту экскаватора ФИО2 Доказательств того, что он не выполнил возложенные на него трудовые обязанности, ответчиком не представлены. Кроме того, суд не учел, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет большой стаж работы в должности водителя, дата увольнения не соответствует фактической дате.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

В апелляционную инстанцию истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица. Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с 18.10.2016 ФИО1 принят в ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» в строительно - монтажное ПУ Токи производство на должность водителя на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

Приказами № 35 от 09.12.2016 и 35/1 от 13.12.2016 к ФИО1 за виновное действие применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 6 п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № У-194/1 от 13.12.2016 ФИО1 уволен с ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» строительно - монтажное ПУ Токи с 13.12.2016 по п.6, 7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями статей Трудового Кодекса РФ, в частности ст. 81 ТК РФ, где указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем: в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий ( п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ); непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п.7.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ).

Признавая увольнение истца законным и обоснованным, суд исходил из того, что 08.12.2016 ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины в период пребывания на вахте, выразившееся в грубости и насильственных действиях по отношению к другому работнику - машинисту экскаватора ФИО2 и нецензурную бранью в адрес мастера СМР ФИО3, создающее реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Так, указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ в том время, когда представитель работодателя доказал в суде факт нарушения истцом трудовых обязанностей, который заведомо создавал реальную угрозу наступления негативных последствий для производства, что нашло свое отражение в рапортах мастера СМР ФИО4 от 08.12.2016, мастера СМР ФИО3 от 08.12.2016 и объяснительная м/экскаватора ФИО2 от 08.12.2016. Из рапорта мастера СМР ФИО3 от 08.12.2016 следует, что последняя просила принять меры к водителю 18 автосамосвала ФИО1, который на ее указание ехать к месту погрузки отреагировал агрессивно, с нецензурными выражениями.

При производстве расследования указанного случая ФИО1 не отрицал нарушение им 08.12.2016 трудовой дисциплины в виде невыполнения распоряжения представителя предприятия, а также производства грубости и насильственных действий по отношению к машинисту экскаватора ФИО2 – удар в голову при исполнении последним трудовых обязанностей, а так же производство действий, создающих агрессивную обстановку на рабочем месте.

Довод жалобы об отсутствии составления материалов уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда не заслуживает внимания.

Так, из докладной специалиста по охране труда ФИО5 следует, что последний просит рассмотреть вопрос о применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нарушением установленных организацией требований охраны труда, создающих реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве в виде нанесения тяжких телесных повреждений другому работнику, пререканий и споров на рабочем месте.

Довод жалобы о незаконной доработке приказа об увольнении истца не является основанием для отмены правильно постановленного решения, поскольку суд на основании исследуемых доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с виновными действиями по основаниям п.п.6, 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Доводу жалобы истца о том, что он насильственных действий к машинисту экскаватора не применял, что отказался проследовать к месту погрузки по причине отсутствия на самосвале тахографа и заднего борта, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

В связи с этим суд правильно указал, что нанесение телесных повреждений другому работнику при исполнении им трудовых обязанностей стороной истца не опровергнуто в порядке ст. 56 ГПК РФ. Не содержат и апелляционная жалоба ссылки на доказательства обратного, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

При этом доводы истца об отсутствии на автомобиле, управляемом им, тахографа и заднего борта, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в соответствии со с п.6 должностной инструкции, истец был обязан производить проверку технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию, при этом имел право докладывать руководителю обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой им работой.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что истец отказывался принимать транспортное средство в связи с отсутствием на закрепленном за ним автомобиле заднего борта и тахографа, либо он докладывал руководству об отсутствии на закрепленном за ним автомобиле указанных составных частей.

В целом доводы жалобы истца направлены на несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и письменных доказательств, и не являются основанием к отмене постановленного с соблюдением норм материального права решения.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» о признании незаконными приказов работодателя, изменении даты и основания увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, оплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Пестова Н.В.

Судьи Ющенко И.К.

Сенотрусова И.В.