Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО5 О..к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штраф,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит произвести доплату страхового возмещения в размере 35596 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек; компенсировать стоимость работ по составлению отчета оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; взыскать неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 33460 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 24 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17798 (семнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

В обоснование иска ФИО7 указал, что 18 декабря 2016 года в 17 часов 20 минут, по ул. Пирогова, в районе дома №73 в городе Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства: LADA GRANT A, peгистрационный знак.. ., и транспортного средства: DAEWOO MATIZ, peгистрационный знак.. ., под управлением ФИО8

В результате аварии принадлежащему ему транспортному средству, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля DAEWOO MATIZ, per. знак.. . ФИО8, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.. .). У ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия, компания признана несостоятельной (банкротом). Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №.. ., выданный ПАО СК «Росгосстрах». 28 декабря 2016 года ответчику подано заявление о страховой выплате.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, 12 января 2017 года ему перечислена страховая выплата в размере 39740 рублей 00 копеек.

Произведенная страховая выплата в размере ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с отчетом оценщика № 008-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANT A, peгистрационный знак «...» с учетом износа составляет 59600 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 15736 рублей. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства уплачено 6000 рублей. Невыплаченная часть страховой выплаты с учетом размера утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 35596 рублей.

Он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования.

Претензия направлена в адрес ответчика 21.02.2017 года, вручена 27.02.2017 года, однако ответчик отказался удовлетворить его требования, ссылаясь на отсутствие документов, а именно отчета независимой экспертизы, а так же чеков и квитанций об оплате услуг.

Указанные документы направлены вместе с претензией ценной бандеролью в полном объеме, что подтверждается описью документов. Он предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 28 декабря 2016 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ему не позднее 24 января 2017 года. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика подлежит взысканию неустойка (за период с 25 января 2017 года по 28 апреля 2017 года) в размере 33460 рублей 24 копейки: 35596 руб. (15736 руб. утрата товарной стоимости + 19860 руб. недополученная часть страховой выплаты за ущерб транспортному средству) х 1% х 94 дней = 33460 рублей 24 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 17798 рублей. Размер причинённого морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей, поскольку ему причинены нравственные переживания, связанные с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила в полном объёме сумму восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, не имея достаточно средств для полноценного ремонте автомобиля, он не смог своевременно его отремонтировать.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумма страхового возмещения в размере 23740 рублей; пеня (неустойку) в размере 44868 рублей 60 копеек; штраф в размере 50 % от неоплаченной суммы в размере 11870 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 91478 рублей 60 копеек. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2258, 26 рублей. Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО4 просит решение отменить, указала, что досудебная претензия не подписана заявителем, то есть отсутствует волеизъявление истца, истец не направил досудебную претензию. Просит отказать во взыскание неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер по ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО7 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя ФИО7 ФИО9, полагавшего решение законное и указавшего на то, что решение суда исполнено, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. страховщик в течение 20 рабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания не выплатила страхового возмещения в полном объеме по истечению 20 дневного срока.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2016 года в 17 часов 20 минут, по ул. Пирогова, в районе дома №73 в городе Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства: LADA GRANT A, per. знак.. . и транспортного средства: DAEWOO MATIZ, per. знак.. . управляемого ФИО8.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, 12 января 2017 года ему была перечислена страховая выплата в размере 39740 рублей 00 копеек.

В соответствии с отчетом оценщика № 008- 17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANT A, per. знак «....» с учетом износа составляет 59600 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 15736 рублей. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства им было уплачено 6000 рублей. Невыплаченная часть страховой выплаты с учетом размера утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 35596 рублей.

Судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №98/С/А/Э от 07 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак.. .» с учетом износа составляет 50700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12780 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты и возникновении у него права требовать выплаты недополученного страхового возмещения и в силу требований п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности уплаты неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Мотивы, по которым суд первой инстанции снизил сумму неустойки, представляются судебной коллегии обоснованными.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает выводы суда об обоснованности взыскания штрафа и относительно его размера обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с взысканной судом суммой неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако, данным доводам судом дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась за их обоснованностью.

В соответствии с нормами закона постановлено и решение в части взыскания затрат на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, а именно описью вложения в бандероль (л.д.60), кроме того, согласно данным отслеживания сайта Почта России по почтовому идентификатору №5785008014407, досудебная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклонению.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: