Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...>. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем КАМАЗ, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности при управлении транспортным средством КАМАЗ на дату ДТП застрахована не была. Размер возмещенного истцом страхового возмещения по договору КАСКО составил 221627 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 221627 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены: суд взыскал с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 221627 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно удовлетворил исковые требования страховой компании, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся и в настоящее время является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3, не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем КАМАЗ, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности при управлении транспортным средством КАМАЗ на дату ДТП застрахована не была.

Размер возмещенного истцом страхового возмещения по договору КАСКО составил 221627 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 января 2017 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ФИО1 действительно продал транспортное средство ФИО2, либо то, что автомобиль с указанный период выбыл из его владения по независящим от него обстоятельствам.

Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства является недопустимым доказательством и обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в указанном договоре исправлена дата его составления, а установить достоверную дату не представляется возможным.

Согласно карточки учета транспортного средства от 06 сентября 2017 года, автомобиль КАМАЗ был снят с учета 24 мая 2016 года, в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред истцу, выплатившему страховое возмещение в размере 221627 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: