Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании договора о согласовании суммы страхового возмещения недействительным и взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1, и 3 лицо, заявляющее самостоятельные требования – ФИО2, обратилось с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании договора о согласовании суммы страхового возмещения недействительным и взыскании суммы страхового возмещения.

Истец просила суд признать договор от 19.05.2015 г. о согласовании суммы страхового возмещения, заключенный между ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 недействительным, а также взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу страховое возмещение в размере 7002,00 рублей, УТС в размере 2096,78 рублей, неустойку в размере 2911,68 рублей, штраф в размере 4549,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 320,80 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 461,16 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1175 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2016 года в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «САК «Энергогарант» о признании договора о согласовании суммы страхового возмещения от 19.05.2015 года недействительным, взыскании сумму страхового возмещения суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд, указывая на их обоснованность.

Настаивает на том, что договор от 19.05.2015г. о согласовании суммы страхового возмещения, заключенный между ОАО «САК «Энергогарант» им ФИО1 является недействительным в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку со стороны ОАО «САК «Энергогарант» имеется злоупотребление своим правом. В связи с чем имеются основания и для взыскании суммы страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Дэу Матиз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданскую ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на период с 25.08.2014 года по 24.08.2015 года.

31.03.2015 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Чери С 18Д ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО11 и автомобиля ФИО1 Дэу Матиз г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

15.04.2015 года между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор уступки права требования/поручения, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) на получение исполнения обязательства (включая неустойку и штрафные санкции), возникшего вследствие повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля Дэу Матиз г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДТП от 31.03.2015 года Г1: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора 8200,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2015 года, стоимость, восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Дэу Матиз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату ДТП составляет 7002,00 рублей, УТС 2096,78 рублей.

В порядке прямого возмещении убытков, ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы по договору страхования риска гражданской ответственности, указанное заявление получено ответчиком 29.04.2015 года.

ФИО1 и его представитель ФИО2 16.05.2015 года обратились к ответчику с претензией, 18.05.2015 года претензия была доставлена ответчику.

19.05.2015 года между ФИО1 и ОАО «САК «Энергогарант» подписано соглашение об урегулировании убытка по ДТП от 31.03.2015 года, признанного ответчиком страховым случаем, по условиям которого стороны договорились, что страховое возмещение составляет 7000,00 рублей. Вышеуказанное соглашение было исполнено ОАО «САК «ЭНЕРРОГАРАНТ».

14.07.2015 года ФИО2. обратилась к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения и убытков по договору уступки права требования от 15.04.2015 года.

Решением от 12.08.2015 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7000,00 рублей, пеня в размере 3570,00 рублей, убытки в размере 22031,96 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1178,00 рублей.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст. 382, 384 ГК РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2; «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что ОАО «САК «Энергогарант» не было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, Между тем, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия. Поскольку неблагоприятные последствия в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут возникнуть только для нового кредитора и связываются лишь с возможностью исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Суд также принял во внимание, что после заключения договора цессии, ФИО1, совместно с ФИО2 обращались к ответчику о взыскании страхового возмещения, а также направляли претензию. В связи с чем суд не согласился с доводами ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ОАО «САК «Энергогарант».

Суд также отметил, что решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.08.2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано сумма неосновательного обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ОАО «САК «Энергогарант» о переходе прав ФИО1 к ФИО2 по договору уступки права требования/поручения от 15.04.2015 г.

27.05.2015 года ОАО «САК «Энергогарант» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7000 руб.

Таким образом, поскольку ОАО «САК «Энергогарант» не был уведомлен о замене кредитора в обязательстве и исполнил обязательство первоначальному кредитору ФИО1, указанное исполнение признается надлежащим и от обязанности совершить соответствующие действия в пользу нового кредитора (цессионария) ФИО2 ответчик в данном случае освобождается.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ОАО «САК «Энергогарант» своим правом не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО2 не представлено доказательств уведомления ОАО «САК «Энергогарант» о состоявшейся 15.04.2015 уступке требования для исключения риска последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 ГК РФ. В этой связи, у ответчика имелось право исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 06 июня 2016 года.