Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру- отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру –удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 96,8 кв.м.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости является основанием для внесения Управлением Росреестра по Самарской области соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО3, ФИО5 – ФИО6 (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о признании право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства <адрес> в <адрес> и решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>19, ФИО4 Л.Г. (ФИО7) является собственником 1/6 доли указанной квартиры. Однако оставшаяся 1/3 доля квартиры, которая была частично оплачено в размере 1/6 доли квартиры истцом за несовершеннолетнюю дочь-ФИО3, являющуюся участником договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не зарегистрирована в государственном реестре прав на недвижимое имущество. Считает, что вышеуказанная доля принадлежит ему, поскольку была частично оплачена им. Доказательств того, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте получила в дар или в порядке наследования указанную долю квартиры, не имеется.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, указав, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (ФИО7) Л.Г. на основании договора «Об инвестировании строительства <адрес> в <адрес>№-Т от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право на получение по 1/3 каждому доли в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Затем в рамках рассмотрения гражданского дела № года о разделе совместно нажитого имущества супругов, судом был перераспределен размер долей сторон, признано право собственности за ФИО2 на 3/6 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО4 (ФИО7) Л.Г. 1/6 доли. При этом судом установлено, что 1/3 доли в квартире передано дочери ФИО3 и не рассматривается сторонами как имущество, подлежащее разделу. Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, являющееся общей совместной собственностью супругов. В результате раздела имущества признано за ФИО2 право собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, за ФИО5 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности бывших супругов на спорное жилое помещение зарегистрировано в органе регистрационного учета. Между тем, ФИО3, достигнув совершеннолетия, обращалась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры, однако ей было отказано, поскольку в квартире произведена перепланировка. В связи с тем, что квартира находится в общей долевой собственности, поэтому с заявлением о согласовании перепланировки должны обращаться все сособственники квартиры, однако ФИО2 намеренно препятствовал оформлению указанных документов. В настоящее время квартира приведена в первоначальное состояние. Кроме того, договор инвестирования, являющийся основанием для возникновения права сторон на доли в спорной квартире был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оспаривался.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 96,8 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 – ФИО6 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<адрес>» и ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 был заключен договор № об инвестировании строительства трехсекционного жилого <адрес> в части инвестирования строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью 98,7 (согласно дополнительному соглашению площадь объекта- 99,5) кв.м.

В соответствии с п.3.15 договора, общая долевая собственность инвесторов на объект будет распределена в следующей пропорции: ФИО2-1/3 доля в праве; ФИО5-1/3 доля в праве; ФИО3-1/3 доля в праве (л.д. 65-71,72).

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. А выполняющего функции заказчика, передало ФИО7 в равных долях по 1/3 доли каждому трехкомнатную <адрес> общей пл.99,5 кв. в <адрес> (л.д. 73-74).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-<адрес>.76 по <адрес>, переданную ФИО5 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об инвестировании строительства трех секционного жилого <адрес> и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате раздела имущества за ФИО2 признано право собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; за ФИО5 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

При этом в мотивированной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что 1/3 доли в квартире передано дочери ФИО3 и не рассматривается сторонами как имущество, подлежащее разделу.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли, ФИО5 является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 96,8 кв.м. (л.д. 6).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО2 просил признать за ним право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.е. включая долю 1/6, определенную в договоре за его дочерью ФИО3, право собственности, на которую не зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства трех секционного жилого <адрес>, заключенный, в том числе ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, истцом не оспаривался.

При этом отклоняя доводы жалобы ФИО3 о наличии у него прав на 1/3 долю дочери, судебная коллегия исходит из того, что права сторон на спорное имущество возникают из договора «Об инвестировании строительства № по <адрес> в <адрес>» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке заключен и не признавался недействительным, его условия относительно размера долей сторонами не изменялись, следовательно, ФИО3 является законным владельцем 1/3 доли в спорной квартире.

Ссылки же истца ФИО3 на то, что 1/6 доля, оформленная по договору на дочь, принадлежит ему, поскольку она оплачена им при заключении договора об инвестировании строительства, также правомерно были отклонены судом, поскольку при заключении договора об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была несовершеннолетней, в ее интересах выступал сам истец, и он своей волей, в её интересах, при заключении сделки, определил, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования приобретается его несовершеннолетней дочерью.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что согласно ч.4 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Таким образом, учитывая, что сторонами договора участия в долевом строительстве с одной стороны являются физические лица, а с другой стороны застройщик-инвестор, суд правомерно указал о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) и данным Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (пункт 3 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что созданный на основании инвестиционного контракта объект недвижимости введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что стороны приобрели спорную недвижимость по договору, полностью оплатив её стоимость, получили объект во владение по акту приема-передачи.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Исходя из вышеизложенного и установленного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик ФИО3, являясь стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, является законным владельцем приобретенного недвижимого объекта.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал о том, что истец, действующий в интересах несовершеннолетней дочери при заключении договора, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве дочери на имущество.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца как не состоятельные, поскольку выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы и соответствуют требованиям закона.

При этом доводы ФИО2 о том, что ответчик как собственник не несет расходы по содержанию квартиры, правомерно отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска ФИО2, при этом, истец вправе восстановить свои права в ином судебном порядке. Факт не проживания ответчика в квартире также не имеет юридического значения для рассмотрения иска по существу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Наряду с этим, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры, суд правомерно исходил из того, что ответчик ФИО3 не могла зарегистрировать свое право собственности на спорную долю не по независящим от нее обстоятельствам.

Указанные выводы суда подтверждаются последовательностью действий ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на 1 /3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако государственная регистрация права была приостановлена.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в государственной регистрации права, поскольку с заявлением о государственной регистрации права собственности необходимо обратиться всем сособственникам квартиры.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку в <адрес> была произведена перепланировка (л.д. 94-96).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 (мать ответчика) устранить нарушения прав общей долевой собственности на квартиру путем: демонтажа перегородки между помещениями №№ и 38 по техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; установления раздвижных дверей в гардеробную (двери двухстворчатые рамочной конструкции из анодированного алюминиевого профиля с вставками из полупрозрачного акрилового стекла молочного цвета, зеркала с откосами в виде панелей из ламинированного ДСП цвета клен), установления внутренних конструкций гардеробной - полок из ламинированного ДСП по всей длине стены на одной хромированной трубчатой стойке и поддерживателей для шкафов-купе, с двумя трубчатыми штангами для размещения вешалок для одежды; установления в совмещенном санузле двух точечных неповоротных светильников галогогеновых модели DL-50 с лампой G5,3 20w цвета сатин-никель производитель DEGRAN и одного квадратного светильника размером монтажного отверстия под светильник 205x205 мм, цвета никель с двумя лампами и матовым защитным стеклом; замены имеющихся межкомнатных дверей в помещениях, площадью 19,8 кв.м. и 14,4 кв.м., в совмещенном санузле - на двери Evoline SV цвета выбеленного дуба (производитель EFFEBIQUATTRO), размером 910x2100 мм.

Судом было установлено, что ФИО1 исполнено решение суда по устранению произведенной перепланировки, что сторонами не оспаривалось.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчицей ФИО3 не предпринимались меры для государственной регистрации права на спорную долю, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 96,8 кв.м.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не подлежащий применению, так как закон вступил в силу после заключения договора инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в преамбуле вышеназванного ФЗ разъяснено, что действие закона распространяется на отношения по долевому участию, разрешение на ввод в эксплуатацию по которым не получено до вступления указанного закона в силу, что применимо к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он не применяется к данным правоотношениям, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушены принцип равенства всех перед законом и судом, а также принцип осуществления правосудия на основе состоятельности и равноправия сторон, поскольку истец не был ограничен в предоставлении иных доказательств, помимо тех, которые были представлены в подтверждение исковых требований, в непосредственном участии в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ГК не закреплено понятие "воля", в связи, с чем ссылки суда на волю истца при оплате доли дочери не состоятельны, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Только воля, вступающих в конкретное гражданское правоотношение порождает конкретный договор. Воля истца чётко выражена им в договоре, каких-либо оснований для сомнений нет.

Таким образом, анализ перечисленных правовых норм в их единстве позволили суду придти к обоснованному выводу инстанции о волеизъявлении ФИО2 при определении долей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеющееся в деле решение от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего дела преюдициального значения не имеет, а потому положения ст. 61 ч. 3 ГПК РФ применены судом неправильно, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: