Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО5 - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал на то, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания консультационных и других услуг.

Договор от 25 декабря 2015 года на оказание консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие действия договора №... от дата, договора №... от дата, договора №... от дата, договора №... от дата. За исполнение услуг по договору заказчик обязался оплатить исполнителю сумму в размере 350 000 рублей. Согласно расписке от 25 августа 2016 года ФИО2 получены от истца в счет предоплаты по договору от дата денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Договор от 29 апреля 2016 года на оказание консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие действия договора №...-П от 29.03.2013 года. За исполнение услуг по договору заказчик обязался оплатить исполнителю сумму в размере 170 000 рублей. Согласно расписке от 30 сентября 2016 года ФИО2 получены от истца в счет предоплаты денежные средства в сумме 85 000 рублей.

Договор от 21 июля 2016 года на оказание консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие действия договора №... от 11.03.2013. За исполнение услуг по договору заказчик обязался оплатить исполнителю сумму в размере 400 000 рублей. Согласно расписке от 17 декабря 2016 года ФИО2 получил от истца в счет предоплаты по договору от 21.07.2016 денежные средства в сумме 125 000 рублей. Согласно расписке в получении денежных средств от 12 октября 2016 года ФИО2 получены в счет предоплаты по договору от 21.07.2016 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Договор от 19 января 2017 года на оказание консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие предъявления незаконных требований Мелеузовской межрайонной прокуратурой о возмещении причиненного бюджету ущерба в сумме 33 130 425,05 рублей. За исполнение услуг по договору заказчик обязался оплатить исполнителю сумму в размере 300 000 рублей. Согласно расписке в получении денежных средств от 21 февраля 2017 года ФИО2 получены от него в счет предоплаты по договору от 19.01.2017 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Истец указал, что ни один из перечисленных договоров не исполнен, исполнитель не приступал к исполнению договоров, хотя прошло достаточно много времени, а общая сумма полученной предоплаты по договорам оказания услуг составляет сумму 660 000 рублей.

Пункт 3.2.3 вышеназванных договоров предполагает возврат полученных предоплат при невозможности исполнения договора. На основании вышеназванного пункта договоров, желая решить спор без участия суда, им 18 апреля 2018 года в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением вернуть задолженность по неисполненным договорам. Позже были проведены переговоры между сторонами на предмет погашения долга, однако, на сегодня ответчик долг не вернул, возвращать не собирается. На основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение в части удовлетворения требования отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом не установлено, какой пункт договора не исполнен ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 25 декабря 2015 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания консультационных услуг.

Предметом договора является обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать лично консультационные услуги по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие: договора поручительства физического лица №... от дата, договора поручительства физического лица №... от дата, договора поручительства физического лица №... от дата, договора поручительства физического лица №... от дата, подписанных им как должностным лицом ОАО «Зирганская МТС» при получении последним кредитов в ОАО «Россельхозбанк» с общей суммой ответственности, по состоянию на дату подписания договора, равной 268 401 184,66 рублей.

За выполнение услуг по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 350 000 рублей (п. 4.1. договора).

25 августа 2016 года в счет предоплаты по договору возмездного оказания консультационных услуг от 25.12.2015 ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

29 апреля 2016 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие действия договора поручительства физического лица №...-П от дата, подписанного им как должностным лицом ОАО «Зирганская МТС», при получении последним товарного кредита в ГУП по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» с общей суммой ответственности, по состоянию на дату подписания договора, равной 3 785 800,66 рублей.

Условиями договора стоимость услуг по договору определена в размере 170 000 руб., из которых 50% выплачиваются в день подписания договора (п. 4.1. договора).

Истец за услуги исполнителя внес предоплату в размере 85 000 руб., что подтверждается распиской от 30.09.2016 г.

21 июля 2016 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания консультационных услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие действия договора поручительства физического лица №... от 11.03.2013, подписанного им как должностным лицом ОАО «Зирганская МТС», при получении последним кредитов в ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... с общей суммой ответственности, по состоянию на дату подписания договора, равной 28 281 029,93 рубля.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с положениями п. 4.1. договора составила 400 000 рублей. Оплата произведена 12 октября 2016 года в сумме 150 000 руб., 17 декабря 2016 года в сумме 125 000 рублей.

19 января 2017 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать лично заказчику консультационные услуги по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие предъявления незаконных требований Мелеузовской межрайонной прокуратурой о возмещении причиненного бюджету государства ущерба в сумме 33 130 425,05 рублей (п. 1.1. договора).

Как указано в пункте 4.1. стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору в размере 300 000 руб. При этом заказчик оплатил 50% от стоимости услуг в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 21.02.2017 г.

Сторонами договоров в разделе «Особые условия» оговорен термин «исполнение условий договора», под которым подразумевается со стороны заказчика: оплата услуг исполнителя, в частности 50% предоплата, производимая в день подписания договора; полная оплата услуг исполнителя включая условия по п. 4.2 договора (раздел 2 договора); со стороны исполнителя:

- по договору от 25.12.2015: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ОАО «Россельхозбанк» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком;

- по договору от 29.04.2016: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ГУП «Башплодородие» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком;

- по договору от 21.07.2016: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ОАО «Сбербанк России» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком;

- по договору от 19.01.2017: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав по предмету договора; вступление в силу решения суда, в том числе по уголовному делу №..., по которому взыскание незаконных требований о возмещении бюджету государства ущерба станет невозможным.

Срок действия договоров сторонами определен моментом исполнения сторонами условий, предусмотренных п.п. 2-3 договоров возмездного оказания консультационных услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании предоплаты в размере 150 000 руб. по договору от 25.12.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года, в том числе с ФИО5 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитным договорам №... от дата, №... от дата, №... от дата, по договору об открытии кредитной линии №... от 05 марта 2013 года.

Правоотношения ФИО5 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» являлись предметом договора возмездного оказания консультационных услуг от 25.12.2015 г.

По данному договору ФИО2 обязался по заданию ФИО5 оказать лично консультационные услуги по экономическим и юридическим вопросам, а также представлять интересы в судебных и прочих инстанциях при защите его интересов, возникающих вследствие: договора поручительства физического лица №... от дата, договора поручительства физического лица №... от дата, договора поручительства физического лица №... от дата, договора поручительства физического лица №... от дата, подписанных им как должностным лицом ОАО «Зирганская МТС» при получении последним кредитов в ОАО «Россельхозбанк» с общей суммой ответственности, по состоянию на дату подписания договора, равной 268 401 184,66 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, размещенным в открытом доступе, по гражданскому делу №... состоялось два судебных заседания, предварительное заседание - дата и судебное заседание - дата.

Судебное заседание дата по гражданскому делу №... прошло при участии представителя истца ФИО6 и ответчика ФИО7 В тексте судебного решения указано, что ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин не сообщил, об отложении дела не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года также прошло в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика об оказании истцу услуг по договору от 25.12.2015, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для взыскания денежных средств, переданных истцом ответчику в счет предоплаты по договорам возмездного оказания консультационных услуг от дата, дата, дата суд не усмотрел, поскольку данные договоры действуют, истцом ФИО5 не представлено доказательств возникновения правоотношений с ГУП «Башплодородие», ОАО «Сбербанк России», наличие уголовного дела, тогда как именно эти обстоятельства являются предметом договоров возмездного оказания консультационных услуг от дата, от дата, от дата, заключенных между ФИО5 и ФИО2

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией истребованы из Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан гражданские дела №..., №..., материалы №..., №..., №....

Из материалов гражданского дела №... усматривается, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, постановлено:

исковые требования представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО3 и ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №... по кредитному договору №... от дата основной долг в сумме 7107664 рублей, проценты в размере 587316,16 рублей, неустойку в сумме 68289,63 рублей. По договору №... об открытии кредитной линии от дата - основной долг в сумме 90000000 рублей, проценты в размере 6223561,64 рублей, неустойку в сумме 4589239,93 рублей. По кредитному договору №... от дата - основной долг в сумме 23500000 рублей, проценты в размере 2023774,92 рублей, неустойку в сумме 1163673,05 рублей. По кредитному договору №... от дата - основной долг в размере 65000000 руб., проценты в сумме 4403830,13 рублей, неустойку в размере 3172398,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №... к ФИО3 и ФИО7 о взыскании солидарно комиссии по кредитному договору №... от дата в сумме 24788,20 рублей, по договору №... об открытии кредитной линии от дата в размере 4589239,93 рублей, по договору №... об открытии кредитной линии от дата в размере 265068,48 рублей, по кредитному договору №... от дата в сумме 83703,01 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №... расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей в равных долях, то есть по 30000 рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания с ФИО3, ФИО7 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, а также в части взыскания расходов по государственной пошлине.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №... от дата основной долг по кредиту 7107664 рубля, проценты за пользование кредитом 587316,16 рублей, по договору об открытии кредитной линии №... от дата основной долг по кредиту 59000000 рублей, проценты за пользование кредитом 2844931,51 рублей, по кредитному договору №... от дата основной долг по кредиту 4000000 рублей, проценты за пользование кредитом 192876,71 рублей, по кредитному договору №... от дата основной долг 47000000 рублей, проценты за пользование кредитом 2266301,31 рублей.

Взыскано с ФИО3, ФИО7 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по 30000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО7 основного долга, процентов, а также о взыскании солидарно неустойки отказано.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО7 оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу ответчиком ФИО2 подано дополнение к апелляционной жалобе, 13.07.2016 года ФИО2 представлял интересы ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Впоследствии трижды знакомился с материалами дела, после чего им подана кассационная жалоба.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы представителя ФИО3 и ФИО7 ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Предоставленное названной нормой Кодекса право заказчику отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме не может ограничить его право (если иное прямо не установлено законом) отказаться от исполнения договора в части при условии, что характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем.

Исследовав материалы гражданского дела №..., судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств о выполнении услуг по договору от 25.12.2015 в полном объеме, таких как, подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ОАО «Россельхозбанк» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком, а внесенная ФИО8 предоплата в размере 150 000 руб. по договору от 25.12.2015 года, возместила ФИО2 его расходы по фактически оказанным заказчику услуг по правоотношениям с ОАО «Россельхозбанк».

Из материалов гражданского дела №№... усматривается, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года, постановлено:

Иск Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 18184680 (восемнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей по налогу на доходы физических лиц с перечислением денежных средств на расчетный счет межрайонной ИФНС России 25 по Республике Башкортостан.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

27 декабря 2017 года ФИО3 подано заявление о пересмотре решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года постановлено:

заявление ФИО3 о возобновлении производства по делу по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Мелеузовского районного суда от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отменить по новым обстоятельствам.

Возобновить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по существу в настоящем судебном заседании.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года принят отказ и.о. Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А. от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В материалах указанного гражданского дела имеется ходатайство ФИО2 об ознакомлении с приговором Мелеузовского межрайонного прокурора от дата в отношении ФИО3, ходатайство от дата о приостановлении производства по гражданскому делу, и ходатайство от дата об ознакомлении с материалами гражданского дела.

По мнению судебной коллегии, указанные ходатайства не являются доказательствами оказания услуг по договору от дата, предметом которого являлась подготовка исполнителем (ФИО2) схемы защиты гражданских прав по предмету договора; вступление в силу решения суда, в том числе по уголовному делу №..., по которому взыскание незаконных требований о возмещении бюджету государства ущерба станет невозможным.

Интересы ФИО3 при рассмотрении указанного гражданского дела представляла ФИО9

Из материала №... усматривается, что ФИО10, через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» об отмене определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан 24 марта 2015 года рассмотрено заявление ОАО «Сбербанк России» о лице Башкирского отделения №... о выдаче исполнительных листов по решению третейского суда в отношении должника ОАО «Зирганская МТС», ФИО5, ФИО7, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Указала, что определением суда об утверждении мирового соглашения нарушены её права, поскольку исполнение условий мирового соглашения будет осуществляться за счет совместно нажитого с должником ФИО5 имущества.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года в принятии искового заявления представителя истца ФИО10 - ФИО2 к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... об отмене определения Мелеузовского районного суда РБ от дата по делу №... отказано.

Разъяснено истцу и его представителю, что в случае несогласия с вступившим в законную силу определением суда, они вправе обратиться с жалобой в установленном законом порядке.

ФИО2 подана частная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Из материала №... усматривается, что ФИО10, через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, АО «Россельхозбанк», в лице Башкирского регионального филиала и просила отменить решение Мелеузовского районного суда РБ от 08 февраля 2016 года по делу №....

Определением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 06 декабря 2016 года отказано в принятии указанного иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО10, в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Из материала №... усматривается, что ФИО10, через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» об отмене определения районного суда, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства, указав, что вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Зирганская машинно-технологическая станция», ФИО5, ФИО7 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция», ФИО5, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от 05 августа 2011 года №... в размере 4 402 161,61 руб., в том числе: ссудная задолженность - 4 371 977 руб., проценты за пользование кредитом - 30 184, 61 руб.; с ФИО5 ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в долевом порядке взыскано 30 210,81 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; с ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №... от дата и дополнительному соглашению к нему №... от дата, заключенным ОАО «Сбербанк России» с ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция»: кормоуборочный комбайн ... на общую сумму 10 187 997,23 руб., находящиеся по адресу: адрес; определен способ реализации имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества на публичных торгах в размере его залоговой стоимости - 10187997,23 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения суда, стороны заключили мировое соглашение и определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата утверждено заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО7 мировое соглашение. Между тем, по мнению истицы, данное мировое соглашение нарушает ее права, поскольку она является супругой ФИО5, имущество в виде жилого дома и надворных построек, автомобиль, хотя и зарегистрировано за ФИО5, является имуществом, совместно нажитым ею в браке с ним. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона Российской Федерации «О банкротстве». В силу пункта 1 статьи 33 названного Закона Российской Федерации дела юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. В связи с этим, с учетом положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона Российской Федерации «О банкротстве», определение суда является незаконным и нарушает права истицы и ее законные интересы. В связи с этим истица просила отменить определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... в силу его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Определением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 09 декабря 2016 года отказано в принятии данного искового заявления представителя истца ФИО10 - ФИО2 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО10, в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Исследовав материалы №..., №... и №..., судебная коллегия полагает, что, подавая исковые заявления от имени ФИО10 об отмене судебных актов, ФИО2, создавалась видимость оказания услуг, поскольку имея высшее юридическое образование, ФИО2 не мог не знать порядок обжалования судебных актов, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доказательств оказания ФИО2 консультационных услуг по экономическим и юридическим вопросам по договорам от 29 апреля 2016 года, от 21 июля 2016 года и от 19 января 2017 года, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Истребовав гражданские дела и материалы, суд первой инстанции имел возможность установить указанные факты.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания денежных средств, переданных истцом ответчику в счет предоплаты по договорам возмездного оказания консультационных услуг от 29.04.2016, 21.07.2016, 19.01.2017 суд не имеется, поскольку данные договоры действуют, истцом ФИО5 не представлено доказательств возникновения правоотношений с ГУП «Башплодородие», ОАО «Сбербанк России», наличие уголовного дела, тогда как именно эти обстоятельства являются предметом договоров возмездного оказания консультационных услуг от 29.04.2016, от 21.07.2016, от 19.01.2017, заключенных между ФИО5 и ФИО2, являются неправомерными, сделанными без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 предоплаты в размере 150 000 руб. по договору возмездного оказания консультационных услуг от 25 декабря 2015 года, и удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 предоплаты в размере 510 000 руб. по договорам возмездного оказания консультационных услуг от 29.04.2016, 21.07.2016, 19.01.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено в дело доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком претензии с требованием о возврате неосновательно полученной суммы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 предоплату по договорам возмездного оказания консультационных услуг от 29.04.2016 г., от 21.07.2016 г., по договору от 19.01.2017 г. в размере 510 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

ФИО1

Справка: судья Суфьянова Л.Х.