Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия УФМС России по Московской области, признании недействительным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФМС России по Московской области, признании недействительным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 12.02.2013 он обратился в ОУФМС России по Московской области по городскому округу Железнодорожный с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. Однако 25.06.2013 им в ОУФМС России по Московской области по городскому округу Железнодорожный было подано заявление с просьбой не рассматривать его обращение о приеме в гражданство Российской Федерации от 12.02.2013. Кроме того, 02.07.2013 аналогичное заявление было подано и в адрес УФМС России по Московской области. Несмотря на это, 30.07.2013 УФМС России по Московской области приняло решение об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации.

Заявитель считает, что бездействием заинтересованного лица, выразившемся в нерассмотрении его обращений от 25.06.2013 и от 02.07.2013, а также вынесением решения об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Хондкарян А.В., поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФМС России по Московской области в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв (л.д. 19-20), в котором возражал против удовлетворения заявления.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по Московской области не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации приобретается: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В главе VIII указанного Федерального закона определяются условия и порядок приема в гражданство Российской Федерации для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации (ст. 41.1).

В силу ст. 41.3 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» лица, указанные в части первой статьи 41.1 настоящего Федерального закона, принимаются в гражданство Российской Федерации без учета требования о соблюдении ими условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, без представления разрешения на временное проживание и вида на жительство при отсутствии оснований отклонения заявлений, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Заявления о признании гражданином Российской Федерации и о приеме в гражданство Российской Федерации лиц, указанных в статье 41.1 настоящего Федерального закона, подаются заявителем лично в письменном виде на бланке установленной формы в территориальный орган по месту жительства или месту пребывания заявителя (при наличии регистрации по месту жительства или месту пребывания) либо по месту фактического проживания заявителя, не имеющего регистрации по месту жительства или месту пребывания (ст. 41.4 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»).

Пунктом «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» установлено, что заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения, отклоняются.

Статьей 41.5 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» установлены сроки рассмотрения заявлений и принятия решений о признании гражданином Российской Федерации и о приеме в гражданство Российской Федерации.

Пунктом 29 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, предусмотрены полномочия Федеральной миграционной службы по вопросам гражданства Российской Федерации, в частности: организует в соответствии со своей компетенцией проверку содержащихся в заявлениях сведений и представляемых вместе с заявлениями документов; осуществляет взаимодействие с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации по вопросам гражданства Российской Федерации.

Согласно п. 36.1 Положения решения по заявлениям о признании гражданином Российской Федерации принимаются территориальными органами Федеральной миграционной службы по согласованию с территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 в ОУФМС России по Московской области по городскому округу Железнодорожный поступило заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. 41.3 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

25.06.2013 ФИО1 в ОУФМС России по Московской области по городскому округу Железнодорожный было подано заявление с просьбой не рассматривать его обращение от 12.02.2013 по семейным обстоятельствам (л.д. 9).

02.07.2013 в ОУФМС России по Московской области по городскому округу Железнодорожный поступило аналогичное заявление ФИО1, адресованное начальнику УФМС России по Московской области (л.д. 8).

14.06.2013 Управление по г. Москве и Московской области ФСБ России направило в адрес УФМС России по Московской области ответ, из которого следует, что вопрос о признании ФИО1 гражданином Российской Федерации не согласован согласно п. «д» ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 23).

В связи с этим 30.07.2013 УФМС России по Московской области приняло решение об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой правовой механизм, как отзыв заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, законом не предусмотрен; заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации рассмотрено заинтересованным лицом в установленные действующим законодательством сроки и порядке; правовых оснований для признания недействительным решения об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи