Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2017 года по делу

по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» в Алтайском крае о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее - ФГБУ ИАЦ Судебного департамента), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» в Алтайском крае (далее – филиал ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Алтайском крае) о признании незаконным и отмене приказа от 28.03.2017 № 5-лс об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в филиале ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Алтайском крае в должности инженера II категории с 29 марта 2017 года, взыскании денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в филиале ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Алтайском крае в должности инженера II категории с 06 марта 2014 года. 28 марта 2017 года он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Заявление об увольнении 28 марта 2017 года написано им с пороком воли, без намерения уволиться, под давлением со стороны администрации филиала. Фактическим местом выполнения им трудовой функции является районный суд Немецкого национального района Алтайского края, расположенный в с. Гальбштадт, а также объекты автоматизации, расположенные в Хабарском районном суде. 20 февраля 2017 года он в ходе телефонного разговора поинтересовался у сотрудника филиала ФИО2 будут ли сотрудники ИАЦ участвовать в спортивном мероприятии судейского сообщества «Здравствуй Весна». Через некоторое время ФИО2 направил по электронной почте всему инженерскому составу ИАЦ письмо с просьбой сообщить кто из сотрудников желает участвовать в мероприятии. Он сразу написал, что желает принять участие в выставке фоторабот. До 09 марта 2017 года его никто не проинформировал о том, что ему не разрешено выехать на спортивный праздник. 07 марта 2017 года пришло письмо с извещением о проведении 10 марта 2017 года в 09 часов вебинара по итогам работы за I квартал 2017 года. Он подумал, что после вебинара сотрудники ИАЦ примут участие в спортивном мероприятии. Перед поездкой он принял все меры для работы объектов автоматизации в его отсутствие. 10 марта 2017 года ему стало известно о том, что ИАЦ в спортивном мероприятии судейского сообщества не принимает. Полагает, что руководством ему не было дано четких и понятных распоряжений о том, что он не должен принимать участие в мероприятии. В связи с отдаленностью Барнаула от Немецкого национального района на рабочее место он не успел бы прибыть, и, находясь в Барнауле, принял участие в вебинаре, который перенесли с 09 на 14 часов, а в телефонном разговоре с директору филиала ФИО3 сказал, что не отрицает факта нахождения в Барнауле, на что директор сказал ему написать заявление об увольнении.

По электронной почте от него затребовали письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте 10 марта 2017 года.

С 13.03.2017 по 24.03.2017 он находился на больничном, во время которого ему звонили на мобильный телефон, запугивали и склоняли к увольнению. 13 марта 2017 года он написал объяснительную, где указал, что ездил принимать участие в спортивных соревнованиях «Здравствуй весна», заявку согласовал в феврале с ФИО2 по телефону и в служебной переписке.

27 марта 2017 года он вышел на работу и обнаружил, что доступы к системам прекращены, работодатель не дает ему возможности исполнять служебные обязанности. Эти действия работодателя вынудили его написать заявление об увольнении. Он написал два заявления, которые не были приняты, а ему прислали служебную записку о необходимости прибыть 28.03.2017 к 13 часам в ИАЦ. Он отказался ехать в Барнаул и написал заявление, где разъяснил свое право на увольнение 27 марта 2017 года, изложив просьбу отправить документы почтой. По телефону ему сообщили, что его заявление написано неправильно, и он должен явиться в ИАЦ. 28 марта 2017 года в филиале ИАЦ ему дали образец для написания заявления об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - 28.03.2017. Таким образом, работодатель лишил его права до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. О том, что с ним не согласовали дату увольнения свидетельствует заявление, где он, списывая с образца, указал дату 29.01.2017.

После того как ему выдали трудовую книжку, его ознакомили с документами, касающимися служебной проверки, из которых следовало, что 10.03.2017 признан днем прогула. Служебная проверка проведена с нарушением трудового законодательства, работодатель не учел, что его отсутствие на рабочем месте имело уважительный характер. Не учтено, что при увольнении за прогул должны быть приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду. Поскольку у работодателя не было оснований увольнять его за прогул, то заявление об увольнение по собственному желанию составлено с пороком воли.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что заявление об увольнении написано им с пороком воли, поскольку у работодателя не было оснований увольнять его за прог<адрес> таких обстоятельствах неверным является вывод суда о том, что не имеют правового значения обстоятельства того, имелись ли основания для увольнения его за прогул. Судом необоснованно не проверены его доводы о незаконности служебной проверки по факту его отсутствия на работе. Заявление об увольнении написано им под давлением со стороны работодателя, возможности выбора у него не было. При этом нарушено его право, поскольку не соблюден двухнедельный срок предупреждения об увольнении, в течение которого он мог отозвать заявление об увольнении, либо по окончании срока – продолжить работу. Не соответствует действительности вывод суда о том, что он неоднократно принимал участие в соревнованиях и знал о порядке участия в них, поскольку он принимал участие только в одном мероприятии, проведенном в 2015 году. В Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют положения о том, что на мероприятия судейского сообщества инженеры обязаны ехать только при наличии служебной записки и приказов. Он поставлен в неравные условия с государственными служащими судов Алтайского края и Управления Судебного департамента в Алтайском крае, поскольку они принимаю участие в подобных мероприятиях без оформления приказов, и их за это не увольняют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района города Барнаула и ответчики просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 и прокурор Текутьева Я.В. против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 06 марта 2014 года №13 и приказа от 06 марта 2014 года №11лс ФИО1 был принят на работу в филиал ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Алтайском крае на должность инженера II категории.

Приказом от 28.03.2017 № 5лс ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основанием для издания приказа послужило заявление истца ФИО1 от 28.03.2017, в котором он просил расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию 28 марта 2017 года.

Судом установлено, что до подачи истцом ФИО1 заявления об увольнении работодателем был установлен факт нарушения работником служебной дисциплины.

Так, согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 10.03.2017 было установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в районном суде Немецкого национального района Алтайского края 10 марта 2017 года с 8.00 часов до 15.45 часов, то есть весь рабочий день.

Работодателем была создана комиссия и проведена служебная проверка по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

13 марта 2017 года ФИО1 дано письменное объяснение, согласно которому 10 марта 2017 года он ездил принимать участие в спортивных соревнованиях «Здравствуй Весна», заявку согласовал в феврале с куратором по телефону и в служебной переписке.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 28.03.2017 отсутствие на рабочем месте истца ФИО1 квалифицировано работодателем как прогул. Однако в связи с поступившим 28 марта 2017 года от ФИО1 заявлением об увольнении по собственному желанию принято решение не применить мер дисциплинарного характера.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства на основании собственноручно написанного заявления истца, доказательства, подтверждающие оказание давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствие у истца добровольного волеизъявления на подачу такого заявления, представлены не были, тогда как бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Судом первой инстанции правомерно было обращено внимание на то, что 28 марта 2017 года истец под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении и своего несогласия с ним не выразил, при этом истцом было написано 4 заявления об увольнении, из которых 2 направлены работодателю по электронной почте 27 марта 2017 года и 2 заявления поданы лично 28 марта 2017 года, что в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Написание заявления об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности произведенного увольнения повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, и не опровергают выводы суда о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, он осознавал суть написанного заявления и его последствия, психологического воздействия на истца с целью его увольнения работодателем не оказывалось.

Поскольку истец в заявлении просил уволить его 28 марта 2017 года, против чего работодатель не возражал, то при таких обстоятельствах между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, и истец правомерно был уволен в согласованный сторонами день.

При таком положении не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не соблюдении работодателем двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективному толкованию конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: