Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Б.Д.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2013 года, которым оставлено встречное исковое заявление Б.Д.Ю. к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Б.Д.Ю., объяснения представителя ЗАО «КБ Дельта Кредит» К.Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с иском к Б.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Б.Д.Ю. предъявил встречный иск к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое ответчиком Б.Д.Ю..

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не согласен с выводом суда об оставлении его встречного искового заявления к ЗАО «КБ ДельтаКредит» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как к моменту подачи встречного искового заявления в производстве Октябрьского суда г. Новосибирска уже находился иск банка ЗАО «КБ ДельтаКредит» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от 17 июня 2013 г. к нему, предметом которого являлся кредитный договор № СЭ0206-07/09 от 09.11.2007 г.

Кроме того, п. 6.5 кредитного договора № № от 09.11.2007 г. не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в договоре не согласованы форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Более того, требования встречного искового заявления к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Таким образом, не обращение потребителя-заемщика с претензией к банку-кредитору по кредитному договору до момента обращения в суд не является основанием для возврата или оставлении без рассмотрения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Оставляя встречное исковое заявление Б.Д.Ю. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, Б.Д.Ю. просит признать условия договора, заключенного с ЗАО «КБ ДельтаКредит» недействительными, взыскать убытки, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Встречное исковое заявление Б.Д.Ю. к ЗАО «КБ ДельтаКредит» было подано в суд в рамках производства гражданского дела по иску ЗАО «КБ ДельтаКредит» к Б.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.11.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество и является способом его защиты по рассматриваемому иску.

Согласно п. 6.5 кредитного договора № СЭ0206-07/09 от 09.11.2007 г. при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 6.5 кредитного договора № СЭ0206-07/09 от 09.11.2007 г., спор уже находится на стадии его разрешения в суде 1-й инстанции.

При этом, следует принять во внимание, что требования встречного искового заявления к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Поскольку данный спор не относится к числу споров, по которым договором или федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому у суда не имелось оснований для оставления встречного искового заявления Б.Д.Ю. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2013 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу Б.Д.Ю..

Председательствующий:

Судьи: