Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <...> ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.11.2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

ФИО2, Каторжная Л.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились с иском к ТСН <...> о признании незаконным изменения организационно-правовой формы Товарищества собственников жилья <...> в Товарищество собственников недвижимости <...>, признании незаконным внесенные изменения в учредительные документы (Устав) Товарищества собственников жилья "<...>, признании незаконными протоколов общего собрания членов Товарищества собственников жилья <...> от 30.06.2016 г. и протокола правления Товарищества собственников жилья <...><...> от 06.12.2016 г., исключении из ЕГРЮЛ записи от 06.02.2017 г. о наименовании юридического лица, записи о внесении изменений в учредительные документы.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.11.2017г. иск ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворен. Решено признать незаконными протокол общего собрания членов Товарищества собственников жилья <...><...> от 30.06.2016 г. и протокол правления Товарищества собственников жилья <...> от <...><...>. Признать незаконным изменение организационно-правовой формы Товарищества собственников жилья <...> в Товарищество собственников недвижимости <...> Исключить в ЕГРЮЛ запись от <...> о наименовании юридического лица. Признать незаконным внесенные изменения в учредительные документы (Устав) Товарищества собственников жилья «<...>. Исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в учредительные документы.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2017г. представитель ответчика ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал решение общего собрания членов ТСЖ от 30.06.2016г. недействительным из-за отсутствия кворума. Данный вывод суд первой инстанции сделал без установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также каких-либо расчетов, подтверждающих отсутствие кворума при проведении собрания. Из 14 человек истцов правом участия и голосования в собрании имели три человека: ФИО5, <...>, Каторжная Л.В. <...> ФИО4 <...>, так как являются членами ТСЖ с момента его создания. Они принимали участие в собрании и как видно из протокола голосовали «ЗА» принятые решения. Судом не приведен анализ данных о том, какое количество членов ТСЖ проголосовало по указанным выше вопросам путем проведения очного голосования, являлись ли истцы членами ТСЖ, могло ли существенно повлиять их участие в собрании на принятое решение.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО16 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца ФИО2 и его представителя ФИО16, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда <...> от 02.11.2017г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что истцы являются собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из представленного в суд протокола <...> от 30.06.2016г. в многоквартирном доме <...> по <...> в г.Краснодаре 22.06.2016 г. было проведено внеочередное очное общее собрание Товарищества собственников жилья <...>

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря Собрания; о внесении изменений в Устав ТСЖ; выборы правления ТСЖ; выборы ревизионной комиссии; выборы управляющего ТСЖ; обсуждение тарифов по обслуживанию Дома и утверждение новых тарифов на обслуживание Дома; установка видеонаблюдения в Доме; оборудование в доме помещения для ТСЖ.

Из указанного протокола следует, что общая площадь помещений составляет 4964,56 кв.м., в том числе жилых - 4441,36 кв.м., не жилых - 523,2 кв.м.

На собрании присутствовали 57 собственников недвижимости, обладающих 3534,86 кв.м, от общего числа голосов.

По итогам собрания были приняты следующие решения:

По первому вопросу: выбрать председательствующим собрания ФИО17, секретарем Умнову Л.Л.

По второму вопросу: утвердить Устав Товарищества собственников жилья <...> в новой редакции. Поручить подписать Устав Товарищества собственников жилья <...> ФИО17.

По третьему вопросу: выбрать в члены правления Товарищества собственников жилья <...> сроком на 2 года, собственников помещений: <...> - ФИО18, <...> ФИО17, <...> - ФИО19, <...> - ФИО20, <...> - ФИО21

По четвертому вопросу: избрать собственника квартиры <...> ФИО22 ревизором Товарищества собственников жилья <...>

По пятому вопросу: поручить правлению ТСЖ для управления домом заключить трудовое соглашение с ФИО23 - управляющей.

Кроме того, были приняты положительные решения по оставшимся вопросам.

В обоснование наличия кворума ответчиком был представлен Список жильцов, присутствующих на собрании 22.06.2016 г. в общем количестве 45 человек. В то время, как в протоколе указано 57.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцы Каторжная Л.В., ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО10, а также свидетель ФИО24 пояснили, что они не ставили свои подписи в представленном суду Списке.

Кроме того, согласно представленному суду списка жильцов, рассматривающих подлинность своих подписей в списке от 22.06.2016г., часть жильцов указала, что они не подписывали и не участвовали в собрании, другая часть указала, что подписывались совершенно под другой повесткой дня, а третьи подписались, не имея на это законного права. Собственник ФИО25 записана дважды.

Таким образом, на собрании фактически присутствовали 27 человек, обладающие 1631,66 кв.м, от общего числа голосов, что составляет менее 1/3.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомерно, если в нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу п.10.6 Устава Товарищества собственников жилья <...> каждый член Товарищества обладает право одного голоса, не зависимо от его доли участия в Товариществе.

Согласно п. 10.4.1. Устава внесение изменений и дополнений в устав Товарищества принимается не менее чем четырьмя пятыми голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

Из пояснений свидетелей, письменных документов следует, что каких-либо достоверных доказательств соблюдения установленного порядка проведения общего собрания суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> не имело кворума, в связи с чем, не было правомочным принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня. В связи с чем, изменение организационно-правовой формы Товарищества собственников жилья <...> в Товарищество собственников недвижимости <...> является незаконным.

Как следует из протокола Правления <...> Товарищества собственников жилья <...><...> от 06.12.2016 г. на указанном заседании правления присутствовали ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО20,

В повестку дня, согласно указанному выше протоколу, входил следующий вопрос: избрание председателя Товарищества собственников жилья <...>

Из текста протокола следует, что Председателем ТСЖ избрана ФИО17

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности принятого решения, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ избрание председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Поскольку ФИО17 не является председателем Товарищества собственников жилья <...> то она и не имела законных оснований на подачу заявления в регистрирующий орган по внесению изменений организационно-правовой формы с Товарищества собственников жилья на Товарищество собственников недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.11.2017г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: