Гражданский кодекс часть 1

Климанова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Фоминой М.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходов оплате государственной пошлины - 3200 рублей, указав, что основной договор не был заключен.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Климановой Елене Федоровне отказано в полном объеме.

04.04 2019 года Фомина М.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года с Климановой Е.Ф. в пользу Фоминой М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В частной жалобе Климановой Е.Ф. поставлен вопрос об отмене определения, поскольку заявитель считает решение суда неправильным, оно не вступило в законную силу.

В частной жалобе Фоминой М.С. поставлен вопрос об отмене определения, поскольку указывает на чрезмерное снижение расходов на представителя.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Климановой Е.Ф. к Фоминой М.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Климановой Е.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводами суда об отказе в иске.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года постановлено:

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Фоминой Марии Сергеевне в пользу Климановой Елены Федоровны денежные средства в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя – 3000 рублей, возврат государственной пошлины – 1600 рублей, а всего 54600 рублей (пятьдесят четыре тысячи шестьсот рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 30 июля 2019 года вопрос о расходах на представителя разрешен, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 15 мая 2019 года отменить.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Калугин Д.М.