Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 (доверенность от дата по дата включительно без права передоверия-л.д.<данные изъяты>)

на заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> недополученного страхового возмещения (страховой выплаты), <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по законодательству о защите прав потребителей за период с дата по дата из расчёта 3% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, а также <данные изъяты> процессуальных издержек по оплате за составление отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда-Авансир ГРЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца Хонда-Авансир причинены повреждения: разбит задний бампер, разбит левый задний фонарь, разбита накладка левого заднего крыла, смята (деформирована) левая задняя боковина (крыло).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ и ст. 12.15 КРФоАП, о чём свидетельствует постановление № 517026 от 23.12.2013г., выданное ГУ МФД России по КО в Промышленновском районе отделом ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии <данные изъяты>

Истец 24.12.2013г. обратился в ООО «Росгосстрах» по месту жительства о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. Страховщик 22.01.2014г. выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> указанная сумма была перечислена на счёт истца № <данные изъяты>, что подтверждается приложенной копией сберегательной книжки.

Истец не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, так как этой суммы недостаточно для проведения восстановительных работ.

С целью определения рыночной стоимости ремонта истец 20.01.2014г. обратился к независимому оценщику ООО «Кузбасс-Эксперт» и направил в адрес ответчика уведомление о времени и месте проведения экспертизы автомобиля истца, однако ответчик не явился для проведения экспертизы, поэтому экспертиза проводилась в отсутствие ответчика.

По данным Отчёта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда-Авансир регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП дата стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>

20.02.2014г. он обратился с заявлением № в ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, о выплате разницы между суммой восстановительного ремонта с учётом износа, которая составила <данные изъяты> согласно проведённой экспертизе, и суммой, которую истцу выплатил ответчик. Ответа на указанное заявление от ООО «Росгосстрах» истцу не поступило.

19.03.2014г. он повторно обратился в центр урегулирования убытка по адресу: <адрес> «В» с вопросом о выплате разницы в сумме <данные изъяты> однако ему пояснили, что у ответчика нет указаний вышестоящей организации на выплату разницы между суммой, установленной проведённой экспертизой и суммой, выплаченной истцу, поэтому истцу в выплате отказали, в письменном ответе истцу также отказали.

Размер ущерба определён ответчиком с нарушением ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований законодательства об оценке и оценочных методик.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку, которая за период с дата по дата за 39 дней из расчёта 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, если договором не определён более высокий размер неустойки (пени), составила: <данные изъяты> х 3% = 1070,5 руб. в день, период с дата по дата = 39 дней, 1070,5 руб. х 39 дней = <данные изъяты>

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 35 683,31 руб., неустойку в размере 35 683,31 руб. и процессуальные издержки за составление Отчёта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда-Авансир, регистрационный знак О <данные изъяты> от дата в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью, представил письменное заявление об уточнении ответчика, согласно которому ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> недополученного страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3341 (три тысячи триста сорок один) руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 просит заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> добровольно, оснований для взыскания штрафа не имелось, необоснованной считает и начисленную неустойку по закону « О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда-Авансир <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 2106-ГРЗ <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца Хонда-Авансир причинены повреждения: разбит задний бампер, разбит левый задний фонарь, разбита накладка левого заднего крыла, смята (деформирована) левая задняя боковина (крыло). Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2106-ГРЗ О478АР42 ФИО4, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии <данные изъяты>Истец дата обратился в ООО «Росгосстрах» по месту жительства о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. Страховщик дата выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> указанная сумма была перечислена на счёт истца №, что подтверждается приложенной копией сберегательной книжки.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3 по полису серия ВВВ №0632740246, страховую выплату в полном объеме не произвело, в связи с чем, дата подан настоящий иск.

В доводах жалобы апеллянт отмечает факт добровольного выполнения в полном объеме обязательств по страховому возмещению перед истцом, ссылаясь на платежное поручение от дата (л.д.55) Истец в судебном заседании отрицал факт поступления указанной суммы на его счет (л.д.60). Данному обстоятельству суд дал оценку при принятии решения. Кроме того, из указанного платежного поручения усматривается, что в нем указаны реквизиты, которые не соответствуют реквизитам банковского счета истца, указанного в выписке из лицевого счета (л.д.6).

С учетом изложенного у суда не было законных оснований для отказа в иске, а у судебной коллегии -для отмены решения суда в указанной части.

Учитывая, что ФИО2 обращался к ООО "Росгосстрах" с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме им удовлетворены не были, перерасчет произведен не был, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания неустойки, штрафа являются необоснованными.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно указал, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а взысканный судом первой инстанции штраф является специальной мерой ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

В тоже время, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно размера неустойки. Решение суда в части применения положений ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", и взыскании неустойки из расчета 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за неисполнение требований претензии ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку правоотношения сторон вытекают из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", специальной нормой которого (п. 2 ст. 13), предусмотрен особый порядок расчета неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы), и применение к спорным правоотношениям с учетом рекомендаций Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17(п.2), ФЗ РФ"О защите прав потребителей" в данном случае является неправильным, в связи с чем, решение суда о взыскании неустойки на основании указанной выше нормы подлежит изменению, а ее расчет будет следующим:

<данные изъяты>

Период с дата по дата=39 дней

<данные изъяты>

Оснований для применения ст.333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает, считая сумму неустойки в размере <данные изъяты> соответствующей последствиям нарушенного ООО "Росгосстрах" обязательства.

Сумма штрафа, взыскиваемая на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы взыскиваемой в пользу потребителя также подлежит изменению <данные изъяты>. Законных оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

С учетом указанных изменений изменится итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца и, соответственно, размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года изменить в части размера неустойки, штрафа, итоговой суммы, подлежащей взысканию и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя -<данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Фролова Т.В.

Лавник М.В.