Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Денисовой Г.К. и Денисовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЖКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Е.А. в пользу ООО «ЖКС» задолженность по коммунальным платежам за период с ноября по декабрь 2013 года в размере 6951 рубль 64 копейки (Шесть тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 64 копейки).

Взыскать солидарно с Денисовой Г.К., Денисовой Е.А. в пользу ООО «ЖКС» задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья за период с января 2014 года по 31.12.2016 года в размере 42993 рубля 22 копейки, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей 35 копеек, всего взыскать 49841 рубль 57 копеек (Сорок девять тысяч восемьсот сорок один рубль 57 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Денисовой Г.К. и Денисовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в квартире № <адрес>, лицевой счет №.

Между истцом и собственниками указанного жилого дома заключен договор управления многоэтажным домом.

Ответчики свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в результате чего по состоянию на 31.01.2017г. у них образовалась задолженность за период с 01.10.2013г. по 31.12.2016г. в размере 49 944,86 руб. и пени 17 431,77 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков указанную выше задолженность и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 221,30 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиками в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик Денисова Г.К. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не были исследованы взаимоотношения данного ответчика с проживающими в квартире лицами, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Денисовой Г.К.

В своей апелляционной жалобе ответчик Денисова Е.А. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая при этом на то обстоятельство, что бремя содержания имущества несет его собственник, и она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Денисовой Е.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Денисова Г.К. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.03.2017 года.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 04.10.2016г. в указанной квартире зарегистрированы: сноха - Денисова Е.А., несовершеннолетние внуки - ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9

01 октября 2013 года между истцом и собственниками жилого дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с 01.10.2013г. по 31.12.2016г. в размере 49 944,86 руб. и пени в размере 17431,77 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 210 ГК РФ, ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЖКС», поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них действующим законодательством обязанностей по внесению коммунальных платежей и платы за содержание жилья нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая заявленное ответчиком Денисовой Г.К. ходатайство о применении срока исковой давности, суд, ссылаясь на положения ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за период ноябрь – декабрь 2013 года только с Денисовой Е.А., поскольку последняя аналогичное ходатайство не заявляла.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно определил к взысканию с ответчиков в пользу истца сумму неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе ответчик Денисова Г.К. указывает, что она, реализуя предоставленные ей права в ст. 30 ЖК РФ, передала в безвозмездное пользование указанное выше жилое помещение ответчику Денисовой Е.В., по условиям которого на последнюю была возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем считает, что суд неправомерно взыскал с нее сумму задолженности за указанный период.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, основанными на субъективном и неправильном толковании норм материального права, поскольку ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, на которую ссылается апеллятор в обоснование своих доводов, лишь предоставляет собственнику жилого помещения определенные права по распоряжению своим имуществом посредством его предоставления во владение и пользование сторонним лицам.

Отношения по распределению бремени содержания между собственником жилого помещения и членами его семьи установлены ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Заключенный между ответчиками договор безвозмездного пользования жилым помещением, указанным в ч. 3 ст. 31 ЖК РФ соглашением не является, поскольку предметом договора выступает обязанность ссудодателя безвозмездно передать ссудополучателю жилое помещение. Ответственность за неуплату коммунальных услуг, оплата которых вменена условиями указанного договора в обязанность ответчика Денисовой Е.А., будет нести Денисова Е.А. непосредственно перед Денисовой Г.К.

Поскольку ответчики не заключали предусмотренного в ч. 3 ст. 31 ЖК РФ соглашения о распределении бремени содержания жилого помещения, то по общему правилу взыскание долга подлежит в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Денисовой Е.А. о том, что только собственник жилого помещения несет бремя его содержания, основаны на неправильном и субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Указание апеллятора Денисовой Е.А. на то обстоятельство, что суд лишил ее возможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку она, будучи многодетной матерью, не имела практической и финансовой возможности обраться за юридической помощью или явится в суд, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для признания действий суда нарушающими нормы процессуального права не являются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Денисова Е.А своевременно и надлежащим образом была уведомлена как о подаче искового заявления о взыскании с нее задолженности и возбуждении гражданского дела, так и о времени и месте судебных заседаний. То обстоятельство, что Денисова Е.А. не могла обратиться за юридической помощью, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку обращение к юристу является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью суда обеспечить, в данном случае, оказание ответчику Денисовой Е.А. квалифицированной юридической помощи.

Ходатайство ответчика Денисовой Е.А. о применении срока исковой давности, заявленное ею в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, она не была лишена возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисовой Г.К. и Денисовой Е.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: