Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-3701/2018 по иску Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Абдулвахеду Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Абдулвахеда Л. М. к Конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Абдулвахеда Л.М. - Зеленцова С.В., третьего лица Лаби Е.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Абдулвахеду Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №49001015520316 от 08.12.2016 в размере 4 697 157 рублей 48 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов. Истец ссылается на то, что между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 49001015520316 от 08.12.2016 для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключен на сумму 4 400 000 рублей на срок 180 месяцев, процентная ставка составила 17,49% годовых. Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допускал просрочку платежей.

Абдулвахед Л.М. обратился со встречным иском к Конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных сумм, просил признать договор №49001015520316 от 08.12.2016 недействительным с момента заключения, совершенные бухгалтерские проводки недействительными – техническими записями, возвратить перечисленные в виде уплаты процентов денежные средства в размере 464 143 рубля. Свои требования Абдуллвахед Л.М. основывал на том, что вместе с кредитным договором между ним и Лаби Е.Э. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ДКП-49001015520316 от 08.12.2016. Кредитным договором определен порядок предоставления кредита. Передача денежных средств, предоставленных кредитором продавцу, происходит с использованием безотзывного покрытого аккредитива, согласно заявлению об открытии аккредитива, № 99 от 08.12.2016, направленному Абдулвахедом Л.М. в ПАО «Татфондбанк» и заявлению на открытие счета. Получателем денежных средств был указан Лаби Е.Э. В выписке по текущему счету, открытому Абдулвахеду Л.М., отражены движения денежных средств в размере 440 000 рублей и 1200000 рублей, а также списание с данного счета по заявлению № 99 от 08.12.2016 об открытии аккредитива. Банк свои обязательства перед Абдулвахедом Л.М. не исполнил, платеж средств получателю не произвел. Продавец квартиры обратился в ГК «АСВ» с требованием о выдаче ему денежных средств с аккредитива, в чем ему было отказано. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 №2-2867/2017 договор купли-продажи расторгнут и право собственности на квартиру признано за прежним владельцем. Фактической выдачи кредита не было, поэтому аккредитив не был исполнен, а лишь были произведены технические записи по проводкам, так как у банка не было денег для его выдачи.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года постановлено:

- Конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в удовлетворении исковых требований к Абдулвахеду Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать;

- признать кредитный договор № 49001015520316 от 08.12.2016 недействительным;

- взыскать с Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу Абдулвахеда Л.М. денежные средства, внесенные по договору в размере 464143 рубля;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов государственную пошлину в доход государства в размере 7 841 рубль 43 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо Северо-Западное главное управление ЦБ РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец извещен посредством факсимильного сообщения, принятого согласно отчету об отправке 25.03.2019 в 12 час. 47 мин., а также заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для исполнения Абдулвахедом Л.М. кредитного договора не имеется, поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью приобретения которой был заключен кредитный договор № 49001015520316, Абдулвахед Л.М. не стал, денежные средства на счете Абдулвахеда Л.М. отсутствуют, следовательно, Абдулвахед Л.М. денежными средствами не воспользовался. При этом Абдулвахед Л.М. не мог получить денежные средства со счета лично, поскольку передача денежных средств по условиям договора осуществляется продавцу с использованием безотзывного покрытого аккредитива.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований Абдулвахеда Л.М. о признании кредитного договора недействительным, а также о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных Абдулвахедом Л.М. в счет погашения кредита по кредитному договору, в размере 464 143 руб. При этом в удовлетворении требования о признании совершенных бухгалтерских проводок недействительными – техническими записями судом отказано, поскольку такое требование не основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, вышеназванным требованиям п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Абдулвахеда Л.М. о признании кредитного договора недействительным и о взыскании внесенных Абдулвахедом Л.М. в счет погашения кредита по кредитному договору, в размере 464 143 руб. не соответствует, поскольку выводы суда в данной части постановлены без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходит из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.12.2016 подписан ПАО «Татфондбанк» и Абдулвахедом Л.М. кредитный договор №49001015520316.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него кредитору на условиях названного договора, в том числе: - сумма кредита 4 400 000 руб.; срок кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка но кредиту 17,49% годовых.

В соовтетствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение в собственность Абдулвахеда Л.М. квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., стоимостью 5 750 000 руб., приобретаемого по договору купли-продажи квартиры № ДКП-49001015520316 от 08.12.2016, заключенного между Абдулвахедом Л.М. (покупатель) и Лаби Е.Э. (продавец).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в силу п. 1.4 является ипотека в силу закона указанной квартиры с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям раздела 2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №... в ПАО «Татфондбанк», открытый на имя заемщика, не позднее трех рабочих дней, считая с даты получения кредитором документов, подтверждающих оплату по Договорам (полисам) страхования, предусмотренных разделом 3 кредитного Договора (п. 2.1).

Кредит предоставляется заемщику при выполнении следующих условий: предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты и/или наличия у него денежных средств в размере 1 350 000 руб. (п. 2.2).

Кредит предоставляется заемщику при условии предоставления последним кредитору документов, подтверждающих перечисление денежных средств в безналичной форме на счет №... в ПАО «Татфондбанк», открытый в соответствии с п. 2.3.1 названного Договора (п. 2.3).

Передача денежных средств, предоставленных кредитором, продавцу происходит с использованием безотзывного покрытого аккредитива, согласно Заявлению об открытии аккредитива № 99 от 08.12.2016, заключенному между Абдулвахедом Л.М. и ПАО «Татфондбанк» и заявлению на открытие счета 40901 (40902) от 08.12.2016 (п. 2.3.1) (л.д. 14-22)

Согласно заявлению на открытие аккредитива №99 от 08.12.2016 покрытый безотзывный аккредитив на сумму 5 600 000 руб. был открыт в пользу получателя Лаби Е.Э., сроком действия по 01.06.2017, в заявлении указан номер счета получателя средств Лаби Е.Э. (л.д. 66-68). Также согласно заявлению Абдулвахеда Л.М. для депонирования денежных средств, предназначенных для учета сумм по покрытому безотзывному аккредитиву, открыт счет №....

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.12.2016 денежная сумма 5 750 000 рублей в счет уплаты за приобретенное имущество выплачивается покупателем, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору, в следующем порядке: 1 500 000 рублей передается наличными в день подписания договора; 1 200 000 рублей оплачивается безналичным порядком путем исполнения покрытого безотзывного аккредитива ПАО «Татфондбанк»; 4 400 000 рублей оплачивается безналичным порядком путем исполнения покрытого безотзывного аккредитива (л.д. 100-103).

Согласно выписке по счету, открытому на имя Абдулвахеда Л.М. №..., денежные средства в размере 4 400 000 рублей и 1 200 000 рублей (довложение на счет) 08.12.2016 поступили на счет и в тот же день списаны по заявлению № 99 от 08.12.2016 об открытии аккредитива на счет №..., открытый для депонирования денежных средств, предназначенных для учета сумм по покрытому безотзывному аккредитиву (л.д. 71).

Государственная регистрация права частной собственности ответчика на указанную квартиру была произведена 20.12.2016 управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, одновременно в ЕГРП внесена запись о регистрации ипотеки - залога в силу закона на квартиру с указанием на наличие ограничения (обременения) права - ипотека в пользу ПАО «Татфондбанк» что подтверждается отметкой на договоре, а также выпиской из ЕГРП (л.д. 103).

14.03.2017 в ПАО «Татфондбанк» поступило заявление Абдулвахеда Л.М. о расторжении кредитного договора от 08.12.2016, в котором Абдулвахед Л.М. ссылается на то, что банк не передал денежные средства продавцу - Лаби Е.Э., то есть фактически не предоставил кредит согласно условиям кредитного договора (л.д. 64-65).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2018, по гражданскому делу №2-2867/2017 по иску Лаби Е.Э. к Абдулвахеду Л.М., ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расторгнут Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №ДКП - 49001015520316, заключенный 08.12.2016 между Абдулвахедом Л.М. и Лаби Е.Э., за Лаби Е.Э. признано право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.72-84, 85-92).

Названными судебными актами установлено, что согласно заявлению на открытие аккредитива № 99 от 08.12.2016 аккредитив на 5 600 000 руб. был открыт в пользу получателя Лаби Е.Э.

В адрес Лаби Е.Э. направлено уведомление о принятии к исполнению аккредитива, открытого в его пользу на сумму 5 600 000 рублей со сроком действия до 01.06.2017 по поручению плательщика Абдулвахеда Л.М., а также указаны документы для раскрытия, по предъявлении которых продавец может получить денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что Абдулвахедом Л.М. открыт безотзывный аккредитив, банком-эмитентом и исполняющим банком является ПАО «Татфондбанк».

Названными судебными актами также установлено, что 26.12.2016 Лаби Е.Э. обратился в ГК «АСВ» с требованием о выдаче ему денежных средств с аккредитива, в чем ему было отказано. 01.02.2017 от Абдулвахеда Л.М. в адрес банка направлено заявление, согласно которому на 30.01.2017 денежные средства Лаби Е.Э. не перечислены.

Из выписки по счету Лаби Е.Э. усматривается, что денежные средства на его счет по состоянию на 20.01.2017 не поступали.

Согласно ответу на запрос ГК «АСВ» Абдулвахед Л.М. 08.12.2016 открыл аккредитив №99, который не был исполнен, что подтверждается выпиской по счету №... за период с 08.12.2016 по 22.08.2017, согласно которой на счете указаны денежные средства в размере 5 600 000 руб., поступившие 08.12.2016.

При таком положении суд при разрешении спора по гражданскому делу №2-2867/2017 исходил из того, что, поскольку денежные средства по договору купли-продажи на счет Лаби Е.Э. не поступили, обязанность по оплате приобретаемой по договору квартиры Абдулвахедом Л.М. не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру за продавцом Лаби Е.Э.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банком России на основании приказа от 15.12.2016 с 15.12.2016 сроком на 6 месяцев назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», а также введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов организации.

03.03.2017 приказом Банка России у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 63).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации, действующие на дату заключения договора займа, относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (пункт 2 статьи 867 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 869 ГК РФ установлено, что безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

Согласно пункту 1 статья 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В силу статьи 873 ГК РФ по истечении срока аккредитива производится закрытие аккредитива в исполняющем банке. Неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту незамедлительно одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика, с которого депонировались средства.

Правила осуществления перевода денежных средств, в том числе расчеты по аккредитиву, установлены также Положением Центрального банка РФ от 19.06.2012 № 383-П (глава 6).

Согласно пунктам 6.32, 6.33 Положения при закрытии покрытого (депонированного) аккредитива возврат неиспользованных денежных средств банку-эмитенту осуществляется платежным поручением исполняющего банка не позднее рабочего дня, следующего за днем закрытия аккредитива.

Банк-эмитент обязан зачислить возвращенные исполняющим банком денежные средства по покрытому (депонированному) аккредитиву на банковский счет плательщика, с которого ранее была списана сумма покрытия, не позднее рабочего дня, следующего за днем возврата денежных средств.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 08.12.2016 Абдулвахедом Л.М. было подано заявление на открытие покрытого безотзывного аккредитива с датой закрытия 01.06.2017. Согласно заявлению и банком плательщиком, и исполняющим банком является ПАО «Татфондбанк»; аккредитив исполняется по представлению Лаби Е.Э. договора купли-продажи от 08.12.2016 с отметками Управления Росреестра о переходе права собственности и регистрации ипотеки (залога) в силу закона, выписки из ЕГРП о зарегистрированном праве собственности Абдулвахеда Л.М. на вышеуказанную квартиру и обременении на квартиру в пользу банка, расписки продавца Лаби Е.Э. в получении денежных средств в размере 5 600 000 руб.

В период действия аккредитива получатель средств представил документы, подтверждающие выполнение условия аккредитива, что истцом не оспаривается. Более того, в ответе на запрос суда истец указывает, что на дату возникновения основания для исполнения аккредитива (26.12.2016) банк уже не мог его исполнить в силу действующего моратория на удовлетворение требований кредиторов (л.д. 171-172).

В силу пункта 1 статьи 873 ГК РФ аккредитив подлежал закрытию 01.06.2017, а неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежала зачислению на счет плательщика (Абдулвахеда Л.М.), с которого депонировались средства (пункт 2 статьи 873 ГК РФ).

Поскольку ПАО «Татфондбанк», являющееся и банком плательщиком, и исполняющим банком, не зачислило денежные средства на счет плательщика (Абдулвахеда Л.М.), с которого производилось депонирование, судебная коллегия считает, что оно не выполнило свои обязательства перед Абдулвахедом Л.М. в силу вышеуказанных норм права.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ст. 807 - 818 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано ранее, согласно условиям кредитного договора кредит подлежал предоставлению Абдулвахеду Л.М. путем перечисления денежных средств на банковский счет в ПАО «Татфондбанк», открытый на имя ответчика 08.12.2016, при этом в соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора и на основании заявления заемщика кредитные денежные средства подлежали передаче продавцу Лаби Е.Э. с использованием безотзывного покрытого аккредитива.

Между тем, уже 15.12.2018 приказом Банка России сроком на 6 месяцев назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», а также введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов организации. 03.03.2017 приказом Банка России у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на 26.12.2016 (дату возникновения основания для исполнения аккредитива, когда в банк поступило подтверждение государственной регистрации ипотеки) банк уже не мог его исполнить в силу действующего моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Факт неисполнения банком аккредитива и неполучения денежных средств продавцом Лаби Е.Э. установлен также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 по гражданскому делу №2-2867/2017, которым также установлено, что согласно выписке по счету №..., открытом для депонирования денежных средств, предназначенных для учета сумм по покрытому безотзывному аккредитиву, за период с 08.12.2016 по 22.08.2017 на данном счете указаны денежные средства в размере 5 600 000 руб.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что покупателем Лаби Е.Э. денежные средства по аккредитиву в размере 5 600 000 руб. не получены, договор купли-продажи квартиры расторгнут, право собственности на квартиру признано за Лаби Е.Э., между тем указанные денежные средства, в том числе сумма по кредитному договору в размере 4 400 000 руб., несмотря на истечение срока действия аккредитива 01.06.2017, на счет заемщика, открытый ему во исполнение кредитного договора, не возвращены, что подтверждается также приложенной истцом к апелляционной жалобе выпиской по счету за период по 22.01.2019 (л.д. 194).

Следовательно, Абдулвахед Л.М. не имел реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по спорному кредитному договору, поскольку реального перечисления денежных средств Абдулвахеду Л.М. в соответствии со ст. 807 ГК РФ не произведено, так как в день заключения кредитного договора 08.12.2016 денежные средства в размере 5 600 000 руб. с учетом суммы по кредитному договору в размере 4 400 000 руб. перечислены банком на счет для депонирования по аккредитиву, с которого на счет заемщика не возвращены.

Более того, материалами дела подтверждается, что уже на 15.12.2017 банк не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, в связи с неплатежеспособностью кредитной организации, в том числе путем перечисления денежных средств со счета на счет, и при отсутствии достаточных средств внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, денежные средства в размере 4 400 000 руб. представляют собой сумму кредита, которой заемщик не смог фактически воспользоваться, в связи с чем произведенные 08.12.2016 операции по зачислению кредитных средств в размере 5 600 000 руб. на счет Абдулвахеда Л.М. и по перечислению данных средств на счет, открытый на основании заявления об аккредитиве, не могут представлять собой реальную выдачу ПАО «Татфондбанк» кредита Абдулвахеду Л.М. на сумму 4 400 000 руб.

Кроме того, с учетом обстоятельств назначения Банком России 15.12.2018 (через неделю после заключения спорного кредитного договора) временной администрации по управлению ПАО «Татфондбанк» и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, отзыва у ПАО «Татфондбанк» 03.03.2017 лицензии на осуществление банковских операций и признание ПАО «Татфондбанк» 11.04.2017 несостоятельным (банкротом), доказательств наличия реальной возможности кредитования заемщика на момент совершения финансовых операций 08.12.2016 банком не представлено.

При таком положении, в силу ст. ст. 807, 812 ГК РФ в отсутствие реального исполнения ПАО «Татфондбанк» обязательств по предоставлению Абдулвахеду Л.М. денежных средств, кредитный договор от 08.12.2016 №... судебная коллегия полагает незаключенным.

В связи с признанием спорного кредитного договора незаключенным по мотиву его безденежности, оснований для удовлетворения требований Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Абдулвахеду Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу

Таким образом, на основании статьи 353 ГК РФ требовании об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику).

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 расторгнут Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ДКП - 49001015520316, заключенный 08.12.2016 между Абдулвахедом Л.М. и Лаби Е.Э., за Лаби Е.Э. признано право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, собственником квартиры по указанному адресу, являющейся предметом ипотеки по спорному кредитному договору, Абдулвахед Л.М. не является, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требования Абдулвахеда Л.М. о признании совершенных бухгалтерских проводок недействительными – техническими записями, поскольку таковые являются правильными, мотивированными, соответствуют положениям действующего законодательства.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» к Абдулвахеду Л.М., а также отказа в удовлетворении требования Абдулвахеда Л.М. о признании совершенных бухгалтерских проводок недействительными – техническими записями подлежит оставлению без изменения.

С учетом признания судебной коллегией спорного кредитного договора незаключенным, оснований для признания его недействительным по иску Абдулвахеда Л.М. не имеется, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Относительно требований Абдулвахеда Л.М. о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных Абдулвахедом Л.М. в счет погашения кредита по кредитному договору, в размере 464 143 руб. судебная коллегия полагает следующее.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам.

Статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Требования о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов, заявленные Абдулвахедом Л.М. в рамках настоящего дела, не являются требованиями о текущих платежах, принимая во внимание, что дело о банкротстве ПАО «Татфондбанк» было возбуждено в марте 2017 года, 11.04.2017 банк признан банкротом, при этом с со встречными требованиями Абдулвахед Л.М. обратился в суд 07.08.2018, следовательно, требования о взыскании с ПАО «Татфондбанк» уплаченных процентов по кредитному договору, подписанному 8.12.2016, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Указанные требования должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, в указанной части постановленное судом решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Абдулвахеда Л. М. к Конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных сумм отменить.

В части исковых требований Абдулвахеда Л. М. к Конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным принять новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

В части исковых требований Абдулвахеда Л. М. к Конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании уплаченных денежных сумм производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: