Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года по делу по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО10, а в случае установления иных арендаторов и к данным лицам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что ФИО8 является собственником нежилого помещения в подвале жилого дома *** по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО6 является сыном ФИО8

01.03.2019 между истцом и ответчиками ФИО8, ФИО6 заключены договоры аренды указанного нежилого помещения. Вместе с помещением истцу переданы мебель и холодильное оборудование: холодильное оборудование в холодильной камере под кеги, столы 6 штук, стулья 26 штук, вешалки для одежды 5 штук, краны для розлива 6 штук, диваны кожаные 3 штуки.

В целях эксплуатации арендованного помещения 04.03.2019 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор купли-продажи имущества, а именно: вывески «Хмельная лодка», 2 баннеров, весов напольных, 2 холодильных витрин, барной стойки, компьютера и кассового оборудования, кранов +заборок (5 штук), кислородных баллонов 2 штук, микроволновой печи, видеонаблюдения + видеорегистратора (6 штук), приставки +телевизора (2 штуки), монитора, стоимостью с учетом скидки 350000 руб.

14.11.2019 договор аренды нежилого помещения сторонами расторгнут, о чем составлено соглашение, после чего истец не смогла вывезти указанное имущество, за исключением весов, компьютера и кассового оборудования, микроволновой печи.

В последующем нежилое помещение вместе с имуществом истца сдано в аренду иным лицам, собственнику помещения направлена претензия о возврате принадлежащего истцу имущества, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, согласно которым просит об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО8, ФИО9, а в случае установления иных арендаторов и у данных лиц, следующего имущества: вывески «Хмельная лодка», стоимостью 41176,47 руб., баннеров 2 штук стоимостью 5614,97 руб.; двух холодильных витрин «Иней», стоимостью 48663,10 руб.; барной стойки г-образной формы коричнево-серого цвета из МДФ со стороны фасада и топа, примерной высотой 105-115 см, открытого г-образного стеллажа коричнево-серого цвета из МДФ, высотой 180-220 см, с двумя полками, длиной сторон 300-380 см, длиной второй стороны 220-280 см, стоимостью 56149,73 руб.; 5 кранов для розлива пива + 5 заборок к кранам, стоимостью 42112,30 руб.; двух кислородных баллона, темного цвета, объемом 40 литров, стоимостью 1871,66 руб.; видеорегистратора + видеокамеры уличная (1 штука) + 4 видеокамер внутренних, стоимостью 37433,16 руб.; приставки для цифрового ТВ D-Color DC 1301 HD +телевизора, стоимостью 14037,43 руб.; монитора, стоимостью 1871,66 руб., а также на случай неисполнения решения суда взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лица привлечены ФИО11, ФИО12, в качестве ответчика ФИО9, затем исключены из числа ответчиков – ФИО10, третьих лиц - ФИО12

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворены в части.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО7 следующее имущество: две холодильные витрины «Иней» с серийными номерами ***, ***, барную стойку г-образной формы коричнево-серого цвета из МДФ со стороны фасада и топа, примерной высотой 105-115 см, открытый г-образный стеллаж коричнево-серого цвета из МДФ, высотой 180-220 см, с двумя полками, длиной сторон 300-380 см, длиной второй стороны 220-280 см; 2 крана для розлива пива серебристого цвета, 3 крана для розлива пива черного цвета с «ушами»; два кислородных баллона, темного цвета, объемом 40 литров; видеорегистратор AHD Hi.Watch DS-H108G; 1 видеокамеру AHD Hi.Watch DS-Т100/2.8; 3 видеокамеры AHD Hi.Watch DS-Т101/2.8; приставку для цифрового ТВ D-Color DC 1301 HD.

Обязал ФИО8 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать указанное имущество ФИО7.

В случае неисполнения решения суда взыскал сФИО8 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере50 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО7 к ФИО8 отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки отказал.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратил ФИО7 государственную пошлину в сумме 5389,30 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 27.12.2019 операция ***, чеку-ордеру от 13.04.2020 операция ***.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на ничтожность заключенного 04.03.2019 между истцом и ФИО11 договора купли-продажи имущества, часть из которого принадлежит ему, что документально доказано им по делу, представлены товарные чеки о приобретении им холодильных витрин, барной стойки, стеллажа, видеокамер и видеорегистратора. Кроме того, из материалов проверки участкового инспектора следует, что в настоящий момент в спорном помещении нет барной стойки, стеллажа, видеокамер и видеорегистратора. Спорное имущество он передавал в аренду другим лицам, в том числе и истцу, вместе с помещением.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО6 настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца возражал против этого.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В п.36 этого Постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником нежилого помещения в подвале по адресу: <адрес>, площадью 91,3 кв.м. (л.д. 73-78).

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края 14.11.2016, ФИО8 уполномочивает сроком на 10 лет ФИО6, в том числе сдать в аренду по своему усмотрению любой объект недвижимого имущества с земельным участком или без такового.

01.03.2019 между ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал в аренду истцу нежилое помещение в подвале по адресу: <адрес>. В силу п.6.3 договора, срок аренды установлен сторонами в 3 года. Согласно положениям п. 4.1 договора, арендная плата по договору составляет 1 000 руб.

Согласно п.5 договора, с данным помещением передаются в пользование мебель и холодильное оборудование, а именно: холодильное оборудование в холодильной камере под кеги, столы 6 штук, стулья 26 штук, вешалка для одежды 5 штук, краны для розлива 6 штук, диваны кожаные 3 штуки. В договоре на л.д. 25 имеются подписи обеих сторон.

01.03.2019 между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал в аренду истцу тоже нежилое помещение в подвале по адресу: <адрес>. В силу п.6.3 договора, срок аренды установлен сторонами в 3 года. Согласно положениям п. 4.1 договора, арендная плата по договору составляет 40 000 руб. Согласно п.5 договора, с данным помещением передаются в пользование мебель и холодильное оборудование, а именно: холодильное оборудование в холодильной камере под кеги, столы 6 штук, стулья 26 штук, вешалка для одежды 5 штук, краны для розлива 6 штук, диваны кожаные 3 штуки. В договоре на л.д. 32 имеются подписи обеих сторон. Таким образом, данный договор аналогичен договору от 01.03.2019 между ФИО7 и ФИО8, за исключением цены.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что в отношениях с арендатором ФИО7ФИО6 действовал как доверенное лицо арендодателя ФИО8 – собственника помещения.

04.03.2019 между ИП ФИО11 (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара и оборудования (л.д. 33-36), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование и товар, наименование, количество и ассортимент которого указаны в спецификации (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению №1 к договору купли-продажи от 04.03.2019 предметом договора является следующее имущество: вывеска «Хмельная лодка», 2 баннера, весы напольные, 2 холодильные витрины, барная стойка, компьютер и кассовое оборудование, краны +заборки (5 штук), кислородные баллоны 2 штуки, микроволновая печь, видеонаблюдение + видеорегистратор (6 штук), приставка +телевизор (2 штуки), монитор.

Согласно п.2.1 стоимость имущества составляет 450000 руб., согласно приложению №1 скидка 24000 руб., итого 374000 руб.

Согласно п.3.2 договора от 04.03.2019 передача товара и оборудования производится по адресу: <адрес>.

01.11.2019 между ФИО8 и ИП ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2019 (л.д. 125).

14.11.2019 в Едином государственном реестре прав зарегистрировано Соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2019 на объект недвижимости нежилое помещение в подвале по адресу: <адрес>, на основании заявления о регистрации соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 28).

Судом первой инстанции допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 показала, что она является гражданской супругой ФИО11, в 2018 году арендовали у ФИО6 помещение под бар по адресу: <адрес>. Пояснила, что в сентябре 2018 года перевезли в арендуемое помещение 2 холодильные витрины красного цвета, приобретенные на Авито, до этого витрины находились в помещении <адрес>, телевизор марки Самсунг, приобретен на Авито, барную стойку со стеллажами коричневого цвета, краны для розлива пива с заборками в количестве 5 штук, приобретены на Авито, два кислородных баллона, темно-серого цвета, объемом 40 литров, приобретены на Авито, 6 видеокамер и видеорегистратор, приставку к телевизору, на что представляет чеки, монитор для видеонаблюдения. Для того, чтобы оборудование по видеонаблюдению работало, ими заключались договоры на подключение интернета.

Свидетель ФИО1 показала, что заезжая в помещение по <адрес>, ФИО11 устанавливал оборудование в виде двух холодильных витрин, телевизора, барной стойки под дерево, камер для видеонаблюдения и видеорегистратора, компьютера, монитора. Ее муж помогал перевозить оборудование с ул. Дзержинского на ул. Малахова. Просматривая фотографии, подтвердила, что барная стойка и холодильные витрины, находящиеся в помещении на <адрес> те же самые, что и до этого на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что устанавливал для ФИО11 в помещении на <адрес> стеллажи, полки, барную стойку. При нем рабочие в стеллажах устанавливали краны для розлива пива. До установки им мебели в помещении имелась старая барная стойка, но ее кто-то демонтировал до начала им работ.

Свидетель ФИО3 показал, что его мать ФИО7 приобрела бизнес у ФИО11, в том числе 5 камер видеонаблюдения, 2 холодильных камеры, барную стойку со стеллажами, вывеску хмельная лодка, 5 кранов и заборок, 2 кислородных баллона.

Истцом представлены товарный чек от 15.09.2018, а также акт *** от 15.09.2018, согласно которым ФИО11 произвел оплату ФИО5 в размере 60000 руб. за торговое оборудование для магазина по адресу: <адрес>.

Согласно товарному чеку от 15.09.2017 и кассовому чеку от 15.09.2017 (л.д. 131) ФИО11 приобретены в ООО «Сириус» приставка для цифрового ТВ D-Color DC 1301 HD., расходной накладной *** от 18.09.2017 (л.д. 126): видеорегистратор AHD Hi.Watch DS-H108G; 1 видеокамера AHD Hi.Watch DS-Т100/2.8; 3 видеокамеры AHD Hi.Watch DS-Т101/2.8; а также необходимое для работы видеонаблюдения оборудование в виде блоков питания, кабелей и т.д.

Также стороной истца в суд первой инстанции представлены фотографии коробок от приобретенных видеокамер и видеорегистратора, на которых указанные марки совпадают с марками, указанными в товарном и кассовом чеках.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО11 (заказчиком) с ФИО13 (исполнителем) заключен договор на монтаж видеонаблюдения по адресу <адрес>, подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 127-129).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел доказанным факт принадлежности истцу двух холодильных витрин «Иней» с серийными номерами ***, ***, барной стойки г-образной формы коричнево-серого цвета из МДФ со стороны фасада и топа, примерной высотой 105-115 см, открытого г-образного стеллажа коричнево-серого цвета из МДФ, высотой 180-220 см, с двумя полками, длиной сторон 300-380 см, длиной второй стороны 220-280 см; 2 кранов для розлива пива серебристого цвета, 3 кранов для розлива пива черного цвета с «ушами»; двух кислородных баллонов, темного цвета, объемом 40 литров; видеорегистратора AHD Hi.Watch DS-H108G; 1 видеокамеры AHD Hi.Watch DS-Т100/2.8; 3 видеокамер AHD Hi.Watch DS-Т101/2.8; приставки для цифрового ТВ D-Color DC 1301 HD.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Представленные ответчиком ФИО6 товарный чек (л.д. 90) на приобретение видеорегистратора, 2 уличных камер, чек и гарантийный талон (л.д. 92-93) на приобретение приставки для цифрового ТВ, товарный чек на приобретение холодильных витрин *** от 11.11.2017 (л.д. 91), товарный чек (л.д. 94) на приобретение столешницы, МДФ и профиля на сумму 4208 руб., как верно указал суд, в отсутствие кассовых чеков, не свидетельствуют о покупке ответчиком спорного имущества. Кроме того, ФИО6 представлены чеки на приобретение модели камер и видеорегистратора, а также приставки для цифрового ТВ, иных марок, чем указано истцом.

Представленный ответчиком ФИО6 в обоснование позиции о принадлежности спорного имущества в материалы дела договор аренды нежилого помещения между ним и ИП ФИО7 (л.д. 121-124), согласно п. 5.1 которому, в помещении в наличии горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, электроэнергия, два туалета, холодильное оборудование в холодильной камере, барная стойка, две витринных холодильных камеры, телевизор, видеорегистратор и 4 видеокамеры, два кислородных баллона, десять кранов для розлива пива, три дивана, двадцать пять стульев, шесть столов, пять вешалок для одежды, критически оценен судом. При этом результаты оценки подробно мотивированы в решении.

Так, данный договор содержит исправления в п.5.1 в части указания переданного в пользование с нежилым помещением имущества.

В представленном стороной истца договоре аренды от 01.03.2019 на л.д. 25 при перечислении переданного арендодателем в пользование ФИО7 имущества имеются подписи обеих сторон (арендодателя и арендатора), в то время как в договоре ФИО6 на л.д. 123 подпись ФИО7 отсутствует, последняя его оспаривает, в нем также отсутствует дата его заключения.

Аналогичным образом суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих передачу ФИО11, ФИО4 в пользование спорного имущества, представленные ответчиком договоры аренды нежилого помещения от 01.09.2018 (л.д. 118-120), заключенный между ФИО8 и ИП ФИО11, с ФИО4 от 01.06.2018 (л.д 163—165).

Стороной ответчиков документы на кислородные баллоны, краны для розлива пива, подтверждающие их приобретение, не представлялись.

Ссылки в жалобе на то, что из материалов проверки участкового инспектора следует, что на 26.08.2020 в спорном помещении нет барной стойки, стеллажа, видеокамер и видеорегистратора не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО6 признавал факт нахождения спорного имущества в указанном помещении. Временное отсутствие их на момент осмотра сотрудником полиции не опровергает факта нахождения их у стороны арендодателя.

Надлежащим ответчиком по делу судом признана собственник нежилого помещения ФИО8ФИО6 же в правоотношениях с ФИО7 являлся представителем собственника помещения, где находится удерживаемое имущество, что следует из вышеуказанной доверенности, выданной на его имя ФИО8

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: