Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2030/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 5 743 695 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 918 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент <...> с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с банковских счетов, оформленных на его имя. Клиентом также было указанно, что он не оформлял и не получал оформленную на его имя банковскую карту, посредством которого были произведено списание денежных средств. По данному факту ПАО «Сбербанк России» было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что клиент <...> не обращался с заявлением на получение карты. Вместе с тем ответчиками – работниками банка было принято и подтверждено заявление на получение карты не от клиента, а от неустановленного лица, с предъявлением им паспорта на имя <...>, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков, как работников банка внутренних нормативных документов банка, регулирующих оформление и выпуск банковских карт.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 выражают свое согласие с решением суда, просят отказать в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО5 (ранее ФИО9) Н.А. с <дата> работала в должности <...><...>. Суду представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №... от <дата>, заключенный истцом с ФИО5 как с работником в должности <...>.

Кулинич (ранее ФИО10) И.Н. <дата> была принята на работу в должность <...> по основному месту работы, временно на период отсутствия основного работника <...> на 1 месяц. С ФИО4 как с <...> были заключены трудовые договоры от <дата> и от <дата> временно на период отсутствия основного работника <...>, ФИО4 была ознакомлена с должностной инструкцией <...><дата>, заключила договор о полной материальной ответственности.

ФИО6 с <дата> временно, а с <дата> постоянно работала в должности <...>, <дата>ФИО6 заключила трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей <...> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работала в должности <...>, <дата>ФИО6 заключила дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на работу в должности <...> с 20.04.по <дата>, была ознакомлена <дата> с должностной инструкцией <...>, <дата> заключила договор о полной материальной ответственности.

Истцом представлены письменные доказательства о том, что <дата><...> (далее по тексту - клиент) обратился в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с банковских счетов, оформленных на его имя. В своем обращении клиент оспаривает факт получения им банковской карты VISA GOLD. В период с <дата> по <дата> по банковским счетам клиента <...> осуществлялись приходные и расходные операции, в результате которых клиент потерял 5 743 695 руб.

По данному факту ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено следующее:

<дата>ФИО5 было осуществлено создание идентификационной сессии, открытие клиентской сессии и оформление заявления на получение дебетовой банковской карты на имя клиента. Подтверждение оформления заявления на получение данной карты, дополнительный контроль по закрытию клиентской сессии осуществила ФИО6<дата>Кулинич (на дату операции - ФИО10) И.Н. осуществила создание идентификационной сессии, открытие клиентской сессии и выдачу банковской карты. Подтверждение операции по выдаче банковской карты, закрытие клиентской сессии осуществила ФИО6

Истец считает, что поскольку клиент не обращался в банк с заявлением на получение карты и за получением карты, то вышеуказанными сотрудниками была выпущена и выдана карта не клиенту, а неустановленному лицу, что установлено решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга №... от <дата>, материалами видеозаписи от <дата> и <дата>, материалами служебного расследования.

Истец указывает, что ФИО5 в нарушение п.2, 6 Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от <дата> N 2618 (далее - ТС №...), Приказа П. П. ОАО «Сбербанк России» от <дата> N 71-0 «О мерах по противодействию мошенническим действиям с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность», требований п.3.2.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия) от <дата>№...-р (далее - Порядок № №...-р), пп.1.8, 1.10 Технологической схемы №..., п. 1.7 Технологической схемы по оформлению и выпуску дебетовых карт ОАО «Сбербанк России» от <дата>№... (далее - ТС №...) осуществила создание идентификационной сессии, открытие клиентской сессии и оформление заявления на получение дебетовой банковской карты, в нарушение требований Приказа№...-о от <дата> «О делегирования полномочий и порядке выпуска премиальных карт» менеджер по продажам ДО №...ФИО5 не произвела согласование оформления банковской карты с Управлением Комплаенс.

ФИО4 в нарушение п.2, 6 ТС №..., Приказа№..., требований п.3.2.1.5. Порядка №...-р, пп.1.8, 1.10 ТС №..., п. 1.7 ТС №..., п.2.16 должностной инструкции осуществила создание идентификационной сессии, открытие клиентской сессии и произвела выдачу банковской карты, третьему лицу.

ФИО6 в нарушение п. 18 ТС №..., Приказа№...-О, требований п.3.2.1.5. Порядка №...-р, пп.1.8, 1.10 ТС №..., п. 1.7 ТС №... п.2.1 должностной инструкции, осуществила некачественную проверку документа, удостоверяющего личность, на подлинность, не проверив паспорт с помощью специального устройства «Ультрамаг».

По мнению истца, вышеуказанные нарушения повлекли выдачу банковской карты третьему лицу, вследствие чего был нанесен ущерб клиенту, возмещенный истцом.

Согласно пп. 2, 6 Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от <дата>№... сотрудник ВСП осуществляет проверку документа, удостоверяющего личность, с использованием приборов ультрафиолетового излучения и идентификацию клиента (представителя клиента) на основании документа, удостоверяющего личность.

В силу п. 3.2.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия) от<дата>№...-р операционно-кассовый работник подразделения банка для оформления карты проверяет действительность документа, удостоверяющего личность, соответствие личности фотографии в документе, визуально убеждается в отсутствии в предъявленном документе подчисток, исправлений, признаков переклеивания фотографии, наличии разборчивого штампа органа, регистрирующего место постоянного проживания (аналогичные действия производятся по проверке документа лица, на имя которого выпускается дополнительная карта).

В соответствии с п. 1.7 Технологической схемы по оформлению и выпуску дебетовых карт ОАО «Сбербанк России» от <дата>№... при выпуске дебетовых банковских карт работник операционного подразделения в обязательном порядке проводит идентификацию физического лица - владельца счета карты.

Согласно п. 18 ТС №... уполномоченный сотрудник убеждается, что закрытие клиентской сессии осуществляется в присутствии клиента (представителя клиента). Осуществляет проверку наличия документа, удостоверяющего личность клиента (представителя клиента), и производит проверку предъявленного документа, удостоверяющего личность, в приборе ультрафиолетового излучения, выполняет контроль проведенных операций (проверяет оформленные документы по операциям (наличие подписей клиента), и их соответствие с отчетом по клиентской сессии.

Согласно акту служебного расследования по обращению <...> по вопросу несанкционированного списания денежных средств с банковских счетов, оформленных на его имя, оспаривания факта получения банковской карты VISA Gold RUR №..., при обращениях <дата> и <дата> третьим лицом был предоставлен паспорт на имя <...>

Согласно письменным объяснениям ФИО5, при оформлении заявления на получение банковской карты она произвела проверку паспорта клиента ( указанный факт не опровергнут в связи с разрывом в записи данным материалов).

Согласно письменным объяснениям ФИО6 при выдаче карты она проверила паспорт клиента, однако, по мнению истца, основанным на материалах видеонаблюдения, ФИО6 осуществила некачественную проверку документа, удостоверяющего личность, на подлинность, не проверив паспорт с помощью специального устройства «Ультрамаг».

Согласно письменным объяснениям ФИО4 она произвела проверку документа, удостоверяющего личность клиента, сомнений в подлинности документа у нее не возникло ( подтвердить или опровергнуть данный факт истец не может в связи с разрывом в записи данным материалов).

По результатам служебного расследования установлено, что ФИО5 оформила банковскую карту на имя <...> в отсутствие клиента третьему лицу, не осуществила согласование оформления банковской карты Gold №... с Управлением Комплаенс, не выполнила требования по обеспечению информационной безопасности, воспользовавшись ЭП менеджера по обслуживанию ДО <...>, подтвердила выполнение операции «закрытие клиентской сессии» в отсутствие клиента; ФИО4 выдала банковскую карту на имя <...> в отсутствие клиента третьему лицу, ФИО6, осуществила дополнительный контроль по операциям выпуска банковской карты на имя <...> без проведения идентификации клиента и проверки документа, удостоверяющего личность, ФИО6 не организован и не осуществляется контроль за соблюдением сотрудниками установленного порядка совершения операций с банковскими картами установленного порядка идентификации клиентов с проверки паспорта на подлинность с использованием прибора ультрафиолетового излучения, не осуществляется контроль за выполнением сотрудниками подразделения информационной безопасности. По результатам служебного расследования было рекомендовано рассмотреть возможность увольнения ФИО5 в связи с утратой доверия, ФИО4, ФИО6 - уволить в связи с утратой доверия.

ФИО5, ФИО4, ФИО6 с актом служебного расследования ознакомлены не были, меры дисциплинарного воздействия к указанным работникам работодателем не принимались.

В ходе судебного разбирательства судом изучались материалы видеозаписи от <дата> и от <дата>, представленные на флешкарте (приобщена к делу), согласно которым судом установлено, что подтвердить или опровергнуть объяснения ФИО5 о том, что она проверяла при помощи специального устройства «Ультрамаг» паспорт клиента не возможно в связи с разрывом в записи данным материалов.

ФИО6 при оформлении заявки на получение банковской карты на имя <...> не осуществила проверку паспорта клиента, что подтверждает ее письменные объяснения. Опровергнуть объяснения ФИО6 о том, что при выдаче карты она проверила паспорт клиента с помощью специального устройства «Ультрамаг» не представляется возможным, поскольку на видеозаписи не видно, какие действия с паспортом совершает ФИО6, держа паспорт в левой руке возле работающего прибора «Ультрамаг».

ФИО4 при выдаче карты произвела проверку документа, удостоверяющего личность клиента, в том числе в приборе «Ультрамаг».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что выпуск банковской карты Gold №... с учетом статуса данной карты в соответствии с требованиями Приказа№...-о от <дата> «О делегировании полномочий и порядка выпуска премиальных карт» не требовал согласования с Управлением Комплаенс.

Судом учтены пояснения представителя банка, отраженные в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску <...> к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, согласно которым представитель банка ссылался на то, что сотрудниками банка не были допущены какие-либо нарушения при осуществлении операций по выпуску и выдаче карты на имя <...> так как работники банка находились под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в нарушении указанных истцом нормативных актов и отсутствии законных оснований к взысканию с них денежных средств в возмещение причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Суд исходит из презумпции добросовестности работников, сговора и согласованных действий которых установлено не было. Каждый из ответчиков указал на самостоятельную проверку предъявленного паспорта и сличение фотографии с обратившимся за выдачей карты лицом – безусловных и достоверных доказательств, опровергающих пояснения ответчиков, суду не представлено.

При этом служебной проверкой Банка не было установлено, что лицо, обратившееся за выдачей карты, предъявил паспорт не <...> а иного лица; не содержит таких выводов и решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (л.д.40-46 т.1), в связи с чем доводы истца относительно неполноты проверки достоверности паспорта со стороны ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, распределено бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –