Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Самары от 28 апреля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Продюсерский центр «Автограф» к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Продюсерский центр «Автограф» денежную сумму за изготовление и размещение рекламы в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 328 рублей 68 копеек, а всего взыскать 80 284 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО4 (представителя ответчика ФИО2) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Шум О.О. (директора ООО «Продюсерский центр «Автограф»),

возражения ФИО3 на доводы жалобы

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Продюсерский центр «Автограф» - обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

Между ООО «Продюсерский центр «Автограф» и ФИО2, ФИО3 (на момент соглашения она не являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована как ИП - 22.12.2017г.) - заключено устное соглашение о выполнении работ по изготовлению и размещению рекламной конструкции для магазина «Теплица Декор-Бар», с условием последующего подписания договора с Обществом, участниками которого должны были стать ФИО2 и ФИО3

Стороны согласовали существенные условия договора.

По мнению истца, между сторонами сложились фактические договорные отношения, что подтверждается деловой перепиской между сторонами, письменными доказательствами.

Работы выполнены истцом и силами субподрядчиков в полном объеме на основании заключенных истцом договоров.

Так, истцом изготовлены рекламные баннеры, которые размещены на рекламных щитах, расположенных по адресу: <адрес>».

Ответчики не оспаривают факт исполнения истцом оговоренных работ.

Однако ответчиками не оплачены выполненные истцом работы.

Согласно расписке ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., он обязался выплатить 70 000 рублей в рассрочку тремя платежами по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 30 000 руб.

Согласно гарантийному письму ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., она гарантировала истцу оплату 70 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( в период с ДД.ММ.ГГГГ.) - за размещение рекламной информации на щитах - 3м. х 6 м. по вышеуказанным адресам.

Однако до настоящего времени ответчики не заплатили истцу за выполненные работы.

На обращение истца, ответчик ФИО3 не реагирует.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии об уплате задолженности, однако на дату подачи иска в суд, добровольная оплата не произведена, мотивированное возражение от ФИО3 не получено.

От ответчика ФИО2 поступило возражение, согласно которому, у него не возникла обязанность по оплате услуг, поскольку между истцом и ответчиком не подписаны акты выполненных работ.

Однако акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоотчет, подтверждающий размещение рекламных баннеров, направлялись ответчику посредством переписки по электронной почте до написания ФИО2 вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно направлены ответчику ФИО2 акты для подписания и фотоотчет почтой России с уведомлением.

На дату подачи иска, ответчиком подписанный экземпляр акта не возвращен, возражения не получены.

Истец ООО «Продюсерский центр «Автограф» просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу истца:

- задолженность в размере 70 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 956,06 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 2 328,68 руб.,

- расходы по оплате услуг на представителя - 7 000 руб.

Ответчик ИП ФИО3 - не признала иск, утверждая, что ФИО2 должен оплатить истцу сумму за рекламу; у них с ФИО2 были совместные договоренности по поводу открытия магазина; она, ФИО2 и ФИО5 должны были открыть магазин цветов с названием «Теплица-декор-бар», организационными вопросами занимался ФИО2, поскольку она жила в другом городе, письменных соглашений между ними не было; она выполняла функции спонсора, поскольку отправляла денежные средства необходимые для организации их совместного бизнеса; ФИО2 с ней лично согласовывал все вопросы, кроме баннеров, это была его идея; в начале ноября ФИО2 предложил установить баннеры, на что она сказала, что это слишком дорого и этого делать не нужно, но он указал, что он уже произвел действия по их заказу; все домены электронной почты были прикреплены к компьютеру ФИО2, который с ней лично обсуждал макет, сообщил ей адреса, и сказал, что нужно оформить гарантийные письма по оплате за рекламу; ФИО2 сообщил, что гарантийные письма были направлены от всех трех организаторов магазина; на момент оформления гарантийного письма, она согласилась с рекламой; в начале декабря с ней связался директор Автографа и она сообщила, что с ФИО2 больше не работает; ДД.ММ.ГГГГ. они все пошли в «Автограф», где ФИО6 написал расписку, что все обязательства по оплате долга он берет на себя; она ДД.ММ.ГГГГ открыла ИП и вместе с Андрейко начали работу магазина, с ФИО6 больше не работает, поскольку он украл ее деньги; ДД.ММ.ГГГГ. она подала заявление на ФИО2 в Отдел полиции, после чего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вернул ей деньги, которые он украл; он ей ничего не должен; при расчетах с ФИО2 никакие документы отчеты не составлялись, он ей вернул деньги, которая она перечисляла на счет его жены; никаких договоренности по оплате рекламы при окончательном расчете с ФИО2 не было, никакие документы по этому поводу не оформлялись.

Ответчик ФИО2 иск не признал, и не оспаривая факт заказа баннеров и их стоимость, утверждал, что он взял на себя обязательство по оплате этих баннеров вместе с ФИО3, баннеры были изготовлены истцом; при том, была договоренность о том, ФИО3 берет обязательства перед истцом на себя, поэтому он оплачивать услуги истцу не должен.

Представитель ответчика ФИО2 - иск не признал, утверждая, что ответчики хотели открыть совместное предприятие. ФИО2 получил одобрение от ФИО3 и после этого была заказана реклама. Согласие на рекламу ФИО3 подтверждается гарантийным письмом. После того, как случились разногласия между ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплатил половину денежной суммы ФИО3 Соответственно ФИО3 должна была оплатить рекламу. Согласно расчетам, разница составляет более 80000 руб., которая ФИО2 была возвращена ФИО3 в размере 87 000 руб.; в расходы были включены затраты на оплату бизнеса истца, соответственно деньги, которые были переданы ФИО3 должны были быть переданы истцу -ООО «Автограф»; ФИО3 указала, что никаких претензий к ФИО2 не имеет; в последствии ФИО2 не отслеживал оплату услуг Обществу; ФИО2 полагал, что поскольку ФИО3 написано гарантийное письмо и он вернул ей деньги, то обязательства по оплате перед ООО «Автограф» переходят к ФИО3

В суде первой инстанции свидетель ФИО5 утверждал, что с ФИО3 ее познакомил ФИО2; они решили все вместе заниматься бизнесом, изначально планировали открыть ООО и подписали соглашение с целью создания салона цветов; ООО не открыли, но при этом продолжили действие по открытию бизнеса, нашли помещение с арендной платой 50 000 руб., договор аренды был оформлен на ее имя; всю деятельность спонсировала ФИО3, она переводила все деньги ФИО2, который решил заказать рекламу магазина в ООО «Автограф»; когда они с ФИО3 посчитали сколько будет стоить реклама, то сказали, что это дорого и нецелесообразно. Когда настал момент, что нужно писать гарантийные письма, на ней уже были долговые обязательства по аренде помещения, поэтому гарантийное письмо написала ФИО3 ; о том, что заказ был осуществлен, ей стало известно от ФИО2 в начале ноября; она увидела баннер ДД.ММ.ГГГГ., ей было известно, что должны были быть три баннера, все участники знали, что баннеры размещены и в каких местах; оплату за рекламу устно гарантировал ФИО2, а ФИО3 оформила гарантийное письмо и отправила истцу; в ДД.ММ.ГГГГ она поехала вместе с ФИО2 в офис ООО «Автограф», где он оформил расписку, взял на себя все обязательства по расчету с истцом, а затем стало известно о том, что ФИО2 украл часть денежных средств ФИО3, которые должны были быть направлены поставщикам; ФИО3 написала заявление в полицию о краже 87 000 руб., и тогда ФИО2 добровольно вернул денежные средства ФИО3 в участке полиции.; в эту сумму расчеты с ООО «Автограф» не входили, ФИО3 не перечисляла 70 000 руб. ФИО2 для расчета с «Автографом».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и о передаче дела на новое рассмотрение по тем основаниям,

что договор между истцом и ответчиком является спорным и фактически незаключенным, поскольку стороны не определили объем, количество, сроки изготовления и стоимость работ, а также не оформили, предусмотренный законом договор, в котором должны были содержаться общая стоимость и сроки выполнения работ,

что необоснованно была применена ч.1 ст.391 ГПК РФ о переводе долга ФИО3 на ФИО2, несмотря на то, что рекламная продукция заказывалась совместно ФИО3 и ФИО2,

что не представлено надлежащим образом оформленных документов подтверждающих, что истцом исполнены обязательства в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из пункта 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 391 ГПК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно ч. 2 ст. 391 ГПК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 имелась устная договоренность об организации общего совместного бизнеса по открытию магазина «Теплица Декор-Бар».

Из пояснений сторон следует, что с целью организации бизнеса и открытия магазина, с истцом ООО «Продюсерский центр «Автограф» была достигнута договоренность об изготовлении и размещении по заказу ответчиков рекламных баннеров об открытии магазина «Теплица Декор-Бар».

В ходе деловой переписки по электронной почте «Теплица Декор-Бар», а также телефонных переговоров, которые велись директором ООО «Продюсерский центр «Автограф» и ответчиком ФИО2 были согласованы сроки изготовления и размещения рекламы, варианты размещения рекламы с указанием адресов, макет рекламного баннера, стоимость работ.

Истец ООО «Продюсерский центр «Автограф» обязался изготовить три рекламных баннера с размещением их по адресу: <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ. оформила гарантийные письма, которыми гарантировала оплату за рекламу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что действия ответчиков по достижению договоренностей с истцом были совместными у ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют их пояснения в суде первой инстанции, а также переписка по электронной почте по обсуждению условий оказания услуг по изготовлению и размещению рекламы, гарантийные письма в подтверждение оплаты за сделанный заказ истцу.

В письменном виде договор между истцом(ООО «Продюсерский центр «Автограф») и ответчиками (ФИО2, ФИО3) не заключен, однако вышеперечисленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами существуют взаимно взятые обязательства, что не было оспорено ответчиками.

Истец исполнилов полном объеме обязательства по изготовлению и размещению трех рекламных баннеров магазина «Теплица Декор-Бар» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют фотоматериалы (л.д.16-19, 79-81).

Достоверных доказательств тому, что истцом не были выполнены достигнутые договоренности полностью или частично и что ответчики имели претензии к истцу по выполненным работам, стороной ответчика не представлено.

Размер расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуги по изготовлению и размещению рекламы для ответчиков составил 70 500 руб.

Данные обстоятельства ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались и подтверждены сметой по размещению рекламы, а также договорами и актами выполненных работ, заключенных между истцом и подрядными организациями, платежными документами.

Поскольку в суде первой инстанции сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства ответчиков возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по открытию магазина «Теплиц Декор Бар», то суд правильно признал, что обязательства ответчиков ФИО3, ФИО2 являются солидарными.

Однако данные обязательства по оплате истцу задолженности в сумме 70 000 рублей - переданы ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2

Так, в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с директором ООО «Продюсерский центр «Автограф»(истца) - ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли совместное решение о переводе всего долга по оплате за услуги изготовления и размещение рекламы на ответчика ФИО2

Факт перевода долга на ответчика ФИО2 также подтверждается написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, ФИО2 обязался возместить в рассрочку расходы в размере 70 000 руб. за размещение наружной рекламы для магазина «Теплица Декор-Бар» по графику:

ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.

Пояснениями директора истца Шум О.О., а также ее собственноручной подписью на гарантийном письме ФИО3 подтверждается, что ООО «Продюсерский центр «Автограф», как кредитор, дал свое согласие на перевод всего долга на ФИО2, в связи с чем, все обязательства переложены на ФИО2

На основании изложенного, суд правильно признал ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить расходы истцу по изготовлению и размещению рекламы.

Законных оснований для возложения обязанности на ФИО3 по оплате истцу задолженности, не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им были возвращены денежные средства ФИО3 в размере 87 000 руб., которые она ему перечисляла на организацию бизнеса, в связи с чем, обязанность по оплате истцу долга у него отсутствует, суд правильно не принял во внимание, поскольку при возврате ФИО2 указанных 87 000 руб. - не учитывались средства, которые должны быть возмещены истцу, а обратное ФИО2 не доказано.

Представленные ФИО2 расчеты в табличной форме по денежным суммам, перечисленным ФИО3, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный документ не содержит всех необходимых реквизитов для признания его допустимым доказательством, отсутствует подпись ФИО2 и ФИО3 при произведении взаиморасчетов.

Кроме того, из данного документа не следует, что ФИО3 перечислялись деньги за рекламу изготовленную истцом, в связи с чем, данный документ не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом принято во внимание, что при взаиморасчетах ФИО2 и ФИО3 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что она получила от ФИО2 сумму долга в размере 87 000 руб. и претензий к ФИО2 и к его жене ФИО7 не имеет.

Достоверных доказательств передачи ответчиком ФИО2 денежной суммы ФИО3 для расчетов с истцом в спорном размере 70 000 руб., как и доказательства оформления в письменном виде перевода всего долга по обязательствам перед истцом с ФИО2 именно на ФИО3 (с согласия истца), стороной ответчика ФИО2 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно признал, что требования истца о взыскания суммы долга по изготовлению и размещению рекламы в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 956,06 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика ФИО2 не оспорен.

Поскольку ответчиком ФИО2 денежные средства в сроки, предусмотренные оформленной им распиской не возвращены, суд обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956,06 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - за счет ответчика ФИО2

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Самары от 28 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: