Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Лисова А.Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о понуждении к внесению корректирующих сведений

по апелляционной жалобе Лисова А.Б.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Лисов А.Б. мотивировал это тем, что ответчик необоснованно отказал ему во внесении изменений в представленные им за 2010 год сведения персонифицированного учета в отношении С.А., с которой он состоял в трудовых отношениях, как индивидуальный предприниматель. Просил понудить ответчика внести изменения в отчетность за 2010 год в отношении Кокшаровой С.А. в части размера ее заработной платы за февраль и март 2010 года.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2013 года постановлено в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Лисов А.Б. просит решение суда отменить. Ссылается на обстоятельства, которыми обусловлена необходимость корректировки ранее поданных сведений персонифицированного учета, и на нарушение своих прав в связи с уплатой страховых взносов за С.А.. в размере, не соответствующем полученной ею заработной плате.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Шаньгина В.П. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации в качестве такого и утрачивается после исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как индивидуальный предприниматель, Лисов А.Б., осуществлявший прием работников по трудовому договору, относился к страхователям, обязанным представлять в установленные сроки сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 3 ст. 11 ФЗ от 05.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлен предельный срок представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - в течение одного месяца со дня принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утв. утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н, если страхователь был ликвидирован, решение о дополнении (уточнении) лицевого счета застрахованного лица территориальным органом фонда принимается по заявлению застрахованного лица и на основании представленных застрахованным лицом документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (<дата изъята>) Лисов А.Б. не правомочен за пределами установленного срока совершать действия, связанные с изменением переданных им ранее в орган Пенсионного фонда РФ сведений о застрахованных лицах основан на правильном применении норм материального права, направленных на защиту пенсионных прав застрахованных лиц.

Оценивая приведенные Лисовым А.Б. обстоятельства и состоявшиеся постановления арбитражного суда, которыми он мотивирует необходимость корректировки ранее поданных сведений, судебная коллегия обращает внимание на то, что о судебных актах Лисову А.Б. было известно в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и он по собственному усмотрению не реализовал имевшееся у него право на изменение сведений в части размера заработной платы С.А.. за февраль и март 2010 года.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова