Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова В.М. к Ляшко Д.А., 3-е лицо – Управление ФССП России по Ростовской области, о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе Фурсова В.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Фурсов В.М. обратился в суд с иском к Ляшко Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя его тем, что 01.11.2016 около 15 часов истец со своими доверительницами находился в здании суда. Одна из доверительниц, Т.А.А. обратилась в приемное окно для подачи апелляционной жалобы, в принятии которой ей дважды было отказано. Истец был вынужден лично принять меры для того, чтобы жалоба была принята. Случившуюся заминку истец объяснил одной из доверительниц словами «Взяли на работу молодых девчонок, которым «закон не указ», да еще и тупые, как «сибирские валенки». Судебный пристав Ляшко Д.А. в присутствии третьих лиц дважды пригрозил истцу составлением протокола за оскорбление работников суда, который и был составлен. Постановлением мирового судьи Фурсов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Истец, в свою очередь, заявив, что его слова оскорблением не являются, написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Ляшко Д.А. по статье 128.1 УК РФ за клевету о том, что истец совершил преступление, предусмотренное статьей 297 УК РФ (неуважение к суду).

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, ст. 150-152, 1100 ГК РФ, Фурсов В.М. просил суд признать сведения, распространённые ответчиком о том, что истцом было совершено оскорбление работников суда, несоответствующим действительности, обязать ответчика принести извинения в письменном виде; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Фурсова В.М. к Ляшко Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано в полном объеме.

Фурсов В.М. не согласился с судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, суд неверно установил обстоятельства дела и дал оценку, приобщенным к материалам дела доказательствам: заведомо ложным письменным объяснениям ответчика Ляшко Д.А., акту об обнаружении правонарушения, по мнению Фурсова В.М., противоречащему всем другим доказательствам и, опровергающие заведомо ложные объяснения Ляшко Д.А., объяснениям Фурсова В.М., подписанным Ляшко Д.А., видеозаписи из административного дела, из которой, по мнению апеллянта, следует, что административный протокол составлен необоснованно.

Податель жалобы указывает, что суд в решении не указал являющиеся существенными те обстоятельства, которые истец указал в иске и, по которым давал объяснения в суде, а именно, что доверитель истца – Т.А.А. перед оспариваемыми истцом событиями трижды пыталась сдать краткую апелляционную жалобу по ранее рассмотренному делу, однако ей в принятии жалобы незаконно отказали, и только после приема у зам.председателя суда и после его звонка указанную жалобу канцелярия суда приняла. После указанных событий истец на вопрос доверителя о том, почему к ним так относятся в суде, ответил выражением относительно молодости, незнания законов и «тупости как сибирский валенок».

Заявитель жалобы ссылается, что свидетели Г.В.И., Т.А.А. и помощник прокурора Л. дали одинаковые показания относительно того, что именно в ответ на выражение истца ответчик заявил в утвердительной форме о прекращении оскорблять работников суда или он составит на истца протокол об административном правонарушении. При этом в своих заведомо ложных в письменных объяснениях указал, что ему не было слышно о чем говорил со своими представителями Фурсов В.М., обратил на него внимание лишь тогда, когда истец «начал кричать и ругаться», однако заявитель жалобы утверждает, что он не кричал и не ругался, что подтверждается видеозаписью. И после его замечания содержащего клевету совершил в отношении истца преступление.

Фурсов В.М. опровергает акт об обнаружении правонарушения, указывая, что Ляшко Д.А. дал заведомо ложные показания.

По мнению апеллянта, в нарушении положений ст. 152 ГК РФ ответчик не доказал, что сведения об оскорблении истцом работников аппарата соответствуют действительности.

Заявитель жалобы указывает, что административный материал был сфальсифицирован Ляшко Д.А., о чем свидетельствует разность содержаний объяснений отобранных ответчиком у свидетеля, помощника прокурора и их же объяснений данными в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, из приобщенных к делу Ляшко Д.А. судебных актов следует, что в действительности проверки по заявлениям Фурсова В.М. о преступлениях Ляшко Д.А. не производились, а материалы дела, направленные из мирового суда в ОМВД приобщены участковым уполномоченным ПДН к архивному отказному материалу без исполнения постановления суда.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.129,132).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившей: такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, сии должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сказанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме этого, в п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявлений и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведении об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведен ли в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данных разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно и истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что 01.11.2016 около 15 часов Фурсов В.М. совместно со своими доверителями Т.А.А., Г.В.И. находился в здании Сальского городского суда после участия в судебном разбирателъстве. По итогам судебного заседания было вынесено решение, которым исковые требования его доверителей были удовлетворены в полном обмене.

Т.А.А. необходимо было подать апелляционную жалобу по другому делу, она обратилась в «приемное окно» с целью сдачи апелляционной жалобы. Однако ей, как указал истец, дважды отказали в принятии указанной жалобы, в связи с чем он сам был вынужден обратиться к зам.председателя суда, которой объяснил ситуацию, жалоба была принята. Одна из доверительниц его спросила, почему не удалось сдать жалобу с первого раза, на что Фурсов В.М. ей пояснил: «Взяли на работу молодых девчонок, которым «закон не указ», да еще и тупые, как «сибирские валенки». Услышав данный разговор, находившийся там же судебный пристав Ляшко Д.А., заявил в присутствии доверителей истца, а также помощника прокурора Л.Р.М. и других граждан, находившихся здесь же в фойе суда, что Фурсов В.М. оскорбил работников суда, на него будет составлен протокол.

Из объяснений Фурсова В.М. следует, что он попытался объяснить Ляшко Д.А., что «оскорблением» могут являться лишь неприличные: действия или выражение в нецензурной форме (т.е. употребление ненормативной лексики или неприличных жестов), а вот он фактически оклеветал его, обвинив в присутствии доверителей и других лиц в совершении преступлении (ст. 297 УК РФ неуважение к суду).

В качестве доказательств истец ссылается на видеозапись событий с камер наблюдения Сальского городского суда, из которой, по его мнению, на записи четко видно, хотя и не слышно, что он не ходил, не нарушал правила поведения в здании суда, а эмоционально отреагировал лишь тогда, когда к нему подошли два пристава, и жестикулировал рукой. Не отрицал, что в этот момент он разговаривал на повышенных тонах, но, по его мнению, это было естественно в той ситуации.

Кроме того, истец ссылался на показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него.

Из показаний свидетелей защиты Т.А.А. и Г.В.И., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, следует, что Фурсов В.М., находясь в холле Сальского городского суда, возмущался относительно невозможности сдачи в приемное окно жалобы, выразившись при этом в адрес работников аппарата Сальского городского суда «тупые, как сибирские валенки», на что отреагировал судебный пристав, сделав ему замечание (л.д. 56-58,59-61).

Согласно показаниям помощника прокурора Л.Р.М., Фурсов В.М. в ходе разговора со своими доверителями допустил выражения «что-то вроде «тупая, глупая» и т.д. в адрес одного из помощника судей. Услышавший это судебный пристав потребовал от Фурсова не оскорблять работников суда (л.д. 62-63).

Из постановления мирового судьи судебного участка №. 1 Сальского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 г. следует, что Фурсов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 30 рублей (л.д. 14-15).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фурсова В.М. без удовлетворения (л.д. 16-18).

Из материалов дела усматривается, что указанное постановление мирового судьи являлось предметом проверки заместителя председателя Ростовского областного суда, постановлением от 06 сентября 2017 г. судебные акты мирового судьи, Сальского городского суда оставлены без изменения (л.д. 19-20).

Также в доказательство совершенного в отношении него преступления Фурсов В.М. ссылался на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 15 марта 2017 г., которым судья постановил материалы уголовного дела направить начальнику ОМВД России по Сальскому району (л.д. 6). Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что никакого результата по данному делу нет.

Между тем, материалы дела содержат постановление судьи Сальского городского суда от 10.02.2017, из которого следует, что Фурсов В.М. 01.12.2016 обращался в ОМВД РФ по Сальскому району с заявлением о возбуждении в отношении Ляшко Д.А. уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, 25.12.2016 участковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. в рамках проведения проверки в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, по поручению начальника ОМВД России по Сальскому району проведена надлежащая проверка. В рамках материала проверки достаточных оснований для возбуждения уголовного дела получено не было. С учетом сведений, имеющихся в материале проверка, было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 24-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей Г.В.И., Т.А.А. и помощника прокурора Л.Р.М., видеозаписи с камер наблюдения Сальского городского суда, административного материала, указал, что оспариваемое истцом выражение действительно имело место, однако пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил, что требование судебного пристава Ляшко Д.А., исполняющего обязанности по обеспечению порядка в здании суда, последовали лишь как ответная реакция-замечание на высказанное истцом выражение «приняли на работу молодых девчонок, которым «закон не указ», да еще тупые как «сибирский валенок», но не носили характер утверждения факта о том, что истец совершил преступление в виде оскорбления, в связи с чем пришел к выводу, что замечание ответчика в данном случае относится к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку выражает субъективное мнение и взгляды ответчика.

Относительно третьей составляющей – соответствия либо несоответствия действительности сведений, хотя данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком, суд указал, что сам истец не отрицал, что им была произнесена указанная фраза. Несмотря на то, что, как указал истец, данный фразеологизм является «просторечным», не содержащим нецензурных слов (ненормативной лексики), в том виде, как оно звучит, высказанный по отношению к работникам суда «тупые, как сибирский валенок», в контексте событий, произошедших непосредственно перед разговором с приставами, суд пришел к выводу, что он несет негативную оценку и способен вызвать ту реакцию, которая и последовала со стороны судебного пристава.

Поскольку истцом не представлено доказательств порочащего характера сведений, которые стали доступны третьим лицам, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемое им утверждение судебного пристава о том, что он оскорбил работников суда не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку представляет собой выражение субъективного оценочного мнения, ответную реакцию относительно имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, действия истца произнесенной им фразы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурсова В.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2018.

Председательствующий

Судьи