Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк для совершения платежа в размере 950 000 руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФНК Инжиниринг» и ФИО1, на приобретение транспортного средства, собственником которого являлся ПАО «Европлан».

В связи с тем, что у истца отсутствовал паспорт, он обратился за помощью к сотруднику банка - ФИО2, которая предложила провести платеж по ее паспорту, пояснив, что в квитанции плательщиком будет указан истец.

После чего был совершен платеж по представленным в договоре реквизитам.

В дальнейшем стало известно, что заполняя в платежном поручении и чеке- ордере реквизиты получателя платежа, сотрудник банка допустила ошибку, указав неверные реквизиты получателя платежа, а именно данные И..

С учетом того, что была неверно проведена операция, договор купли- продажи транспортного средства не состоялся.

Неоднократные претензии истца и ФИО3 ПАО Сбербанк России оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просил суд взыскать с ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 950 000 руб., убытки в виде уплаченной комиссии в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 345,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО7, представители ООО «ФНК Инжиниринг», КБ «Интеркоммерц» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 950 000 руб., убытки в виде уплаченной комиссии в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 345,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 841 172,90 руб., а всего 2 523 518,70 руб.

Кроме того, с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 20 817,59 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены решения заявитель указывает, что нарушений при совершении банковской операции ответчиком не допущено, поскольку денежные средства были перечислены банком в полной сумме в пользу ООО «ФНК Инжиниринг», который был обозначен в договоре в качестве получателя средств и плательщиком и истцом, что подтверждается их письменными объяснениями и заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд не привлек к участию в деле сотрудника банка ФИО, принимавшую денежные средства от клиента.

Считают, что с иском к банку по заявленному предмету может обратиться только фактический и юридический плательщик - ФИО3, которая является работником банка, при этом полностью осознает свою вину в том, что дала «клиенту» свой паспорт и как второй сотрудник банка не дала «клиенту» проверить квитанцию.

ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, требования истца по переданной сумме в силу норм действующего законодательства РФ могут быть им заявлены либо к ФИО8, либо к конечному получателю платежа - ООО «ФНК Инжиниринг» при наличии на то оснований.

Считают, что в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд незаконно признал расчет истца по процентам за пользование денежными средствами в размере 725 345,80 руб. достоверным. Верный расчет процентов не должен превышать 146 183,84 руб.

Как следствие, судом неверно определен размер штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Считают незаконным и необоснованным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме этого, указывают, что в Хамовническом районном суде г. Москвы находилось гражданское дело № по иску ФИО8 и ООО «ФНК Инжиниринг», ООО КБ «Интеркоммерц» по аналогичному предмету иска - о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 950 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что дело должно быть рассмотрено в Третейском суде при Международной Ассоциации Независимых Юристов, расположенном в г.

Москве, однако указанная информация и результат рассмотрения спора, имеющие значения дела, не были доведены до сведения суда первой инстанции и ответчика.

На заседании судебной коллегии ФИО7, ФИО6, представители ООО «ФНК Инжиниринг», КБ «Интеркоммерц», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО9, ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО1, его представителя ФИО11, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Порядок исполнения банком поручений гражданина о переводе денежных средств без открытия банковского счета, сроки его исполнения, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств банка регулируются нормами статей 863 - 866 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 866 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФНК Инжиниринг» и ФИО1 заключен предварительный договор купли- продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи автомобиля ***, 2014 года выпуска, гос.номер №

Как указано в договоре, транспортное средство принадлежит продавцу на праве аренды по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Европлан» и ООО «ФНК «Инжиниринг».

Цена транспортного средства составляет 950 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.6.1 указанного договора в течение 4-х рабочих дней со дня заключения настоящего предварительного договора покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве оплаты сумму в размере 950 000 руб. на р/счет лизинговой организации ПАО «Европлан», указав в назначении платежа «по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности ООО «ФНК Инжиниринг».

В пункте 12 указанного договора указаны адреса, реквизиты и подписи сторон, где в качестве продавца указано ООО «ФНК Инжиниринг» с ИНН № (л.д.16-18).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 перечислила ООО «ФНК Инжиниринг» на р/с № в ТКБ Банке ПАО г. Москвы 950 000 руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности ООО «ФНК Инжиниринг». Также в чек-ордере и платежном поручении указан ФИО1 (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк и заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в доп.офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк была осуществлена оплата в адрес ПАО «Европлан» на р/с № в сумме 952 000 руб. (из них 2 000 руб. - комиссионный сбор). Денежные средства организации не поступили в связи с ошибкой, допущенной при проведении платежа операционно-кассовым работником (оператор ФИО7), который неверно указал реквизиты получателя. Просила перечислить сумму платежа и комиссии на лицевой счет, указанный в заявлении (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась с претензией в КБ «Интеркоммерц», в которой указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно направлены денежные средства в размере 950 000 руб. на р/счет ООО «ФНК Инжиниринг» в ТКБ Банк ПАО. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письмо в Сбербанк ПАО и в ООО «ФНК Инжиниринг» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Сбербанк ПАО направил письмо в ТКБ Банк ПАО об ошибочном перечислении денежных средств, на что от ТКБ Банк ПАО были получены пояснения о том, что ТКБ Банк ПАО правомерно списал с ООО «ФНК Инжиниринг» денежные средства в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО), т.к. данный счет ООО «ФНК Инжиниринг» имеет картотеку в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО). Возвратить ФИО3 ошибочно перечисленные средства ТКБ Банк ПАО отказался, в связи с чем просила КБ «Интеркоммерц» вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 950 000 руб. на ее счет по указанным ей реквизитам (л.д.24).

В заявлении, поданном ФИО3 управляющему Астраханским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился клиент ФИО1, которому необходимо было совершить платеж на сумму 950 000 руб. В связи с тем, что у него не было паспорта, ФИО3 предложила провести операцию по своему паспорту. ФИО3 продиктовала ФИО7 ИНН, который указан в договоре, других реквизитов она не запросила, заверив, что у нее все реквизиты высвечиваются и они не могут быть неверными. Далее в заявлении ФИО3 указывает «я согласна, что ИНН, продиктованный мною, был неверным, т.е принадлежал не той организации, но в договоре, который был представлен Виктории, были указаны реквизиты банка ПАО «Промсвязьбанк», а Виктория, не сверив данные реквизиты, отправила деньги в ТКБ банк ПАО. После совершения платежа я забрала квитанцию и отвела клиента в кассу, где он отдавал свои личные средства кассиру. Я полностью признаю свою вину в том, что не должна была давать свой паспорт клиенту, но за ошибочно проведенные платежи нести ответственность не должна, т.к платеж проводил сотрудник, знающий свои должностные обязанности и работающий с данными операциями не один день. В связи с вышеизложенным прошу вернуть денежные средства в размере 950 000 руб. клиенту ФИО1, т.к к этим деньгам никакого отношения не имею (л.д.28-29).

В объяснительной, представленной менеджером по обслуживанию ФИО7 управляющему Астраханским отделением ПАО «Сбербанк» ФИО12, указано, что ею ДД.ММ.ГГГГ был проведен платеж на сумму 950 000 руб. К ней подошла руководитель центра персонального обслуживания ФИО3 со своим мужем ФИО1 с операцией «платежи». Реквизиты ФИО7 были предоставлены под диктовку. Реквизиты ФИО7 не проверялись, поскольку ФИО3 стояла за ее спиной и сама их диктовала, в чем можно убедиться по видео. Дополнительная информация была частично списана с договора, частично под диктовку. Проверить реквизиты не было возможности, так как договор всю операцию находился в руках у ФИО3 На предложение ФИО3 проверить правильность платежа последовал ответ «Я сама диктовала и видела, что ты набирала». Чек сразу находился у ФИО3, она его забрала с банковского принтера. В дальнейшем последовал звонок от ФИО3 о том, что была допущена ошибка в провисание в «задолженность». Значит, клиент повторно проверил все реквизиты. На просьбу ФИО7 подойти и отсторнировать платеж и провести его снова, ФИО3 сказала, что это незначительно (л.д.23).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с банка убытков, суд пришел к выводу о том, что сотрудником банка ФИО7 неправильно были указаны необходимые реквизиты, в частности, ИНН юридического лица, в связи с чем денежные средства были зачислены на р/счет ООО «ФНК Инжиниринг», который на тот момент имел на счете картотеку, что явилось основанием для списания банком поступивших на счет денежных средств в безакцептном порядке.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ИНН, указанный в чек-ордере и в платежном поручении, соответствует ИНН юридического лица - ООО «ФНК Инжиниринг», и денежные средства в размере 950 000 руб., перечисленные данному юридическому лицу с указанным сотрудником банка ИНН, поступили на счет именно этого юридического лица. Соответственно, вывод суда о том, что сотрудником банка ФИО7 неправильно были указаны необходимые реквизиты, в частности, ИНН юридического лица, не соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что ИНН и, соответственно, юридическое лицо, в адрес которого необходимо перечислить денежные средства, были указаны сотруднику банка клиентом (ФИО3).

У нее же находился договор (л.д.80-86), ею же был распечатан, забран с принтера чек-ордер и сверены реквизиты (л.д.99-100).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России № 383-П от 19 июня 2012 года, кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие порядок составления распоряжений, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата распоряжений, порядок исполнения распоряжений.

Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению.

На основании вышеуказанного Положения Постановлением Правления Сбербанка России от 23 января 2004 года был утвержден Порядок приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц.

Согласно пункту 1.7 указанного Порядка прием платежа осуществляется при предъявлении клиентом заполненного платежного документа либо платежного документа, оформленного организацией.

Прием платежа может осуществляться без предъявления клиентом вышеуказанных платежных документов при условии сообщения клиентом в любой форме необходимых реквизитов для перечисления денежных средств в организацию. В этом случае в качестве подтверждения приема платежа клиенту выдается чек-ордер.

По смыслу вышеуказанной нормы сообщение банку необходимых реквизитов для перечисления денежных средств в организацию является обязанностью клиента и может осуществляться им в любой форме, в т.ч., в устной. Предоставление при этом клиентом каких-либо документов, подтверждающих правильность сообщаемых им реквизитов для перечисления денежных средств, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России № 383-П от 19 июня 2012 года, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Поскольку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 950 000 руб. перечислены банком той организации с тем ИНН, которые были указаны клиентом - ООО «ФНК Инжиниринг»; денежные средства в банке получателя платежа были зачислены на счет этой же организации - ООО «ФНК Инжиниринг»; при отсутствии письменного заявления на перевод денежных средств с указанием необходимых реквизитов доказательств того, что все остальные реквизиты для перечисления денежных средств не были указаны самим клиентом, материалы дела не содержат, в действиях банка, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет данной организации, отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, положенные в обоснование исковых требований о том, что сотрудником банка был перепутан и указан ИНН не той организации, являются необоснованными, ‘ поскольку, как установлено материалами дела, ИНН организации, которой необходимо перечислить денежные средства, не был перепутан сотрудником банка, а был указан ФИО3 Кроме того, в спорном договоре имеется ИНН только одной организации - ООО «ФНК Инжиниринг». Как следует из пункта 2.6.1 предварительного договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и пояснений

ФИО1 (л.д.65), ИНН ПАО «Европлан» в договоре не указан.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что и чек-ордер и платежное поручение соответствуют всем требованиям, предусмотренным законом для их составления, содержат все необходимые обязательные реквизиты для перечисления денежных средств; получателя платежа с указанием его ИНН указал сам клиент; обязанность по проверке и корректировке реквизитов, указываемых клиентом при заполнении сотрудником банка чек-ордера, действующим законодательством не предусмотрена; денежные средства, перечисленные по поручению клиента, поступили на счет той организации, которую указал клиент, вывод суда о наличии оснований для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков, причиненных перечислением денежных средств не той организации и не по тем реквизитам, которые указаны в пункте 2.6.1 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

При приеме платежа без предъявления клиентом платежных документов при условии сообщения клиентом в любой форме необходимых реквизитов для перечисления денежных средств обязанность сотрудника банка знакомиться с условиями договора, давать им оценку нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Поскольку, как утверждает истец, автомобиль по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им у ООО «ФНК Инжиниринг» не приобретен, а деньги на счет данной организации за спорный автомобиль перечислены, истец не лишен права предъявить требования о возврате денежных средств к лицу, на счет которого были перечислены денежные средства.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.