Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2012г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разумный выбор» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 23.09.2011 № ***, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Разумный выбор», взыскании стоимости товара в сумме 74 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью «Разумный выбор» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разумный выбор» (далее - ООО «Разумный выбор») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2011г. он с представителем ООО «Разумный выбор» заключил договор розничной купли-продажи товара № ***, по условиям которого ответчик обязался передать ему в собственность, а он принять и оплатить товар, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. По данной спецификации он за оговоренную договором сумму приобрел в собственность шпонированные двери и стойки коробок в количестве 18 штук, наличники в количестве 29 штук, порталы в количестве 2 штук, стойки в количестве 11 штук на общую сумму 74 800 руб. При покупке товара был оговорен цвет поставляемой продукции – «белый ясень».

По утверждению истца ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом. Так, после установки дверей им было обнаружено, что цвет товара не соответствует цвету «белый ясень», отраженному в договоре, фактически были установлены двери цвета «слоновая кость». Считает, что ему был поставлен товар не соответствующий условиям договора, а, следовательно, некачественный товар. 16.11.2011 он обратился к ООО «Разумный выбор» с претензией на качество данного товара, в которой поставил вопрос о замене дверей на товар, отвечающий условиям договора, однако в ответе на данную претензию в такой замене ему было отказано по причине того, что товар был продан надлежащего качества.

Истец, указывая на незаконность действий ответчика, просил суд обязать ООО «Разумный выбор» поставить ему и установить новые двери цвета «белый ясень» в соответствии с требованиями договора, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, изменил предмет иска. Данный представитель просил расторгнуть договор купли-продажи товара № ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Разумный выбор» 23.09.2011, взыскать с ответчика в пользу истца 74 800 руб., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал то обстоятельство, что поставленные по договору ФИО1 двери имели цвет «белый ясень» и указанный цвет полностью совпадает с цветом дверей, которые выставлены в качестве образца товара на строительном рынке на ул. Марата. Считает, что к представленным ответчиком доказательствам в указанной части, в том числе к контрольному образцу, представленному ООО «МК Виктория», следовало отнестись критически, так как данный образец был утвержден лишь 26.09.2011 года, т.е. после заключения договора купли-продажи, а также в связи с тем, что были нарушены порядок и процедура удостоверения данного образца.

В судебную коллегию истец ФИО1 не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 23.09.2011 ФИО1 (истец по делу) заключил с ООО «Разумный выбор» (ответчик) договор розничной купли-продажи товара № ***, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить шпонированные двери «Виктория-60Г» в количестве 8 штук, стойки коробки в количестве 18 штук, стойки доборные в количестве 11 штук, наличники и порталы всего на общую сумму 74 800 руб.

Сторонами был определен цвет всего наименования товара - «белый ясень».

ФИО1 23.09.2011 в полном объеме была произведена оплата за товар, а 09.11.2011 по акту приема-передачи оговоренный сторонами товар был поставлен ООО «Разумный выбор» по указанному покупателем адресу: <...> ***. Впоследствии индивидуальным предпринимателем ФИО4, на основании заключенного с истцом договора, была произведена установка вышеприведенных дверей по указанному адресу.

Истец полагает, что поставленный ему ответчиком товар является некачественным, поскольку цвет дверей не соответствовал согласованному сторонами цвету «белый ясень», в том числе выставленному в салоне продаж образцу двери этого цвета.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по делу не доказан факт продажи товара, не соответствующего условиям договора розничной купли-продажи товара № ***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что цвет поставленного истцу товара (дверей, наличников, порталов) отличается от выставочного образца и не соответствует спецификации к договору № ***, являющегося неотъемлемой частью договора, не был подтвержден допустимыми доказательствами.

Представленные истцом фотографии такими доказательствами служить не могут.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу требований ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.

Положения названных норм права судом применены правильно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что проданный ООО «Разумный выбор» товар изготовлен ООО «МК «Виктория».

Непосредственно поставка всех изделий для установки истцу дверей была произведена со склада производителя - ООО «МК «Виктория» по заявке № ***, а также отгрузочного листа, расходной накладной и товарно-транспортной накладной № *** от 09.11.2011.

Как следует из представленных производителем спорного товара - ООО «МК «Виктория» материалов, в том числе рекламных проспектов, каталогов, прайс-листов и фотографий, выбранный истцом цвет товара «белый ясень» введен 20.09.2010 к прайс-листу от 01.04.2010, окончательно введен в каталог и прайс-лист в апреле 2011 года. Цвет «белый ясень» в ООО «Мебельная компания «Виктория» на протяжении указанного периода времени не изменялся. Приобретенный истцом комплект дверей по цвету соответствует образцу, выставленному ответчиком на продажу и указанному в официальных прайс-листах.

Доказательств, указывающих на то, что изготовленные для истца двери не соответствуют требованиям ГОСТ 475-78, предъявляемым к качеству данного вида продукции, по делу не было представлено.

Ходатайств о производстве по делу экспертного исследования поставленной истцу продукции, в том числе по качеству и соответствию образцу лакокрасочного покрытия дверей цвета «белый ясень», не было заявлено.

Следует отметь, что на момент поставки истцу товара и установки дверей в указанной им квартире, замечаний по качеству продукции, а также по несоответствию цвета данным, отраженных в прайс-листах, от истца не последовало. Уполномоченным истцом лицом была принята указанная продукция, непосредственно самим истцом ФИО1 была полностью произведена оплата за поставленную продукцию, а также за установку дверей, которая происходила нанятым рабочим в течение двух дней.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены в районном суде допрошенными по делу свидетелями ФИО5 и ФИО4, не доверять которым не было оснований.

При этом свидетель ФИО4 подтвердил, что двери, которые он устанавливал истцу по отдельному договору, соответствовали по цвету образцу, выставленному в салоне продаж ООО «Разумный выбор» на ул. М***, дом ***, под цветом «белый ясень».

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи