Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «19» марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, гаражному кооперативу № 2 (ГК № 2) города Новозыбкова об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и устранении препятствий к пользованию земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ГК № 2 гор. Новозыбкова об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и устранении препятствий к пользованию земельным участком №, указав, что 12.10.2011 года ФИО1 был принят в члены гаражного кооператива. После уплаты членского взноса ему был выделен земельный участок размером 6x6 метров № для строительства гаража.

20.10.2011 года главным архитектором гор. Новозыбкова ему выдано разрешение № на данном участке со сроком строительства 2 года. К строительству сразу не приступил, а в сентябре 2012 года на этом участке обнаружил строящийся гараж, возводимый ФИО2 От председателя правления ГК № 2 стало известно о том, что ФИО2 было выделено иное место с другим порядковым номером, тогда как ФИО2 ссылается на полученное от председателя правления разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Соответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что является членом ГК-2, с номером гаража №. К строительству гаража приступил после выделения ему земельного участка руководством кооператива. О том, что этот участок выделялся кому - то другому, ему ничего не известно. Он частично возвел стены гаража.

Представитель соответчика - председатель правления ГК № 2 ФИО6 иск не признал, пояснив, что не имеется возможности предоставить ФИО1 земельный участок №, так как на нем расположен возводимый ФИО2 гараж. Приняв от истца членские взносы, он выписал членскую книжку, но участок под строительство в натуре не отводил. Позднее, по обращению ФИО2, выделил ему для строительства земельный участок с номером №, так как заявление ФИО1 в тот момент не смог найти. Из членов кооператива ФИО1 не исключался. От предложенного иного участка для строительства гаража, истец отказался. Земля, на которой расположены гаражи, предоставлена ГК № 2 в аренду.

22 января 2013 года Новозыбковский городской суд Брянской области постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично.

Обязал гаражный кооператив № 2 города Новозыбкова выделить ФИО1 иной равноценный земельный участок, расположенный на территории гаражного кооператива № 2, для строительства гаража размером 6x6 метров. Взыскал с гаражного кооператива № 2 города Новозыбкова в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указала, что суд взыскал с ответчика ГК № 2 в счет понесенных расходов <данные изъяты> рублей, однако истцом заявлялись требования об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, устранении препятствия к пользованию, а также о компенсации морального вреда. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составлять <данные изъяты> рублей. Суд при вынесении решения не применил указанные нормы закона.

Также указала, что судом установлено, что истец является членом гаражного кооператива, законно владеющим участком №, что подтверждается членской книжкой, справкой и разрешением. То, что ответчик является членом гаражного общества подтверждается только членским билетом, другие доказательства владения земельным участком у него отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного завладения ФИО2 земельным участком.

Кроме того, указала, что в нарушение ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в материалах дела отсутствует письменное заявление истца ФИО7 об уточнении исковых требований, в связи с чем, суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО11, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения ответчика ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что гаражный кооператив № 2 г. Новозыбкова Брянской области, в соответствии с п. 1 разд. 2 Устава, учрежден с целью удовлетворения потребностей членов кооператива путем эксплуатации и управления гаражами-стоянками.

В соответствии с п. 1 разд. 5 Устава, органами управления кооператива являются : общее собрание или конференция уполномоченных членов кооператива, правление кооператива, председатель правления.

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, на котором расположены гаражи членов кооператива, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от 10.04.2012 года предоставлен гаражному кооперативу № 2 сроком до 25.02.2013 года.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 12.10. 2011 года и ФИО2 28.04.2012 года приняты в члены ГК-2.

20.10.2011 года главным архитектором гор. Новозыбкова истцу выдано разрешение на строительство гаража на участке № в ГК № 2 размером 6x6 метров с установленным сроком строительства 2 года.

Заявление о выходе из членов ГК № 2 ФИО1 не подавал, действующее решение о его исключении общим собранием не принималось.

Спорный земельный участок в 2011 году истцу в натуре руководством кооператива не выделялся, а в 2012 году был предоставлен члену ГК № 2 ФИО2, который частично построил гараж за счет собственных средств. Земельный участок № в собственность истцу не передавался, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности ссылки представителя истца на положения ст. 301 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции председатель ГК № 2 ФИО6 пояснил, что вопрос о местоположении выделенного ФИО1 участка под строительство гаража согласован не был, поскольку в установленное для этого время ФИО1 не явился. Он обратился к председателю только 20 сентября 2012 г., когда ФИО2 уже начал строительство гаража.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не допустил совершения незаконных действий по завладению выделенным истцу земельным участком №.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В суде первой инстанции, для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, с учетом отсутствия возможности предоставления ему земельного участка под номером №, на котором в настоящее время находится возводимый ФИО2 гараж, истцу председателем ГК № 2 ФИО6 был предложен иной равноценный земельный участок, расположенный на территории ГК № 2 для строительства гаража. От такого предложения истец отказался.

В суде апелляционной инстанции такое предложение от ФИО6 поступило в адрес представителя истца ФИО5, от которого она также отказалась.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд может рассмотреть спор только в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и устранении препятствий к пользованию земельным участком. В материалах дела информация об уточнении исковых требований отсутствует.

Вопреки этому, суд своим решением обязал гаражный кооператив № 2 г.Новозыбкова выделить ФИО1 иной равноценный земельный участок, расположенный на территории гаражного кооператива № 2, для строительства гаража размером 6x6 метров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и находит необходимым принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 января 2013 года - отменить.

Принять по делу новой решение. В иске ФИО1 - отказать.

Председательствующий Е.В. Кулешова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

А.В.Соков