Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ТеплоАвтоматика» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2012 г. по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТеплоАвтоматика» о понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Петрозаводского городского округа об обязании произвести комплексный капитальный ремонт дома (.....) из средств бюджета на (...) год, указывая на то, что 122-квартирный дом 1969 года постройки по заключению специалистов (...) имеет износ крыши - более 55 %, фундамента, стен подъездов – 45 %, общий износ дома – 43 %, нуждается в капитальном ремонте. Администрация Петрозаводского городского округа в (...) году передала управление домом управляющей компании ООО «ЭТРОН». До приватизации квартир указанного дома администрация была собственником всего дома, в настоящее время только 15 % квартир в муниципальной собственности. Администрация ПГО как бывший наймодатель обязана произвести капитальный ремонт дома, данная обязанность возникла и не исполняется на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения и сохраняется до исполнения обязательства. Передача управления домом управляющей компании, не освобождает администрацию ПГО от обязанности произвести капитальный ремонт дома.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, обращая их, в том числе, к управляющей компании, просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа и управляющую компанию ООО «ТеплоАвтоматика» произвести капитальный ремонт дома (.....), взыскать с администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТеплоАвтоматика» моральный вред в размере (...) руб. - по (...) рублей с каждого из ответчиков (с учетом уточнения позиции в судебном заседании).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 иск поддержала, изменив при этом часть требований. Ссылаясь на имеющееся в деле строительно- техническое заключение, полагала, что ремонту подлежит: фасад дома с заделкой всех трещин и сколов, а также сквозных трещин; отмостка дома и асфальтового покрытия придомовой территории; в процессе ремонта следует заменить разрушенные рамы со стеклами на стеклопакеты по энергосберегающей технологии на пластиковые стеклопакеты в соответствии с ФЗ № 261 «Об энергосбережении»; произвести ремонт подъездов и замену почтовых ящиков; капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и водоотведения, центрального отопления; произвести благоустройство дворовой территории, в том числе, осуществить строительство детской площадки, хозяйственно-бытовой площадки, лавочек. С учетом того, что капитальный ремонт крыши произведен, в том числе, за счет средств собственников, просила взыскать затраченные собственниками средства в сумме (...) руб. с администрации Петрозаводского городского округа. С того же ответчика просила взыскать (...) руб. - стоимость заключения (...) по износу дома; (...) руб. - стоимость строительно-технического заключения ООО «(...)». Просила обязать администрацию ПГО использовать обозначенные средства в сумме (...) руб. на капитальный ремонт дома. Также просила обязать управляющую компанию ООО «ТеплоАвтоматика» использовать в капитальном ремонте по перечисленным видам работ неотработанные накопленные деньги собственников - (...) руб., которые она получила от предыдущей управляющей компании - ООО «ЭТРОН».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, обязал ООО «ТеплоАвтоматика» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома (.....): фасада - согласно дефектной ведомости и локальной смете № по Акту технического обследования, строительно- технического заключения ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ; отмостки, подъездов, окон, почтовых ящиков - по локальным сметам ООО «ТеплоАвтоматика». Суд взыскал с ООО «ТеплоАвтоматика» в пользу истца (...) руб. компенсации морального вреда. В остальной части иска и в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказано. С ООО «ТеплоАвтоматика» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб.

С решением не согласна истец ФИО1 и ответчик ООО «ТеплоАвтоматика».

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что за 43 года эксплуатации дома с 1969 года дом ни разу не ремонтировался, администрация с (...) года отказала включить дом в региональную адресную программу по капитальному ремонту дома с предоставлением всех документов. Суд установил, что администрация до приватизации квартир дома была собственником дома, в (...) году передала управление дома управляющей компании ООО «ЭТРОН». Если необходимость капитального ремонта возникла до ХХ.ХХ.ХХ – даты введения в действия ЖК РФ, то при решении вопроса об их ремонте следует применять ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» и ранее действовавший Закон «Об основах федеральной жилищной политики». Администрация не опровергла в суде заключение специалистов, экспертизу ООО «Инжтехстрой», Акт Государственной жилищной инспекции РК, что дому требуется комплексный капитальный ремонт. Администрация не предоставила ни одного акта обследования дома на предмет технического состояния, строительных конструкций инженерных сетей до марта 2005 года и до рассмотрения иска в суде. Суд, верно установив необходимость комплексного ремонта дома, не применил Приложение № 8 «Перечень работ по капитальному ремонту» Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, которым утверждены Правила и нормы жилищного фонда, где перечислены работы, указанные в исковых требованиях и специалистами в актах, как работы капитального ремонта. Просит отнести работы к капитальному ремонту и обязать администрацию выполнить эти работы. В решении не нашло отражение, что ООО «ТеплоАвтоматика» обязано отработать деньги (...) руб. по решению общего собрания при замене рам на стеклопакеты. Управляющая компания отказалась сделать ремонт подъездов в (...) году и подписать договор со (...) с финансовой поддержкой (...) руб. на ремонт подъездов по программе «1000 подъездов». Договор до сих пор не подписан. Просит обязать ООО «ТеплоАвтоматика» отработать сумму долга (...) руб. при ремонте окон в подъездах и выполнить ремонт подъездов дома с финансовой поддержкой (...) руб., выделенной администрацией по программе «1000 подъездов». Истец также просит обязать администрацию сделать смету и заасфальтировать территорию около подъездов вдоль дома; дать разрешение ООО «ТеплоАвтоматика» взыскать через Арбитражный суд РК деньги собственников дома, затраченные на капитальный ремонт кровли крыши. ФИО1 просит в части отменить решение и принять новое решение в части: обязать администрацию сделать капитальный ремонт дома: фасада, трещин в кладке дома, отмостки, асфальтового покрытия, холодного водоснабжения, системы отопления, замену рам на стеклопакеты, ремонт подъездов, поскольку трудоемкость и стоимость работ не относится к текущему ремонту. Управляющая компания не имеет денег выполнить все эти работы по капитальному ремонту. Просит обязать управляющую компанию вложить сумму долга собственникам дома (...) руб. в капитальный ремонт окон восьми подъездов по энергосберегающей технологии замены разрушенных рам на стеклопакеты.

ООО «ТеплоАвтоматика» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске к ООО «ТеплоАвтоматика» отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что потребность возникновения капитального ремонта необходимо рассматривать не на дату вступления Жилищного кодекса РФ в силу - ХХ.ХХ.ХХ, а на момент приватизации жилого помещения нанимателем. Судом не устанавливалась потребность капитального ремонта на дату приватизации жилого помещения ФИО1, а именно на (...) год. Судом не были запрошены соответствующие документы у управляющей организации ООО «ТеплоАвтоматика» и у предыдущей управляющей организации, которая управляла многоквартирным домом ООО «ЭТРОН». Администрацией Петрозаводского городского округа не представлены доказательства, что на момент передачи жилья в собственность истцу капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не требовался. Судом указанные обстоятельства не проверялись. Вывод суда о том, что, несмотря на наличие недостатков и необходимость проведения ремонта не подтверждается потребность в капитальном ремонте, не соответствует выводам экспертного заключения. Работы по ремонту фасада, ремонт отмостки по локальной смете ООО «ТеплоАвтоматика» не являются работами текущего характера. Ответчик полагает, что возложение обязанности на управляющую организацию ООО «ТеплоАвтоматика» выполнить вышеуказанные работы выходит за рамки заявленных исковых требований и противоречит нормам действующего законодательства. ФИО1 были заявлены требования об обязании выполнить работы по капитальному ремонту по основаниям, изложенным в иске, без ссылок на нормы ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом (.....). Таким образом, иск был заявлен не в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». Суд отклонил требования истца о понуждении к ремонту асфальтового покрытия, систем водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, поскольку не было представлено доказательств принятия об этом соответствующего решения собственниками помещений в доме. Не имеется и решения собственников помещения о выполнении работ по ремонту фасада и отмостки многоквартирного дома (.....). Оснований для удовлетворения требований о проведении ремонта фасада и отмостки также не имелось. Фактически суд обязал управляющую организацию выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, без принятия такого решения на общем собрании собственников помещений, без определения соответствующего источника финансирования, что противоречит действующему жилищному законодательству. Договором управления не предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Источник и размер финансирования по производству ремонта определен также не был. Кроме того, принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме. Денежные средства, накопленные собственниками помещений в доме по статье «капитальный ремонт» могут расходоваться исключительно на основании решения собственников помещений в доме. В данном споре управляющая организация являлась ненадлежащим ответчиком, и у суда не имелось оснований обязывать управляющую организацию выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Выходя за рамки исковых требований, судом неверно применены нормы действующего законодательства и возложена обязанность по проведению капитального ремонта на ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, а также представитель ООО «ТеплоАвтоматика» ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Администрация Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика» (ранее - «Жилищный контроль») своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Представитель ООО «ЭТРОН» в судебное заседание не явился, судом принимались меры по его извещению, почтовая корреспонденция, направляемая судом по всем известным адресам, возвращена по причине отсутствия адресата.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях против них.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № за (...) год, дело технической инвентаризации домовладения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником (...) доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), которая была приобретена ею по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ, право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Управление многоквартирным домом № по (.....) в (.....) на основании договора с ХХ.ХХ.ХХ осуществляет управляющая организация ООО «ТеплоАвтоматика», до этого управление домом осуществлялось УО ООО «ЭТРОН».

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривающий обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе и путем проведения капитального ремонта, введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ с 01.03.2005.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом же доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С учетом приведенных законоположений судом первой инстанции правомерно указано, что разрешение спора применительно к заявленному предмету предполагает установление не только факта потребности в определенных видах работ, но и разграничение их видов, поскольку за наймодателем сохраняется лишь обязанность по капитальному ремонту.

Также судом первой инстанции правильно определено, что потребность в капитальном ремонте указанного дома, его конструктивных частей или инженерных систем должна была возникнуть до 01.03.2005, то есть до даты введения в действие ЖК РФ, поскольку квартира была приватизирована собственником после указанной даты.

В то же время, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии такой потребности на момент введения в действие ЖК РФ, не в полной мере установил данные обстоятельства, отказав в иске к администрации Петрозаводского городского округа и возложив обязанность по проведению ремонта фасада и отмостки дома на ООО «ТеплоАвтоматика».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «(...)», назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «ТеплоАвтоматика», определено, что фактический физический износ наружных стен по внешним признакам составляет 45%, имеются массовые повреждения стен в виде трещин, сколов, выветривания стыков. Для восстановления стен фасадов требуется выполнить вскрытие, зачеканку и герметизацию стыков, усиление простенков, ремонт трещин и остлоений силикальцитных блоков на площади более 50%. Дополнительно требуется ремонт стен цоколя на площади около 30%, восстановление металлических отливов на выступающих конструкциях цоколя в размере 100%. Фактический физический износ отмостки по экспертной оценке составляет более 50%, требуется замена асфальтобетонной отмостки с восстановлением горизонтальной гидроизоляции стен, ремонт бетонных приямков и трещин, сколов, просадок. Фактический физический износ дорожного покрытия дворового проезда по экспертной оценке составляет более 60%, требуется полная замена асфальтового покрытия, нормативный срок службы которого (10 лет) давно истек.

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением, а также пояснениями эксперта К.В.А., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждено, что требующийся ремонт фасада, отмостки и дорожного покрытия дворового проезда исходя из объема имеющихся повреждений и дефектов относится к капитальному ремонту, потребность в проведении которого возникла до ХХ.ХХ.ХХ, то есть до введения в действие ЖК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку потребность проведения капитального ремонта фасада, отмостки и дорожного покрытия дворового проезда дома (.....) имелась и возникла до введения в действие ЖК РФ, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязанность проведения капитального ремонта фасада, отмостки и дорожного покрытия дворового проезда должна быть возложена на администрацию Петрозаводского городского округа.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту фасада и отмостки и дорожного покрытия дворового проезда с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований. Отмене подлежит решение также и в части удовлетворения иска к ООО «ТеплоАвтоматика» о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту фасада и отмостки, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований к ООО «ТеплоАвтоматика».

В остальной части обжалуемое решение по существу является правильным.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «ТеплоАвтоматика» затраченной собственниками денежной суммы на проведение капитального ремонта кровли, поскольку истец не является субъектом соответствующих правоотношений и полномочиями действовать от имени всех собственников и управляющей организации не наделена.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости ремонта внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения за счет администрации является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств того, что потребность в таком ремонте возникла до введения в действие ЖК РФ.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, где выбрана управляющая компания, возложена на управляющую компанию.

Соответственно, обязанность по ремонту подъездов, окон, почтовых ящиков правомерно возложена судом на ООО «ТеплоАвтоматика», поскольку указанные ремонтные работы относятся к текущему ремонту, который должен быть произведен управляющей организацией, в том числе, учитывая неисполнение управляющей организацией предписания (...) от ХХ.ХХ.ХХ по восстановлению целостности оконных блоков в восьми подъездах дома, что подтверждактся актом от ХХ.ХХ.ХХ №, а также, принимая во внимание, что вопреки решению собственников, ООО «ТеплоАвтоматика» не приняло мер по реализации программы «1000 подъездов – финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов» путем подписания договора и осуществления требуемого ремонта.

Доводы истца, указанные в жалобе, о необходимости понуждения ООО «ТеплоАвтоматика» при производстве ремонта использовать неотработанные накопленные собственниками денежные средства в размере (...) руб., которые получены от предыдущей управляющей компании ООО «ЭТРОН», были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Установив в действиях ООО «ТеплоАвтоматика» нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ООО «ТеплоАвтоматика» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с администрации Петрозаводского городского округа удовлетворению не подлежат, поскольку в данной ситуации Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту фасада, отмостки и дорожного покрытия дворового проезда с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований. Также решение подлежит отмене и в части удовлетворения иска к ООО «ТеплоАвтоматика» о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту фасада и отмостки, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований к ООО «ТеплоАвтоматика». В остальной части решение следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа в иске к администрации Петрозаводского городского округа и удовлетворении иска к ООО «ТеплоАвтоматика» о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту фасада и отмостки, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа и об отказе в иске к ООО «Теплоавтоматика», изложив абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать администрацию Петрозаводского городского округа выполнить работы по капитальному ремонту фасада, отмостки и дорожного покрытия дворового проезда многоквартирного жилого дома (.....).

Обязать ООО «ТеплоАвтоматика» выполнить работы по ремонту подъездов, окон, почтовых ящиков многоквартирного жилого дома (.....)»

В абзаце шестом резолютивной части решения исключить слова «и в иске к администрации Петрозаводского городского округа».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Теплоавтоматика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи