Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыциной С.В., Моисеева А.С., Богданова Г.В., Богдановой Г.А., Кабановой О.В., Кабанова В.А., Трухманова В.А., Козадаевой В.М., Хомутовой Л.С., Севостьяновой Л.Т., Бастрыкиной Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Растелеком» о перечислении неиспользованных денежных средств и передаче технической документации на многоквартирный жилой дом

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Растелеком» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей ООО «Управляющая компания «Растелеком» Кочетова С.В. и Дюкова А.А., поддержавших доводы жалобы, Севостьяновой Л.Т. и её представителя Глазова В.Б., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матыцина С.В., Моисеев А.С., Богданов Г.В., Богданова Г.А., Кабанова О.В., Кабанов В.А., Трухманов В.А., Козадаева В.М., Хомутова Л.С., Севостьянова Л.Т., Бастрыкина Р.П. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Растелеком» об обязании ответчика перечислить на расчётный счёт ООО УК «Согласие» неиспользованные денежные средства (остаток) на 20 марта 2013 года в сумме *** рублей и передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, указывая, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №*** по ул.*** г.Рассказово от 10 января 2010 года в качестве управляющей организации с 01 марта 2010 года было выбрано ООО «Управляющая компания «Растелеком», которое осуществляло управление названным многоквартирным домом по 20 марта 2013 года. За данный промежуток времени ответчик не произвёл никаких работ по текущему ремонту указанного жилого дома, за исключением косметического ремонта трёх подъездов. Практически данная управляющая организация осуществляла только работы по ликвидации тех или иных аварийных ситуаций. В связи с тем, что собственники жилых помещений были недовольны деятельностью ответчика 09 марта 2013 года на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №*** по ул.*** г.Рассказово было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Согласие», с которой был заключен договор управления многоквартирным домом от 22 апреля 2013 года. Ответчику заблаговременно было направлено уведомление, полученное им, 12 марта 2013 года о необходимости передачи до 20 марта 2013 года в ООО УК «Согласие» технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом, а также перевода остатка денежных средств в соответствии с карточкой-субсчётом №*** на расчётный счёт ООО УК «Согласие». До настоящего времени ответчик не осуществил передачу документации в ООО УК «Согласие» и не перевёл на его расчётный счёт неиспользованные денежные средства *** рублей *** копеек.

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования, просили дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме *** рубль *** копеек, поскольку после 20 марта 2013 г. ответчик без установленных оснований сберегал денежные средства истцов.

Определением суда от 19 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены все (помимо истцов) собственники помещений в многоквартирном доме №*** по ул.*** г.Рассказово, которые в письменной форме поддержали исковые требования.

В ходе разбирательства дела от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований с указанием перечня технической документации, необходимой для управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, которую ответчик обязан передать ООО УК «Согласие».

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года исковые требования Матыциной С.В., Моисеева А.С., Богданова Г.В., Богдановой Г.А., Кабановой О.В., Кабанова В.А., Трухманова В.А., Козадаевой В.М., Хомутовой Л.С., Севостьяновой Л.Т., Бастрыкиной Р.П. удовлетворены.

ООО «Управляющая компания «Растелеком» обязано перечислить на расчётный счёт ООО УК «Согласие» остаток денежных средств на 20 марта 2013 года в сумме *** рублей.

С ООО «Управляющая компания «Растелеком» в пользу ООО УК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** копеек.

ООО «Управляющая компания «Растелеком» обязано передать ООО УК «Согласие» техническую документацию, необходимую для управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.

Указано, что документы должны быть переданы в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в указанный срок ответчиком решения суда в части передачи документов: копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся совместным имуществом; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газоэлектроснабжения и др.; паспорт на многоквартирный дом и земельный участок; истцы (один из истцов) вправе совершить эти действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

С ООО «Управляющая компания «Растелеком» в пользу Севостьяновой Л.Т. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Растелеком» просит отменить решение Рассказовского районного суда, указывая, что в соответствии с п.4.6 договора №*** управления многоквартирным домом от 01 марта 2010 года, заключенного между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание, текущий ремонт вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учёту «Доходы организации» ПБУ 9/99, утверждённого приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 года №32н, доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на доходы от обычных видов деятельности и прочие доходы.

Пунктом 5 указанного Положения определено, что доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Так как в феврале 2013 года никто из жильцов дома №*** по ул.*** г.Рассказово не обратился в управляющую компанию с претензией по качеству предоставляемых услуг, соответственно никому из собственников квартир данного дома размер платы за содержание и ремонт жилья снижен не был.

Таким образом, денежные средства, поступившие в ООО «Управляющая компания «Растелеком» по графе «Содержание и ремонт жилья» в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Доходы организации» ПБУ 9/99 являются доходом управляющей компании.

В связи с этим общество считает довод суда о том, что *** рублей *** копеек, внесённых собственниками жилых помещений дома №*** по ул.*** в г.Рассказово в марте 2013 года за оказанные услуги управляющей компанией в феврале 2013 года являются неосновательным обогащением ООО УК «Растелеком» не обоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Истцами Матыциной С.В., Моисеевым А.С., Богдановым Г.В., Богдановой Г.А., Кабановой O.A., Кабановым В.А., Трухмановым В.А., Козадаевой В.М., Хомутовой Л.Т., Бастрыкиной Р.П. за февраль 2013 года по графе «Содержание и ремонт жилья» уплачена в ООО УК «Растелеком» общая сумма в размере *** рубля *** копеек. Каких - либо документов, подтверждающих право указанных истцов требовать от имени остальных собственников квартир многоквартирного жилого дома №*** по ул.*** в г.Рассказово взыскания уплаченных ими денежных средств по графе «Содержание и ремонт жилья» в суд не представлено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 19 декабря 2013 года представителем ООО УК «Растелеком» заявлялось ходатайство о проведении финансово - экономической экспертизы с целью определения, какие денежные средства, поступающие на счёт управляющей компании, являются её доходом. Однако какого-либо определения, разрешающего данное ходатайство, судом принято не было, также оно не нашло своего отражения в решении суда.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Растелеком» указывает, что документы о состоянии общего имущества и акты о приёмке результатов работ были им переданы ООО УК «Согласие», иная техническая документация не может быть передана обществом, т.к. обществу предыдущей управляющей компанией не передавалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Севостьяновой Л.В. Глазов В.Б. просит решение Рассказовского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания денежных средств по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в части передачи технической документации – доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истцов об обязанности ответчика, как управляющей компании, договор управления многоквартирным домом с которой прекращён, возвратить денежные средства, на которые ответчиком не были оказаны услуги, собственникам помещений в многоквартирном доме путём перечисления их на те же цели – содержание и ремонт общего имущества – в управляющую компанию, с которой договор управления заключён в настоящее время, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 779, п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что за весь период действия договора управления многоквартирным домом *** по ул. *** г. Рассказово оплата со стороны собственников помещений многоквартирного дома за содержание и ремонт общего имущества производилась в соответствии с условиями договора оказания услуг, а по состоянию на 01 марта 2013 года разница между поступившими денежными средствами и стоимостью предоставленных до этой даты услуг по содержанию и ремонту общего имущества по условиям договора составила *** руб. *** коп.

Поскольку договор управления от 01 марта 2010 г. расторгнут, фактически понесённые расходы ответчика собственниками возмещены, ответчик с даты прекращения договора не имеет возможности предоставить услуги, которые собственниками помещений дома уже были оплачены, следовательно, как усматривается из материалов дела, после 20 марта 2013 года денежные средства, на которые не были оказаны услуги подлежат возвращению собственникам помещений многоквартирного дома (притом что содержание и ремонт общего имущества в период с 01 марта по 20 марта 2013 года ответчиком не осуществлялись).

Учитывая позицию истцов и третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома, желающих не получить денежные средства, а передать их новой управляющей компании на те же цели, позицию третьего лица ООО УК «Согласие», согласного принять от собственников помещений данные денежные средства, что не противоречит общим правилам перемены лиц в обязательстве, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о перечислении оставшихся у прежней управляющей компании денежных средств новой не имеется.

Доказательства того, что разница между поступившими денежными средствами и стоимостью предоставленных ответчиком услуг составила *** руб. *** коп. (карточки-субсчёт, показания свидетеля) судом первой инстанции оценены по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований к их переоценке в жалобе не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни акты выполненных за три года работ, ни отсутствие претензий по качеству предоставляемых услуг, ни сведения о том, что денежная сумма, полученная от собственников является доходом организации, ни сами по себе, ни в совокупности между собой не опровергают предоставленных истцами доказательств того, что по состоянию на 01 марта 2013 года разница между перечисленными собственниками на содержание и ремонт общего имущества денежными средствами и фактически оказанными ответчиком услугами составляет *** руб. *** коп.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции ответчиком отчёт по проводкам за март 2013 года, сведения о доходах и расходах за январь, февраль 2013 года по дому *** по ул. *** г. Рассказово, а также объяснения представителя ответчика о том, что работники общества ненадлежащим образом в документах вели учёт исполненных по договору управления услуг и их стоимость, также не опровергают установленного судом, т.к. сведений (анализа, расчёта и т.п.) о поступлении денежных средств от собственников и перечне услуг и их стоимости, оказанных ответчиком за период действия договора, что позволило бы оценить представленные документы как доказательства позиции ответчика о получении собственниками услуг по содержанию и ремонту общества имущества в полном объёме оплаченных средств, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Так как законных оснований удерживать денежные средства собственников после 20 марта 2013 года ответчик не имел, суд первой инстанции обоснованно начислил на них проценты за пользование чужими денежными средствами, что ответчиком в апелляционной жалобе и не оспаривалось (п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части наличия у ответчика обязанности передачи новой управляющей компании определённой судом технической документации на многоквартирный дом, несмотря на то, что таковая у ответчика отсутствует.

Как следует из смысла ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с перечнем документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленным в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Однако, как установил суд первой инстанции, истребуемые технические документы у ответчика (помимо актов выполненных работ) отсутствуют. Перечисленные документы от организации, осуществлявшей управление домом ранее, ответчику не передавались, в период осуществления деятельности по управлению домом названная документация ответчиком не изготавливалась.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для обязания ответчика передать определённую техническую документацию в порядке исполнения требований ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность вывода о том, что на прежней управляющей организации лежит обязанность передать новой управляющей организации ту техническую документацию, которая была передана ей в установленном порядке от ранее управлявшей многоквартирным домом организации, также следует из утверждённых 15 мая 2013 г. постановлением Правительства РФ № 416 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 21).

В указанной части решение суда подлежит отмене в виду нарушения норм материального права – неправильного истолкования закона, с принятием нового решения об отказе Матыциной С.В. и другим в удовлетворении исковых требований к ответчику о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года в части обязанности передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом отменить и принять в этой части новое решение.

Матыциной С.В., Моисееву А.С., Богданову Г.В., Богдановой Г.А., Кабановой О.В., Кабанову В.А., Трухманову В.А., Козадаевой В.М., Хомутовой Л.С., Севостьяновой Л.Т., Бастрыкиной Р.П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Растелеком» о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Растелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: