Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения и об оспаривании оценки имущества,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 03 октября 2014 года о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения и об оспаривании оценки имущества, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения и об оспаривании оценки имущества, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Сургутского городского суда от 09.10.2013 года и об оспаривании оценки имущества, мотивируя требования тем, что решением суда постановлено обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ей заложенное имущество - квартиру (л.д. 267, том 1). Полагает, что в ходе исполнения решения могут возникнуть затруднения, так как данное жилье для заявителя и ее несовершеннолетнего сына является единственным. Поскольку не участвовала в рассмотрении дела, не имела возможности представить оценку имущества. Просит разъяснить положение исполнительного документа, способ и порядок его исполнения с учетом проживания в квартире несовершеннолетнего ребенка и изменить оценку квартиры.

В разъяснении решения суда заявителю отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда (л.д. 2-5, том 2), поскольку спорная квартира является единственным жильем ее несовершеннолетнего сына. Считает довод суда о том, в решении суда от (дата) был решен вопрос об определении цены на спорную квартиру, необоснованным, ввиду того, что стоимость спорного имущества изменилась с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Настаивает на заявленных требованиях, просит изменить оценку квартиры на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебное постановление не содержит никаких неясностей, доводы о несогласии с оценкой стоимости квартиры заявителя направлены на оспаривание решения суда, что недопустимо при разъяснении решения суда.

Выводы суда являются правильными.

Решением суда от (дата) постановлено обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру. Определен способ реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В доводах заявителя о разъяснении решения суда не содержится сведений о том, что ей что-то непонятно. Приведены доводы о несогласии с решением суда, в частности, в части определения начальной продажной стоимости. Между тем, указанный довод может быть положен в основу обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию, но не основанием для разъяснения решения суда.

При указанных обстоятельствах заявителю основательно отказано в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 03 октября 2014 года о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения и об оспаривании оценки имущества оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.