Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Х» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 года, которым иски Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах СМС, ССВ, АМА, СКА, ПАВ, ПСЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Х» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу СМС взыскано в счет уменьшения цены договора 36901 руб. 50 коп., неустойка в размере 5000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18000 руб. 00 коп., штраф в размере 10725 руб. 37 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу ССВ взыскано в счет уменьшения цены договора 36901 руб. 50 коп., неустойка в размере 5000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10725 руб. 37 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу АМА взыскано в счет уменьшения цены договора 37533 руб. 00 коп., неустойка в размере 5000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10883 руб. 25 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу СКА взыскано в счет уменьшения цены договора 37533 руб. 00 коп., неустойка в размере 5000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 10883 руб. 25 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу ПАВ взыскано в счет уменьшения цены договора 37533 руб. 00 коп., неустойка в размере 5000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10883 руб. 25 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу ПСЮ взыскано в счет уменьшения цены договора 37533 руб. 00 коп., неустойка в размере 5000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 10883 руб. 25 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в размере 64983 руб. 75 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Х» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана госпошлина в сумме 8218 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту - УРОО), действуя в интересах СМС, ССВ, АМА, СКА, ПАВ, ПСЮ, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что после передачи объекта долевого участия ответчиком, являющимся застройщиком, по актам приема-передачи выявились недостатки: вместо предусмотренных договором окон ПВХ с двойным стеклопакетом застройщиком установлены одинарные стеклопакеты, возведенные межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов, что не соответствует п. 2.12 проектной декларации на строительство МКД № в <адрес> УР, где предусмотрено устройство межкомнатных перегородок из блоков ячеистого бетона толщ. 80 мм. Претензии истцов о соразмерном уменьшении цены договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика:

- СМС: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 36901,5 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11070,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость услуг ООО «Городской центр экспертизы и оценки» в размере 6000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- ССВ.: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 36901,5 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11070,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- СКА: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 37533 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11259,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость услуг ООО «Городской центр экспертизы и оценки» в размере 6000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- АМА: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 37533 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11259,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- ПСЮ: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 37533 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 7881,93 руб. за период с 19.06.2015по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость услуг ООО «Городской центр экспертизы и оценки» в размере 6000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- ПАВ: в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 37533 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 7881,93 руб. за период с 19.06.2015по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель УРОО ФИО., действующая на основании Устава, в судебном заседании доводы, изложенные в исках, поддержала.

От истца СМС поступило ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика КАВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, факт установки одинарных стеклопакетов вместо двухкамерных и межкомнатных перегородок из гипсокартона не оспаривал. Пояснил, что в рабочую документацию были внесены изменения относительно материала межкомнатных перегородок, стеклопакетов, однако внесенные изменения не повлияли на качество переданных истцам объектов, не подлежали согласованию с потребителями. Кроме того, заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Х» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствуют о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки жилого помещения, хотя и повлекшие ухудшение объекта долевого строительства по техническим и эксплуатационным характеристикам, делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то есть для целей проживания. Доказательства, подтверждающие непригодность для проживания квартиры истцов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер взысканного с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СМС, ССВ и ООО «Х» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 59,64 кв.м., расположенная на 2 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1908480 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.

Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес> зарегистрировано за СМС, ССВ по 1/2 доле у каждого ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Между АМА, А (смена фамилии на СКА и ООО «Х» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 60,94 кв.м., расположенная на 5 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2146200 рублей (п. 3.1 договора).

Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес> зарегистрировано за АМА, СКА по 1/2 доле у каждого ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Между ПАВ, ПСЮ и ООО «Х» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 59,89 кв.м., расположенная на 8 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1916480 рублей (п. 3.1 договора).

Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес> зарегистрировано за ПАВ, ПСЮ по 1/2 доле у каждого.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- установка однокамерных стеклопакетов вместо установленных Приложениями № к договорам участия в долевом строительстве двухкамерных стеклопакетов в квартирах истцов по адресу: УР, <адрес>, 58, 163, повлекла ухудшение качества квартир в части звукоизоляции (снижения посторонних шумов, доносящихся с улицы);

- характеристики фактически возведенных межкомнатных каркасно-обшивных перегородок вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм в квартирах истцов №№, 58, 163 по адресу: УР, <адрес>, повлекло ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения физических и эксплуатационных характеристик, а именно пожарно-технических (группа горючести), прочности (прочность на сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Городской центр экспертизы и оценки» составляет: по <адрес> - 73 803 руб., по <адрес>-75066 руб., по <адрес> - 75066 руб.

За составление Отчета СМС, СКА, ПСЮ оплачено в ООО «Городской центр экспертизы и оценки» по 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГАМА, СКА, АКА, СМС, ССВ обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.

07.06.2015ПСЮ, ПАВ обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.

СМС оплатила проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Городской центр экспертизы и оценки» 12000 руб.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что в связи с устройством межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов вместо перегородок из ячеистого бетона, установкой однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, имеются основания для соразмерного уменьшения цены договора. Поскольку ответчик требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора в установленный законом срок не выполнил, то требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей подлежат удовлетворению. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 10000 руб. в отношении каждой из квартир. Суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда. Требуемую истцами компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей суд посчитал завышенной, а потому с учетом требований разумности и справедливости снизил её до 1000 рублей в пользу каждого из истцов. Также судом взыскан штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу П по 10883,25 руб., в пользу АМА и СКА по 10883,25 руб., в пользу С по 10725,37 руб., в пользу УРОО ЗПП –64983,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ №214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, поскольку квартира имеет производственные недостатки, то есть недостатки, связанные с ненадлежащим качеством исполнения работ застройщиком, односторонним изменением условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В результате осмотра квартир №, №, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы обнаружены недостатки строительных работ, несоответствие объекта условиям договора и проектной документации. Установлена рыночная стоимость устранения указанных недостатков.

Выводы суда в обжалуемом решении о наличии недостатков и о несоответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора и проектной документации основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах.

При этом доводы жалобы о том, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, в связи с чем у истцов отсутствует право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 2 статьи 7 ФЗ №214 и пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора, поэтому решение суда о взыскании с ответчика расходов на устранение истцами недостатков в счет уменьшения цены договора является обоснованным и правомерным.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора даёт истцам право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителей, в том числе и после обращения с исковым заявлением, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.

Поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял о несоразмерности штрафа последствиям нарушениям обязательства, не просил уменьшить его размер, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Не указаны обстоятельства, дающие основания для применения ст. 333 ГК РФ, и в апелляционной жалобе. У судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев