Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 марта 2017 г. дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТеплоСервис» ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТеплоСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТеплоСервис» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в общей сумме ****., проценты в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТеплоСервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТеплоСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу ФИО2 и его представителя- адвоката Макушевой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТеплоСервис» (далее- ООО УК «ТеплоСервис») и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ****, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в сумме **** коп., неполученную заработную плату за период с **** по **** в сумме ****., компенсацию морального вреда в размере ****., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с **** по **** в размере ****., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с **** по день фактической выплаты.

В обоснование иска указал, что с **** работал в должности **** ООО УК «ТеплоСервис». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на **** единственным участником ООО УК «ТеплоСервис» с **** является ФИО1 На основании решения единственного участника ООО УК «ТеплоСервис» от **** трудовой контракт с ним **** был расторгнут на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако выдача трудовой книжки в нарушение требований трудового законодательства была произведена лишь ****. Выплата сумм, начисленных на дату увольнения, не произведена до настоящего времени.

ООО УК «ТеплоСервис» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании материального ущерба от самовольного увеличения заработной платы в размере ****, ущерба, причиненного в период нахождения в должности **** общества, в размере ****, упущенной выгоды в размере ****, судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере ****, затрат на проведение аудиторской проверки в размере ****

Представитель ответчика (истца по встречному иску)- ООО УК «ТеплоСервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований, а также возражений на иск ФИО2 пояснил, что за время работы в должности **** ООО УК «ТеплоСервис» ответчик самовольно, без согласования с учредителем, увеличил себе заработную плату, чем причинил работодателю ущерб в размере ****. Кроме того, в период работы в должности **** ООО УК «ТеплоСервис» с **** причинил обществу материальный ущерб, который по заключению аудитора ООО А.К., составленному по результатам проведения ревизии финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО УК «ТеплоСервис», составил ****. Действиями ФИО2 по переводу **** многоквартирных домов в конкурирующую управляющую компанию ООО УК П., учредителем и директором которой является ФИО2, ООО УК «ТеплоСервис» причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере ****. Ссылаясь на положения ст. 277 Трудового кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «ТеплоСервис» причиненный ущерб и упущенную выгоду. Полагал, что к данным правоотношениям не применимы положения ст. 181 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение ФИО2 было продиктовано не сменой собственника, а наличием недоверия к нему. Просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования- удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Макушева М.П. со встречными исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений представитель истца Макушева М.П. пояснила, что ФИО2, являясь **** ООО УК «ТеплоСервис», руководил текущей деятельностью общества, в связи с чем, он имел полномочия утверждать штатное расписание и определять размер окладов работников. При несогласии с принятыми исполнительным органом общества решениями участник общества в силу положений п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14- ФЗ вправе был принять решение об отмене приказов директора об утверждении штатных расписаний, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, акцентировала внимание суда на том, что для предъявления требований о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной заработной платы за период с **** по **** истцом по встречному иску пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Полагала, что истцом по встречному иску допущено нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности. Представленная представителем истца по встречному иску в обоснование требований письменная информация аудитора ООО А.К., составленная по результатам проведения ревизии финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО УК «ТеплоСервис» за ****, не может подтверждать факт причинения ФИО2 материального ущерба ООО УК «ТеплоСервис» в размере ****., и является недопустимым доказательством, поскольку она построена на частичной (выборочной) бухгалтерской информации, содержащейся в электронном виде в программе «1C бухгалтерия». Данная информация опровергнута заключением судебной бухгалтерской экспертизы, а также показаниями свидетеля В., являвшейся главным бухгалтером ООО УК «ТеплоСервис», из которых следует, что программа «1C бухгалтерия» имела сбои и не отражала реальное ведение бухгалтерских операций. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, полагала требования ООО УК «ТеплоСервис» о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере ****. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Многоквартирные дома перешли в управление ООО УК П. на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Директором ООО УК «ТеплоСервис» ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, как незаконного. Полагает, что заключение аудиторской проверки ООО А. является допустимым доказательством по делу, судом дана неверная оценка данному доказательству. Также настаивает на том, что ФИО2 не имел полномочий по утверждению штатных расписаний общества и установлению новых размеров заработной платы.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО УК «ТеплоСервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От директора ФИО1 поступила телефонограмма об отложении слушания дела, в связи с поломкой автотранспорта.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (по первоначальному иску), поскольку ответчик- юридическое лицо, поломка транспортного средства ничем не подтверждена. Кроме того, о времени и месте рассмотрении дела ответчик был извещен заблаговременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что ФИО2 работал в должности **** в ООО УК «ТеплоСервис» с **** на основании решения единственного участника общества от ********, приказа о приеме на работу от ********.

С ФИО2 был заключен трудовой контракт ****.

На основании решения единственного участника ООО УК «ТеплоСервис» от **** трудовой контракт с ФИО2 **** был расторгнут на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что также подтверждается приказом от ********.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказом ООО УК «ТеплоСервис» от ******** утверждено штатное расписание общества, согласно которому должностной оклад **** составлял ****.

Приказом ООО УК «ТеплоСервис» от ******** утверждено новое штатное расписание с ****, в котором должностной оклад **** увеличен до ****.

Приказом общества от ******** введено в действие новое штатное расписание с **** с окладом ****.

Далее приказом ООО УК «ТеплоСервис» от ******** утверждено штатное расписание с ****, согласно которому должностной оклад **** составил ****

Приведенные приказы подписаны ФИО2, как **** общества, штатные расписания утверждены им же.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО УК «ТеплоСервис» указывал, что издание данных приказов об утверждении штатных расписаний с указанием нового размера должностного оклада **** не входило в компетенцию ФИО2, являлось неправомерным, в связи с чем данными действиями ФИО2, как **** обществу причинен ущерб в размере ****.

Кроме того, представитель ООО УК «ТеплоСервис» указывал, что в период работы в должности **** с **** ФИО2 причинил обществу материальный ущерб, который по заключению аудиторской проверки ООО А. составил ****.

Также ответчик (истец по встречному иску) полагал, что действиями ФИО2 по переводу **** многоквартирных домов в конкурирующую управляющую компанию ООО УК П. обществу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере ****.

Ссылаясь на положения ст. 277 Трудового кодекса РФ представитель ООО УК «ТеплоСервис» просил суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб и упущенную выгоду.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО УК «ТеплоСервис» о взыскании с ФИО2 материального ущерба от самовольного увеличения заработной платы в размере ****, ущерба, причиненного в период нахождения в должности **** общества, в размере ****, упущенной выгоды в размере ****., а также производные от основных требования о взыскании судебных расходов, неправомерно рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежали рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а именно если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда, настоящее решение суда первой инстанции в части исковых требований ООО УК «ТеплоСервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы за ****, то, руководствуясь требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о незаконности действий ООО УК «ТеплоСервис» по невыплате истцу заработной платы.

При этом судебная коллегия соглашается с размером задолженности по заработной плате в сумме ****., приведенной истцом в исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д. 2-5, 121 т. 1) и рассчитанной с учетом должностного оклада ФИО2 в размере ****., поскольку в силу требований ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора сторон за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием.

Как указывалось ранее приказом ООО УК «ТеплоСервис» от ******** утверждено штатное расписание с ****, согласно которому должностной оклад **** составил ****.

При несогласии с принятыми исполнительным органом общества решениями участник общества в силу положений п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе был принять решение об отмене приказов директора об утверждении штатных расписаний, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, доводы ответчика (истца по встречному иску) о неправомерности действий ФИО2 по утверждению штатного расписания общества с указанием оклада **** в размере ****. подлежат проверке в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В расчет задолженности по заработной плате истцом правомерно включена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****. и выходное пособие в сумме ****.

Доводы представителя ООО УК «ТеплоСервис» о том, что выходное пособие выплате истцу не подлежит, являются необоснованными, поскольку в силу требований ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о неправомерных действиях ФИО2 в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлены судом, а увольнение истца произведено по иному основанию, чем совершение виновных действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ООО УК «ТеплоСервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере ****., а также денежную компенсация, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, в сумме ****. и компенсацию морального вреда в размере ****. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Что касается требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** по ****- день получения трудовой книжки, то суд правомерно оставил данные требования без удовлетворения, поскольку ООО УК «ТеплоСервис» представило доказательства, что **** направляло ФИО2 уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что в силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2016 г. в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТеплоСервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды отменить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТеплоСервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО УК «ТеплоСервис» ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина