Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Балтийский лизинг», ООО «ВК Трейд», ИП ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.11.2017, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ВК Трейд», ООО «Чепецкий ремонтный завод», ИП ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Балтийский лизинг» неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга №, №, № от 22.08.2013 в размере 83192,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695,75 руб.

В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании выкупной стоимости имущества, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ВК Трейд», ООО «Чепецкий ремонтный завод», ИП ФИО4, ФИО3 о досрочном взыскании выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 22.08.2013 между истцом и ООО «ВК Трейд» были заключены договоры лизинга №. Исполнение обязательств ООО «ВК Трейд» по указанным договорам обеспечено поручительством ООО «Чепецкий ремонтный завод», ИП ФИО1 и ФИО2, а также договором залога недвижимого имущества, заключенного с ФИО3 По состоянию на 18.05.2017 за ответчиком образовалась задолженность: по договору лизинга № в сумме 146953,78 руб., по договору лизинга № в сумме 46396,04 руб., по договору лизинга № в сумме 257830,86 руб. Истцом 19.05.2017 ответчикам направлена претензия, в которой сообщено об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и предъявлено требование о досрочном выкупе имущества. Указывая, что по условиям заключенных договоров лизинга лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты выкупной стоимости имущества, неустоек и процентов, начисленных за нарушение условий договора лизинга, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: по договору лизинга № от 22.08.2013 задолженность по уплате выкупной стоимости в сумме 1403684,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22765,05 руб.; по договору лизинга № от 22.08.2013 задолженность по уплате выкупной стоимости в сумме 454725,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7186,05 руб., по договору лизинга № от 22.08.2013 задолженность по уплате выкупной стоимости в сумме 1713956,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53240,42 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, а именно: земельный участок и центральные ремонтные мастерские, находящиеся по адресу: <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Балтийский лизинг» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что условиями договоров, заключенных истцом с ООО «ВК Трейд», были предусмотрены различные способы защиты интересов лизингодателя в случае существенных нарушений лизингополучателем условий договора, в том числе согласована возможность взыскания выкупной стоимости имущества без истребования предметов лизинга. Поскольку законом о лизинге не установлен запрет на включение в договор лизинга указанных условий, полагает отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания выкупной стоимости предметов лизинга и обращения взыскания на заложенное имущество незаконным.

Представитель ООО «ВК Трейд» по доверенности ФИО6, ФИО3 также не согласны с вынесенным решением, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб указывают на то, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности судом общей юрисдикции, в то время как подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку ФИО3 также имеет статус индивидуального предпринимателя. Полагают, что при решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции должен был произвести расчет сальдо встречных обязательств, поскольку в силу Постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 №17 лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя денежные средства только в случае, если сальдо встречных обязательств имеет соответствующую разницу в его пользу. Сумму взысканной судом неустойки полагают завышенной, просят снизить её размер до двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» ФИО5 и представитель ООО «ВК Трейд» ФИО6 поддержали доводы, изложенные в поданных ими жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ВК Трейд» заключили договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: <данные изъяты>, согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика – ООО «МеталлПартнер», и предоставить лизингополучателю на 60 месяцев правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Кроме того, 22.08.2013 истцом и ООО «ВК Трейд» заключены аналогичные договоры в отношении <данные изъяты> (договор лизинга № и в отношении оборудования для <данные изъяты> (договор лизинга №).

По условиям заключенных сторонами договоров лизингополучатель обязуется, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю; затраты, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя.

Сроки и размер лизинговых платежей согласованы сторонами в графиках лизинговых платежей, являющихся приложениями к договорам.

Кроме того, договорами лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.6.4 договоров).

В соответствии с пунктом 6.7 вышеуказанных договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель допустил неуплату двух лизинговых платежей подряд, неоднократное нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей.

Пунктами 6.7.2 и 6.7.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата имущества (в том числе осуществить изъятие имущества в соответствии с разделом 7 договора) с целью реализации имущества для уменьшения обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя или уплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с пунктом 5.5 договора, неустоек и процентов, начисленных за нарушение условий договора, а также возврата имущества в целях обеспечения исполнения лизингополучателем указанных обязательств, а также осуществить изъятие имущества из пользования лизингополучателя в соответствии с разделом 7 договора с целью реализации имущества в качестве принятия в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ разумных мер к уменьшению убытков лизингодателя, а также обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВК Трейд» по указанным договорам лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключены договоры поручительства с ООО «Чепецкий ремонтный завод» (№), с ИП ФИО4 (№) и с ФИО3 (№

Также истцом и ФИО3 22.08.2013 заключен договор залога недвижимого имущества №

По состоянию на 18.05.2017 за ООО «ВК Трейд» образовалась задолженность: по договору лизинга № - в размере 146953,78 руб. за период март-апрель 2017, по договору лизинга № - в размере 46396,04 руб. за период март-апрель 2017, по договору лизинга № - в размере 257830,86 руб. за период март-май 2017.

19.05.2017 истцом в адрес ответчиков было направлена претензия, в которой сообщено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем порядке (внесудебном порядке) отказывается от исполнения договоров лизинга и требует произвести досрочный выкуп имущества в соответствии с п. 6.7.2.2 договоров лизинга.

11.08.2017 задолженность по договорам лизинга в сумме 494 319,50 рублей была погашена.

Разрешая заявленные ООО «Балтийский лизинг» исковые требования, суд первой инстанции установил факт просрочки внесения лизинговых платежей ООО «ВК Трейд», в связи с чем с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана неустойка с учетом ст.330 ГК РФ и п.6.4 договоров лизинга. Оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении требований о досрочном взыскании с ответчиков выкупной стоимости имущества и обращении взыскания на предмет залога судом отказано. При этом суд исходил из того, что ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусматривает право лизингодателя при досрочном расторжении договора требовать взыскания лизинговых платежей, а предусматривает лишь возврат лизингополучателем имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Из содержания статей 665 и 624 ГК РФ и статьи 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга (п.4 ст. 17 Закона о лизинге)

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 Закона о лизинге).

Таким образом, собственником предмета лизинга до момента исполнения лизингополучателем обязанности по выплате всех предусмотренных договором лизинговых платежей, а также неустоек и процентов является лизингодатель.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при досрочном расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются. При этом у лизингодателя как у собственника предмета лизинга возникает обязанность забрать имущество от лизингополучателя.

Учитывая, что заключенные сторонами договоры лизинга досрочно расторгнуты ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а фактическое понуждение к выкупу предмета лизинга по требованию лизингодателя законом не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о досрочном взыскании выкупной стоимости лизингового имущества.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Балтийский лизинг» ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым в решении дана оценка.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ВК Трейд» и ФИО3 о том, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" суд не соотнес взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения договоров лизинга (сальдо встречных обязательств), не могут быть приняты во внимание, поскольку лизинговое имущество лизингодателю не возвращено, при рассмотрении спора судом первой инстанции встречных требований об определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой лизингополучателем не было заявлено, расчет соотношения взаимных предоставлений сторон, а также соответствующие доказательства суду не представлялись.

Доводы жалоб о процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении спора, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из содержания договоров поручительства и залога, заключенных истцом и ФИО3, следует, что ФИО3 заключал данные договоры как физическое лицо, вследствие чего настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно принял настоящее гражданское дело к своему производству и рассмотрел по существу. Наличие у ФИО3 действующего статуса индивидуального предпринимателя на подведомственность данного спора не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.11.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: