Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению руководителя Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» Хилько В,Ф. о сложении судебного штрафа

по его частной жалобе на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года, которым данное заявление оставлено без удовлетворения,

установил:

по делу по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Семяновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества судья сделал запрос о предоставлении сведений о принадлежащем Семяновой Л.А. недвижимом имуществе, направив его в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Хакасия» (л.д.14) и в ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» (л.д.15 и 16).

Заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Хакасия» на запрос судьи сообщил об отсутствии в ЕГРН таких сведений (л.д.17-18).

Руководитель ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» Хилько В.Ф. на повторный запрос судьи не сообщил о наличии либо отсутствии таких сведений, а указал, в частности, что за такие сведения взимается плата (л.д.20).

Определением судьи от 09.02.2022 г. на руководителя ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» Хилько В.Ф. наложен штраф в размере 3.000 рублей (л.д.21-22).

Хилько В.Ф. обратился в суд с заявлением о сложении штрафа (л.д.24-25).

Определением судьи от 24.02.2022 г. в удовлетворении заявления отказано (л.д.47-50).

Хилько В.Ф. подал частную жалобу на это определение судьи, просит его отменить и сложить штраф, приводя доводы о несогласии с определением судьи, в том числе указывая, что истребование доказательств по инициативе суда нарушает принцип состязательности сторон, при этом ссылается на судебный акт по другому делу (л.д.54-57).

Проверив в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормой части 3 статьи 57 этого Кодекса установлено, что должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Налагая на руководителя ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» штраф, судья исходил из того, что по его запросу сведения о принадлежащем Семяновой Л.А. недвижимом имуществе это должностное лицо не представило без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления этого лица о сложении данного штрафа, судья также исходил из того, что истребуемое доказательство не было представлено без уважительных причин.

Верховный суд Республики Хакасия не установил оснований для отмены обжалованного определения судьи по частной жалобе руководителя ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», доводы которой не основаны на законе и не обоснованы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12), закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определённых законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства (статья 57).

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции влечёт ответственность в виде наложения штрафа (часть 3 статьи 57 ГПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 4 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, в случае необходимости истребования сведений, которые могут содержаться, в том числе в документации ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», судья в целях правильного и своевременного рассмотрения дела истребует доказательство, и это требование судьи в силу свойства обязательности судебных актов должно быть исполнено.

Подзаконные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель частной жалобы, как правильно указал судья, не относятся к актам, определяющим порядок гражданского судопроизводства.

Иное же толкование заявителем частной жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судьёй.

Ссылка в частной жалобе на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» не указал судебные постановления в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьёй не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу руководителя ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» Хилько В.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022 г.