Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В., гражданское дело по исковому заявлению ИП Лебенко Александра Ивановича к Аджоян Миразу Азизовичу, Лебенко Валентине Игоревне, СПАО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности отозвать заключение о стоимости ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

по частной жалобе ИП Лебенко Александра Ивановича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 года

(судья Буслаева В.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Лебенко А.И. обратился в суд с иском к Аджоян Миразу Азизовичу, Лебенко Валентине Игоревне, СПАО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности отозвать заключение о стоимости ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 года исковое заявление ИП Лебенко А.И. было оставлено без движения (л.д. 32-33).

В частной жалобе представитель ИП Лебенко А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить дело в районный суд для рассмотрение по существу (л.д. 37).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Лебенко А.И. обратился к Аджоян М. А., Лебенко В.И., СПАО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности отозвать заключение о стоимости ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Аджоян М.А. и Лебенко В.И. обратились к нему за изготовлением заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от его имени было изготовлено указанное заключение №16/4269 от 26 апреля 2017 года, однако данное заключение ИП Лебенко А.И. не готовил, а подпись в заключении выполнена неизвестным лицом.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано, в чем конкретно заключается нарушение прав истца со стороны каждого из ответчиков. Истец не указал, какие конкретно действия должен совершить каждый из ответчиков для восстановления нарушенного права, откуда необходимо отозвать заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В данном же случае, из представленных суду документов не представляется возможным однозначно установить какие права и законные интересы нарушены, в чем заключается эти нарушения. Исковые требования в целом не уточнены и не конкретизированы.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на выражение несогласия с постановленным определением и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Лебенко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: